Können Automobilhersteller dieselben Verteidigungsargumente in Patentverletzungsklagen im Zusammenhang mit Software verwenden?

Automobilhersteller stehen weiterhin vor ähnlichen Herausforderungen, wie sie Software- und Elektronikunternehmen kennen, beispielsweise dass sie von Nicht-Produzenten(NPEs) ins Visier genommen werden, wie in einem früheren Beitrag erläutert. Während Software- und Elektronikunternehmen sich gegen solche Klagen verteidigen können, indem sie versuchen, Softwarepatente aufgrund ihrer Patentierbarkeit für ungültig erklären zu lassen, sind Automobilhersteller mit dieser Art der Verteidigung möglicherweise weniger erfolgreich.

Da Fahrzeuge zunehmend computerisiert werden, nimmt die Anzahl der beweglichen Teile deutlich ab. Ein gasbetriebenes Fahrzeug hat Hunderte von beweglichen Teilen, während ein Elektrofahrzeug nur eines hat: die Welle im Elektromotor. Aufgrund dieser technologischen Veränderung wird es immer unwahrscheinlicher, dass mechanische Patente gegen Automobilhersteller geltend gemacht werden, während die Möglichkeiten für die Geltendmachung von Softwarepatenten zunehmen. So hat beispielsweise im Automobilsektor die Zahl der Patentverletzungsklagen durch NPE, die elektronische/softwarebasierte Patente geltend machen, deutlich zugenommen.

Da Software- und Elektronikunternehmen in der Vergangenheit die größten Ziele für Patentverletzungsklagen waren, einschließlich solcher, die von NPEs eingereicht wurden, verfügen sie über umfangreiche Erfahrung in der Verteidigung gegen solche Klagen. So hat beispielsweise der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seit langem entschieden, dass abstrakte Ideen, Naturgesetze und Naturphänomene gerichtlich anerkannte Ausnahmen von patentierbaren Gegenständen sind. Wenn sich also ein Patentanspruch auf eine gerichtliche Ausnahme bezieht, muss er zusätzliche Einschränkungen enthalten, damit„die grundlegenden Werkzeuge wissenschaftlicher und technologischer Arbeit”nicht monopolisiert werden. Dies kann erfüllt sein, wenn der Anspruch die gerichtliche Ausnahme in eine praktische Anwendung integriert. Beispielsweise kann der Anspruch die gerichtliche Ausnahme in einer Weise anwenden, sich auf sie stützen oder sie nutzen, die eine sinnvolle Einschränkung der angeblichen gerichtlichen Ausnahme darstellt.

Im Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein bestimmtes computerimplementiertes System eine abstrakte Idee darstelle und „die bloße Forderung nach einer generischen Computerimplementierung nicht ausreiche“, um die gerichtliche Ausnahme in eine praktische Anwendung zu integrieren. Diese Entscheidung beeinflusste die Verteidigungsstrategie von Unternehmen, die wegen Software-bezogener Patentverletzungen verklagt wurden, und führte zur Ungültigkeitserklärung zahlreicher Software-bezogener Patente. Es gibt einige Leitlinien dazu, wie zusätzliche Elemente in einem Anspruch eine gerichtliche Ausnahme in eine praktische Anwendung integrieren können. Wenn beispielsweise ein zusätzliches Element eine Verbesserung der Funktionsweise eines Computers widerspiegelt, könnte die gerichtliche Ausnahme integriert werden. Die Ungültigkeitsverteidigung auf der Grundlage der Gegenstandszulässigkeit ist jedoch für Software- und Elektronikunternehmen nach wie vor weit verbreitet, da die meisten computerimplementierten Verfahren einen anderen Zweck als die Verbesserung der Funktionsweise eines Computers erfüllen.

Da Fahrzeuge traditionell voller mechanischer Bauteile und Verbrennungsmotoren waren, war diese auf die Eignung des Gegenstands basierende Verteidigung nicht relevant, abgesehen von einem seltenen Fall, in dem ein mechanisches Patent für ungültig erklärt wurde, weil die beanspruchte Antriebswelle als abstrakte Idee angesehen wurde. In der Vergangenheit stützten sich die gängigen Verteidigungsstrategien der Automobilhersteller bei Patentverletzungen daher auf Nichtverletzung, Ungültigkeit aufgrund des Standes der Technik und/oder die Nichteinhaltung gesetzlicher Anforderungen (wie z. B. die Anforderung der schriftlichen Beschreibung). Da die Automobilhersteller nun jedoch zunehmend oder überwiegend computergesteuerte und elektrische Fahrzeuge produzieren und mit Klagen wegen Verletzung von Softwarepatenten konfrontiert sind, könnten sie versucht sein, ähnliche Verteidigungsstrategien auf der Grundlage der Patentierbarkeit anzuwenden wie Softwareunternehmen.

Softwarepatente im Fahrzeugbereich können im Vergleich zum eher abstrakten Softwarebereich strategisch so formuliert werden, dass sie Angriffen auf die Patentierbarkeit besser standhalten. Wenn beispielsweise ein Anspruch so formuliert ist, dass er eine klare praktische Anwendung beschreibt, die die Leistung des Fahrzeugs verbessert, wie z. B. eine Softwaremethode, die das Fahrzeug dabei unterstützt, den Energieverbrauch von Punkt A nach Punkt B zu reduzieren, dann könnte es schwieriger sein, ein solches Patent aufgrund der Patentierbarkeit für ungültig zu erklären.

Auch wenn es den Automobilherstellern kurzfristig gelingen mag, weniger strategisch formulierte Softwarepatente für ungültig erklären zu lassen, sollten sie bedenken, dass diese auf der Eignung des Gegenstands basierende Ungültigkeitsverteidigung langfristig weniger tragfähig sein dürfte, da Patente für Fahrzeugsoftware eher dazu neigen, abstrakte Ideen oder gerichtliche Ausnahmen in eine praktische Anwendung zu integrieren.