Der Seventh Circuit befasst sich mit der obligatorischen Ausnahme für lokale Kontroversen vom Class Action Fairness Act

Seit seinem Inkrafttreten im Jahr 2005 bietet das Class Action Fairness Act (CAFA) Beklagten zusätzliche Möglichkeiten, Klagen nach staatlichem Recht an Bundesgerichte zu verweisen. Unter anderem erweitert das Gesetz die Diversitätszuständigkeit der Bundesgerichte auf Fälle, in denen mindestens ein vorgeschlagenes Gruppenmitglied Staatsbürger eines anderen Staates als mindestens ein Beklagter ist, sofern der Streitwert 5 Millionen US-Dollar übersteigt. Das CAFA enthält jedoch eine Reihe von zwingenden und fakultativen Ausnahmen von der darin vorgesehenen Diversitätszuständigkeit.

Gestern, in Schutte gegen Ciox Health, LLC, Nr. 22-1087, 2022 WL 792258 (7. Cir. 16. März 2022) befasste sich der Seventh Circuit mit einer für das Gericht neuen Frage bezüglich der zwingenden Ausnahme für „lokale Streitigkeiten” gemäß CAFA, 28 U.S.C. 1332(d)(4)(A).

Die Lage des Falles

Die Klägerin behauptete, dass ein Gesundheitsdienstleister aus Wisconsin und dessen Auftragnehmer für medizinische Unterlagen gegen das Gesetz über Patientenakten in Wisconsin verstoßen hätten, indem sie ihren Anwälten elektronische Kopien von Unterlagen über ihre Behandlung nach einem Autounfall in Rechnung stellten.¹Die Klage beantragte die Zertifizierung einer Sammelklage aller Personen, die medizinische Unterlagen von einem Gesundheitsdienstleister aus Wisconsin angefordert hatten und denen von den Beklagten Gebühren für elektronische Kopien in Rechnung gestellt worden waren. Daraufhin verwies der Auftragnehmer für medizinische Unterlagen den Fall gemäß CAFA an den Eastern District of Wisconsin, und die Klägerin beantragte die Zurückverweisung an das staatliche Gericht, unter anderem unter Berufung auf die Ausnahme für lokale Streitigkeiten. Als Richter Adelman den Antrag der Klägerin auf Zurückverweisung ablehnte, nahm der Seventh Circuit ihren Antrag auf Zwischenprüfung gemäß 28 U.S.C. § 1453(c) – einer weiteren durch CAFA hinzugefügten Bestimmung – an, da das Gericht die relevante Bestimmung der Ausnahme für lokale Streitigkeiten „noch nicht ausgelegt” hatte.

Die lokale Kontroversenausnahme

Die Ausnahme aufgrund lokaler Kontroversen entzieht den Bundesgerichten die Zuständigkeit, die ihnen ansonsten durch das CAFA eingeräumt würde, wenn mehrere Bedingungen vorliegen: (1) Mehr als zwei Drittel der Mitglieder der Sammelklägergruppe sind Bürger des Staates, in dem die Klage ursprünglich eingereicht wurde, (2) mindestens ein Beklagter, von dem „eine erhebliche Entschädigung gefordert wird“ und dessen „mutmaßliches Verhalten eine wesentliche Grundlage für die Ansprüche bildet“, ist Bürger dieses Staates, (3) die „wesentlichen Schäden”, die den Mitgliedern der Sammelklägergruppe entstanden sind, in diesem Bundesstaat entstanden sind, und (4) „in den letzten drei Jahren keine andere Sammelklage mit denselben oder ähnlichen Tatsachenbehauptungen gegen einen der Beklagten im Namen derselben oder anderer Personen eingereicht wurde”. 28 U.S.C. 1332(d)(4)(A). Es war diese letzte Bedingung – die andere „Ausnahme“ von der Ausnahme für lokale Streitigkeiten – die in Schutte angefochten und vom Siebten Bundesberufungsgericht entschieden wurde.

Ein Streit um die Auslegung

Der Auftragnehmer für medizinische Unterlagen argumentierte, dass die lokale Ausnahme nicht gelte, da er in einer anderen Sammelklage wegen medizinischer Unterlagen mit ähnlichen Sachvorwürfen, die 2020 in Montana eingereicht worden war, als Beklagter genannt worden war.

Als Antwort darauf argumentierte die Klägerin, dass der Fall in Montana anders gelagert sei, da er Verstöße gegen die Gesetze eines anderen Bundesstaates geltend mache und Handlungen in anderen Bundesstaaten als Wisconsin betreffe. Sie machte außerdem geltend, dass die Anforderung in 28 U.S.C. § 1332(d)(4)(A)(ii), wonach die vorherige Sammelklage „im Namen derselben oder anderer Personen” erhoben worden sein muss, zwangsläufig impliziert, dass „eine gewisse Verbindung zwischen den beiden Sammelklagen” bestehen muss, die über eine bloße faktische Ähnlichkeit hinausgeht.

Richter David Hamilton lehnte in seiner einstimmigen Stellungnahme für das dreiköpfige Richtergremium sowohl die Argumente des Klägers ab als auch bestätigte die Ablehnung des Antrags auf Zurückverweisung.

Die Bedeutung von „ähnlichen Tatsachenbehauptungen“ gemäß CAFA

Unter Berufung auf die Entscheidung des Zehnten Bundesberufungsgerichts in der Rechtssache Dutcher v. Matheson, 840 F.3d 1183 (10. Cir. 2016) stützend, erklärte Richter Hamilton, dass „Unterschiede in den geltend gemachten Rechtstheorien zwei Klagen mit ähnlichen Tatsachenbehauptungen nicht außerhalb des Geltungsbereichs der Bestimmung stellen“, da das Gesetz zwei Sammelklagen mit „ähnlichen Tatsachenbehauptungen“ vorschreibt und nichts über „ähnliche Rechtstheorien oder Ansprüche“ aussagt. Nach einem Vergleich der Tatsachenbehauptungen in der Schutte-Klage mit denen in der Montana-Klage befand das Gericht, dass diese „nahezu identisch“ seien, da beide Klagen die für die Bereitstellung elektronischer Unterlagen erhobenen „Papierkopiengebühren“ beanstandeten, sodass in beiden Fällen „derselbe Rechtsverstoß“ geltend gemacht wurde.

Richter Hamilton untermauerte seine Schlussfolgerung, dass Sammelklagen aus verschiedenen Bundesstaaten dennoch „ähnliche Tatsachenbehauptungen” im Sinne von § 1332(d)(4)(A)(ii) beinhalten können, indem er darauf hinwies, dass die Gesetzgebungsgeschichte des CAFA Bedenken unter den Ausschussmitgliedern erkennen ließ, dass die Ausnahme für lokale Streitigkeiten andernfalls die Fähigkeit des Judicial Panel on Multidistrict Litigation beeinträchtigen könnte, landesweit gegen denselben Beklagten eingereichte Nachahmerklagen zu koordinieren. Das Gericht räumte zwar ein, dass „sicherlich schwierigere Fälle auftreten werden”, stellte jedoch fest, dass „die nahezu identische Natur der Tatsachenbehauptungen” bedeute, dass die Fälle Schutte und Montana „für die Zwecke des CAFA sachlich ähnlich” seien.

Die Grenzen des Anti-Überfluss-Kanons

Das Gericht wies auch das Ersatzargument des Klägers zurück, dass die von ihm vertretene Auslegung zu einer Überflüssigkeit im CAFA führe und den Ausdruck „im Namen derselben oder anderer Personen” bedeutungslos mache. Nach Ansicht des Klägers muss dieser Ausdruck im CAFA so verstanden werden, dass er die Notwendigkeit einer „gewissen Verbindung” zwischen der vorliegenden Sammelklage und der Sammelklage in dem zuvor eingereichten Fall impliziert, da jede Sammelklage „im Namen derselben oder anderer Personen” erhoben wird.

Die Stellungnahme enthält eine wissenschaftliche Zusammenfassung der Rechtsprechung zum Grundsatz der Vermeidung von Überflüssigkeit und hebt hervor, dass vermeintlich redundante Formulierungen oft das unglückliche Nebenprodukt chaotischer Gesetzgebungsverhandlungen sind (wie beispielsweise bei der Verabschiedung des CAFA). Das Gericht befand, dass der vor ihm liegende Fall „die Grenzen des Grundsatzes gegen Überflüssigkeit veranschaulicht“: Während Sammelklagen immer im Namen „anderer Personen“ erhoben werden, erklärt der Wortlaut des CAFA, dass eine frühere Sammelklage gelten könnte, wenn sie „im Namen derselben oder anderen Personen” eingereicht wurde, stellte klar, dass es nicht notwendig war, dass sich die Mitglieder der Sammelklage in beiden Fällen überschnitten. Und Richter Hamilton untermauerte seine Analyse der Gesetzesauslegung erneut mit praktischen Überlegungen: Die Auslegung des Gerichts vermied die Befürchtung der Gesetzgeber, dass die Ausnahme für lokale Streitigkeiten die Verweisung einer Reihe von Sammelklagen in verschiedenen Bundesstaaten mit ähnlichen Tatsachenbehauptungen gegen denselben Beklagten ausschließen und somit deren Zusammenfassung in einem multidisziplinären Gerichtsverfahren vor einem Bundesgericht verhindern könnte.

Schlussfolgerung

Das Urteil im Fall Schutte klärt eine Frage, die im Siebten Bundesberufungsgericht erstmals aufkam, und erläutert den Umfang der Ausnahme für lokale Streitigkeiten von der Diversitätsgerichtsbarkeit gemäß CAFA. Beklagte, die sich mit Sammelklagen im ganzen Land konfrontiert sehen, werden an der Entscheidung des Gerichts interessiert sein, dass die Ausnahme für lokale Streitigkeiten die Verweisung von Klagen, die auf ähnlichen Tatsachenbehauptungen wie zuvor eingereichte Sammelklagen beruhen, nicht ausschließt, selbst wenn sie auf anderen staatlichen Gesetzen oder Handlungen in einer anderen Gerichtsbarkeit beruhen. Allgemeiner gesagt ist der Ansatz von Richter Hamilton zur Auslegung von Gesetzen, bei dem er eine sorgfältige Textanalyse mit einer umfassenderen Betrachtung der praktischen Realitäten des Gesetzgebungsprozesses verbindet, für Prozessparteien, die andere Fälle zur Auslegung von Gesetzen vor dem Siebten Bundesberufungsgericht verhandeln, von Bedeutung.