Dieser Artikel erschien ursprünglich in SportBusiness und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Seit derkürzlichen Einführung von mobilen Sportwetten in New York haben die Bürger begonnen, auf die Leistung talentierter Spieler zu wetten, um ihre Wetten zum Sieg zu führen. In jüngerer Zeit jedoch erzielten „talentierte” Spieler anderer Art einen bedeutenden Sieg in New York.
Inder Rechtssache White gegen Cuomo hob das Berufungsgericht von New York die Entscheidung der Berufungskammer und des Obersten Gerichtshofs von New York auf und wies das Argument von New Yorker Einwohnern mit Glücksspielsucht zurück, dass Daily Fantasy Sports (DFS) eine Form des Glücksspiels darstelle und daher gemäß dem Verbot bestimmter Formen des Glücksspiels in der Verfassung von New York verboten sei.
Während die Legalisierung von Sportwetten weiterhin landesweit gesetzlich geregelt wird, ist die Entscheidung inder Rechtssache Whiteein großer Sieg für die DFS-Branche, die davon profitiert und mehr Raum zum Wachstum als Alternative zu legalisierten Sportwetten erhält, wo Gerichte, wie auch hier, die Definitionen von „Glücksspiel“ in den staatlichen Gesetzen eng auslegen, um DFS-Spiele auszuschließen.
Die DFS-Landschaft
DFS ist eine beliebte Form des Online-Fantasy-Gamings, bei der Nutzer in der Regel eine Teilnahmegebühr entrichten, um Geldpreise zu gewinnen, die sich nach der Leistung der von ihnen ausgewählten Profisportler richten, die sie dann in ihren jeweiligen Profisportwettbewerben verfolgen.
Da DFS oft als eine Kombination aus Fantasy-Sport und herkömmlichen Sportwetten beschrieben wird – wobei erstere traditionell als legal (als Geschicklichkeitsspiel) und letztere als illegal (als Glücksspiel) gelten –, ist die Rechtmäßigkeit von DFS seit seiner Einführung umstritten.
Obwohl mehrere Bundesstaaten DFS ausdrücklich per Gesetz legalisiert haben, ist dies in den meisten Bundesstaaten nicht der Fall. In Bundesstaaten, in denen DFS weder ausdrücklich reguliert noch verboten ist, wird seine Rechtmäßigkeit durch die bestehenden Glücksspielgesetze des jeweiligen Bundesstaates und die geltenden Rechtsgrundsätze für traditionelle Glücksspiele wie Poker, Sportwetten und Ähnliches bestimmt.
Da DFS eine relativ neue Technologie ist, passt sie nicht ohne Weiteres in dieses bereits bestehende Regulierungsparadigma. Wo der Gesetzgeber geschwiegen hat, mussten die Gerichte die Fragen klären.
Definition von Glücksspiel
Umgangssprachlich gesehen ist „Glücksspiel“ ein „Unterfangen, das mit einem Verlustrisiko und einer Gewinn- oder Erfolgschance verbunden ist“. Staatliche Vorschriften verbieten im Allgemeinen Aktivitäten, bei denen eine Person eine Gegenleistung für die Möglichkeit zahlt, als Ergebnis einer zufallsbasierten Aktivität einen Preis zu gewinnen, wobei jedes dieser Elemente für die Definition von zentraler Bedeutung ist.
Die Definition von Glücksspiel erfordert also im Allgemeinen die Feststellung des Vorhandenseins oder der Vorrangstellung des „Zufalls“.
Gesetzgeber und Gerichte haben sich schwer getan, einen einheitlichen Ansatz zu formulieren, der die Vorrangstellung des „Zufalls“ bei allen Aktivitäten festlegt, die als Glücksspiel angesehen werden könnten. Die meisten Glücksspiele, wie Blackjack und Poker, erfordern zumindest ein Mindestmaß an Geschicklichkeit und sind nicht wie andere Spiele, beispielsweise zufällige Spielautomaten, allein vom Glück abhängig.
Die Bestimmung des Ausmaßes, in dem eine Fertigkeit überwiegt, ist jedoch eine schwierige und oft subjektive Unterscheidung.
Die Staaten haben versucht, ein Gleichgewicht zwischen Geschicklichkeit und Zufall bei der Bestimmung dessen zu finden, was Glücksspiel ist und was nicht, und haben dazu drei Hauptkriterien herangezogen: das Kriterium des vorrangigen Zwecks, das Kriterium des wesentlichen Elements und das Kriterium des Zufalls.
Nach dem „Predominant Purpose Test“ gilt ein Wettbewerb nicht als Glücksspiel, wenn das Ergebnis mathematisch gesehen eher durch Geschicklichkeit als durch Zufall bestimmt wird. Wie ein Gericht in New Jersey feststellte, ist die relevante Frage daher nicht, ob das Spiel ein Zufallselement oder ein Geschicklichkeitselement enthält, sondern vielmehr, „welches dieser Elemente das dominierende Element ist, das das Ergebnis des Spiels bestimmt“.
Die meisten Bundesstaaten, darunter Kalifornien, Illinois, Massachusetts, Pennsylvania, Ohio und North Carolina, wenden diesen Test an, der von den staatlichen Gerichten am großzügigsten gehandhabt wird. Der Test des vorrangigen Zwecks bietet Aktivitäten wie DFS – bei denen die Nutzer ihre Fähigkeiten bei der Recherche und Auswahl bestimmter Athleten auf der Grundlage der erwarteten Leistung unter Beweis stellen – die größte Wahrscheinlichkeit, die staatlichen Glücksspielvorschriften zu umgehen.
Nach dem Materialelement-Test gilt ein Wettbewerb als Glücksspiel, wenn das Ergebnis in erheblichem Maße von einem Zufallselement abhängt, selbst wenn ansonsten die Geschicklichkeit überwiegt, wie ein Berufungsgericht in Missouri festgestellt hat.
Beispielsweise haben Gerichte in den meisten Gerichtsbarkeiten, in denen wesentliche Elemente eine Rolle spielen, Poker als „Glücksspiel“ eingestuft, da der Zufall eine wesentliche Rolle spielt, unabhängig davon, ob die Fähigkeiten eines Spielers das Ergebnis einer bestimmten Hand beeinflussen.
Nach dem Zufallstest gilt ein Spiel als Glücksspiel, wenn es irgendeinen Zufallskomponente enthält. Da praktisch alle Wettbewerbe eine gewisse Zufallskomponente enthalten, können die meisten Geschicklichkeitsspiele einer Prüfung nach dieser Analyse nicht standhalten. Diese restriktive Sichtweise ist ein Minderheitenansatz, der unter anderem in Arkansas, Arizona, Iowa und Tennessee umgesetzt wurde.
Weiß auftragen
InWhite beantragten die Kläger eine Erklärung der Verfassungswidrigkeit von Artikel 14 des New York Racing, Pari-Mutuel Wagering and Breeding Law, der bei seiner Verabschiedung im Jahr 2016 registrierte DFS-Wettbewerbe unter verschiedenen Einschränkungen und vorbehaltlich der behördlichen Aufsicht genehmigte.
Bevor die New Yorker Legislative durch die Verabschiedung von Artikel 14 DFS-Wettbewerbe genehmigte, hielt der Ausschuss für Rennsport und Wetten des Senats des Bundesstaates New York öffentliche Anhörungen ab und befasste sich eingehend mit der Funktionsweise von Fantasy-Sportarten. Nach dieser öffentlichen Konsultationsphase kam das Gremium zu dem Schluss, dass Fantasy-Sportarten kein Glücksspiel darstellen und daher nicht gegen die Verfassung des Bundesstaates New York verstoßen.
Der Oberste Gerichtshof von New York hat bei der Stattgabe des Antrags der Kläger die strafrechtlichen Definitionen von „Glücksspiel” und „Glücksspielen” herangezogen, um zu beurteilen, ob DFS gegen die Verfassung des Staates New York verstößt. Nach dem Strafrecht des Staates New York wird anhand einer Prüfung der wesentlichen Elemente festgestellt, ob ein Spiel ein Glücksspiel darstellt und somit unter den Begriff „Glücksspiel” fällt.
Unter Anwendung des Materialelemente-Tests argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass die Ergebnisse von DFS-Spielen in erheblichem Maße von Zufallselementen abhängen, da die Leistungen der realen Athleten nicht der Kontrolle der DFS-Teilnehmer unterliegen. Die Berufungskammer änderte und bestätigte diese Entscheidung und schloss sich der Auffassung des Obersten Gerichtshofs an, dass DFS-Wettbewerbe aufgrund der Tatsache, dass die DFS-Teilnehmer keinen Einfluss auf die Leistungen der Athleten in ihren Kadern haben und die Wettbewerbe daher in erheblichem Maße vom Zufall abhängen, als durch die Verfassung verbotene Glücksspiele anzusehen sind.
Das Berufungsgericht hob die Entscheidungen beider Gerichte auf. In der Stellungnahme, verfasst von der vorsitzenden Richterin Janet DiFiore, befand das Gericht, dass die Definition des Glücksspiels im Strafgesetzbuch zwar eine hilfreiche Orientierungshilfe darstelle, jedoch nicht genau die gewöhnliche Bedeutung des Begriffs „Glücksspiel” widerspiegele, wie er 1894, dem Jahr der Verabschiedung der Verfassung, in dieser geschrieben stand, da das Strafgesetzbuch erst 1965 verabschiedet worden war.
Ausgehend vom klaren Wortlaut, der Geschichte und dem Zweck der Verfassungsbestimmung argumentierte das Gericht, dass zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung unter „Glücksspielen“ solche Spiele verstanden wurden, bei denen das Zufallselement das „dominierende Element ist, das den Ausgang des Spiels bestimmt“. Und nicht, wie es das Strafgesetzbuch definiert, „Glücksspiele“ als Spiele, bei denen der Ausgang in wesentlichem Maße von einem Zufallselement abhängt.
Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Anwendung eines Tests zum vorherrschenden Zweck und nicht eines Tests zum wesentlichen Element der anzuwendende Standard zur Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit von DFS sei. Bei der Anwendung dieses Tests stellte das Gericht fest, dass die mit DFS verbundenen Fähigkeiten gegenüber dem Zufall überwiegen, sodass DFS gemäß der Verfassungsbestimmung kein Glücksspiel darstellt.
Insofern die Teilnehmer die Leistung der Athleten bei den eigentlichen Sportveranstaltungen nicht kontrollieren oder beeinflussen können, argumentierte das Gericht, dass die Fähigkeiten der Teilnehmer dennoch eine wesentliche Rolle für den Ausgang von DFS-Wettbewerben spielen, wodurch DFS überwiegend zu Geschicklichkeitsspielen werden, da bei DFS-Wettbewerben die strategischen Aufstellungen der Teilnehmer gegeneinander antreten.
Blick nach vorn
Die Entscheidungin der Rechtssache Whitegilt zwar nur für DFS in New York, stellt jedoch eine fundierte Analyse des Gerichts zu den Unterschieden zwischen den Tests zum vorrangigen Zweck und zum wesentlichen Element dar. DFS ist noch eine relativ neue Technologie, für die es nur wenige Präzedenzfälle gibt, in denen die verschiedenen Tests des Gewohnheitsrechts für Glücksspiele angewendet wurden.Die Rechtssache Whitekönnte daher als Leitfaden für Gerichte bei der Anwendung dieser Tests dienen.
