Softwareunternehmen, die wegen Patentverletzung verklagt werden, könnten eine rasche Abweisung der Klage beantragen.

Patentverletzungsklagen können kostspielig sein, sich über mehrere Jahre hinziehen und die Bemühungen eines Unternehmens auf dem Markt erheblich beeinträchtigen. Auch wenn es emotional befriedigend sein kann, eine Verletzungsklage bis zum endgültigen Urteil durchzukämpfen, kann ein frühzeitiger Ausstieg aus dem Rechtsstreit für den Beklagten erhebliche Ressourcen sparen. Der aktuelle Fall DataWidget, LLC gegen The Rocket Science Group, LLC ist ein Beispiel für Strategien, mit denen Softwareunternehmen eine frühzeitige Abweisung von Patentverletzungsklagen ohne ausreichende Tatsachengrundlage erreichen können.

Hintergrund

Die Bundeszivilprozessordnung und das materielle Patentrecht bieten Beklagten in Patentverfahren eine Reihe von Schutzmaßnahmen gegen unbegründete Klagen, auch wenn diese Schutzmaßnahmen nur begrenzt anwendbar sind. So ermöglicht beispielsweise die Bundeszivilprozessordnung 11 die Abweisung einer Klage und Sanktionen, wenn Kläger keine angemessenen Untersuchungen vor der Klageerhebung durchgeführt haben; wie jedoch in Hoffmann-LaRoche, Inc. gegen Invamed, Inc.können Kläger Sanktionen vermeiden, indem sie die beklagten Beklagten auffordern, die Funktionsweise von Produkten zu erläutern, die aus öffentlich zugänglichen Informationen nicht ermittelt werden kann. Im Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Alice Corp. Pty. Ltd. gegen CLS Bank Int’l, dass Patentansprüche, die sich auf ein computerimplementiertes Verfahren zur Minderung des „Abwicklungsrisikos” beziehen, gemäß 35 U.S.C. §101 nicht patentfähig sind, sondern stattdessen eine nicht patentfähige abstrakte Idee abdecken, und dass die generische Computerimplementierung diese abstrakte Idee nicht in eine patentfähige Erfindung umwandeln konnte. Nach Alice wurden in Software-bezogenen Fällen häufig Anträge auf Abweisung aufgrund angeblich nicht patentierbarer Gegenstände gestellt, und die Zahl dieser Anträge stieg von 31 im Jahr 2013 auf über 350 im Jahr 2016.

Wie in unserer vorherigen Analyse dargelegt, wurde ein Jahr später, im Jahr 2015, die bloße Form der Patentklage gemäß Formular 18 abgeschafft, und die Kläger mussten ausreichende Sachverhalte vorbringen, damit ein Gericht zu der begründeten Schlussfolgerung gelangen konnte, dass der Beklagte für das behauptete Fehlverhalten haftbar ist. Zwei Jahre später, im Jahr 2017, entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache TC Heartland LLC gegen Kraft Foods Group Brands LLC , dass ein Unternehmen für die Zwecke der Patentgerichtsbarkeit nur in dem Staat „ansässig” ist, in dem es gegründet wurde, und nicht an jedem beliebigen Gerichtsstand, an dem es der persönlichen Gerichtsbarkeit unterliegt, wodurch die Gerichtsstände, an denen Unternehmen verklagt werden können, eingeschränkt werden. Der Fall DataWidget zeigt jedoch eine zusätzliche Strategie auf, mit der Beklagte Klagen vermeiden können, selbst wenn sie an einem geeigneten Gerichtsstand verklagt werden und der Kläger die Verpflichtungen gemäß Regel 11 erfüllt hat, indem er vom beklagten Beklagten eine Erklärung zum Betrieb des beanstandeten Systems verlangt hat.

Neue Entwicklungen

In DataWidget machte der Kläger geltend, dass er Inhaber eines Patents für ein System zum „Verkauf individuell angepasster kundenspezifischer Datenuntergruppen auf einer Website eines Drittanbieters unter Verwendung eines Datenverkäufer-Widgets” sei. Der Kläger kontaktierte den Beklagten vor Einreichung der Klage, um sich zu erkundigen, wie dieser Daten von Datenverkäufern in seine Webseite integrierte, aber der Beklagte antwortete nie. Unbeeindruckt davon und möglicherweise durch die Anfrage an den Beklagten bezüglich des Betriebs des beanstandeten Systems vor Sanktionen gemäß Regel 11 geschützt, reichte der Kläger eine Klage wegen Patentverletzung ein und räumte in der Klageschrift ein, dass seine Verletzungsvorwürfe auf einer Reihe von Annahmen beruhten, wonach ein nicht am Verfahren beteiligter Softwareentwickler eine vom Beklagten verwendete Software erstellt habe, die die vom Kläger beanspruchten Funktionen ausübe. Als der Beklagte einen Antrag auf Klageabweisung stellte, machte der Kläger geltend, dass er (1) das Eigentum an dem Patent, (2) den Namen des Verletzers, (3) einen Verweis auf das verletzte Patent, (4) die verletzende Handlung und (5) Verweise auf das Bundespatentrecht angemessen dargelegt habe, was nach dem aufgehobenen Formular 18 für die Geltendmachung einer Patentverletzung ausreichend gewesen wäre.

Das Gericht stellte fest, dass Formular 18 „kaum mehr als eine schlüssige Erklärung erforderte, in der behauptet wurde, dass der Beklagte das Patent des Klägers verletzt habe“, und dass der Kläger nach den geltenden Klagevoraussetzungen „aufzeigen muss, wie der Beklagte die Verletzung plausibel begangen hat, indem er einige Tatsachen vorbringt, die das angeblich verletzende Produkt mit den Anspruchselementen in Verbindung bringen“. Die Klage spekulierte lediglich darüber, wie das angeklagte System funktionierte, und das Gericht befand, dass der Kläger keine ordnungsgemäße Verletzung geltend machen kann, ohne tatsächliche Behauptungen vorzubringen, die zeigen, wie das System des Beklagten die Patentansprüche tatsächlich angeblich umgesetzt hat. Das Gericht erkannte zwar an, dass der Kläger „ohne Einsicht in die Geschäftstätigkeit des Beklagten kaum mehr als Spekulationen anstellen kann“, lehnte es jedoch ab, den Fall weiterzuverfolgen, da „die Zulassung dieses Verfahrens auf der Grundlage von Annahmen den Klageerhebungsstandard in unzulässiger Weise senken würde, sodass jeder Patentinhaber Ansprüche geltend machen und einen Beklagten dazu zwingen könnte, Zeit und Kosten für einen Rechtsstreit aufzuwenden, nur weil ein anderes Produkt seinem eigenen ähnelt“. Daher wies das Gericht die Klage ab und stellte fest, dass der Kläger „keinen Anspruch auf eine Beweisaufnahme hat, um überhaupt festzustellen, ob er einen Anspruch hat”.

Schlussfolgerung

Der Fall DataWidget ist für Softwareunternehmen, deren Produkte von potenziellen Patentklägern nicht rückentwickelt werden können, von besonderer Bedeutung. Manchmal konnte durch die Zusammenarbeit mit einem Patentinhaber, um zu erklären, dass eine Verletzung unmöglich sein konnte, ein Rechtsstreit beigelegt werden, aber die Zusammenarbeit garantiert nicht, dass ein Streit vermieden werden kann. Nach dem Fall DataWidget haben Softwareunternehmen einen zusätzlichen Anreiz, nicht mit potenziellen Klägern zusammenzuarbeiten, da das Eingeständnis eines Klägers, dass er keine faktische Grundlage für die Geltendmachung einer Verletzung hat, zu einer vorzeitigen Abweisung von Klagen führen kann.