Der Fünfte Circuit versetzt der Verfassungsmäßigkeit von SEC-Verwaltungsverfahren einen Schlag

Am Mittwoch entschied ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den fünften Gerichtsbezirk in der Rechtssache Jarkesy gegen SEC mit 2:1 Stimmen, dass Verfahren vor einem Verwaltungsrichter der SEC verfassungswidrig sind. Insbesondere befand das Berufungsgericht das zugrunde liegende Verfahren vor allem aufgrund des Fehlens eines Schwurgerichtsverfahrens für verfassungswidrig, wenn die SEC in einem Betrugsverfahren zivilrechtliche Strafen beantragt. Im ersten Absatz der Entscheidung, der die Grundlage für das nachfolgende Urteil bildet, stellte das Berufungsgericht fest, dass die SEC häufig sowohl als „Staatsanwaltschaft als auch als Richter“ fungiert und ihre Entscheidungen weitreichende Folgen für die persönliche Freiheit und das Eigentum haben. Die Verfassung schränkt jedoch „die Befugnisse der SEC durch den Schutz der Rechte des Einzelnen ein”, und „in diesem Fall geht es um die Art und den Umfang dieser Einschränkungen in Wertpapierbetrugsfällen, in denen die SEC Strafen beantragt”. Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist die jüngste in einer Reihe von Anfechtungen der Verwaltungsbefugnisse der SEC und dürfte die SEC davon abhalten, Verwaltungsverfahren für Rechtsstreitigkeiten einzusetzen.

Hintergrund

George Jarkesy gründete zwei Hedgefonds, die von mehr als 100 Anlegern rund 24 Millionen Dollar einnahmen. Die SEC leitete gegen ihn und seine Beratungsgesellschaft Patriot28 ein Verwaltungsverfahren wegen Betrugs gemäß dem Securities Act von 1933, dem Securities Exchange Act von 1934 und dem Advisers Act von 1940 ein, wobei sie ihm falsche Angaben zum Prime Broker und Wirtschaftsprüfer der Fonds, zu den Anlageparametern und Sicherheitsvorkehrungen der Fonds sowie zum Wert des Fondsvermögens vorwarf. Zunächst verklagten Jarkesy und Patriot28 die SEC vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia und versuchten, das Verwaltungsverfahren der SEC aus verfassungsrechtlichen Gründen zu untersagen. Das Unterlassungsverfahren war^erfolglos1, und Jarkesy und Patriot28 wurden schließlich vom ALJ der SEC für haftbar befunden. Die Antragsteller legten Berufung bei der Kommission ein, die die Entscheidung des ALJ bestätigte und die Antragsteller zur Rückzahlung von 685.000 US-Dollar, zur Zahlung einer Zivilstrafe in Höhe von 300.000 US-Dollar und zum Ausschluss von Jarkesy aus der Wertpapierbranche verurteilte. Die Antragsteller brachten sowohl vor dem ALJ als auch vor der Kommission mehrere verfassungsrechtliche Argumente vor, darunter, dass der ALJ gegenüber den Antragstellern voreingenommen sei, dass die Kommission den Fall unangemessen vorverurteilt habe, dass die Kommission bei ihrer Entscheidung, den Fall in ihrem Verwaltungsforum zu verfolgen, nicht von der verfassungsmäßig übertragenen Gesetzgebungsbefugnis Gebrauch gemacht habe und dass das Verfahren das Recht der Antragsteller auf Gleichbehandlung verletzt habe, dass die Beschränkungen für die Entlassung von ALJs der SEC gegen Artikel II und die Grundsätze der Gewaltenteilung verstoßen hätten und dass das Verfahren das Recht der Antragsteller auf ein Schwurgerichtsverfahren gemäß dem Siebten Verfassungszusatz verletzt habe.

In der Berufungsinstanz konzentrierte sich das Berufungsgericht auf drei verfassungsrechtliche Argumente, wonach (1) den Antragstellern ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren vorenthalten worden sei, (2) der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnisse in verfassungswidriger Weise an die SEC delegiert habe, indem er keine verständlichen Grundsätze für die Ausübung dieser Befugnisse vorgegeben habe, und (3) die gesetzlichen Beschränkungen für die Entlassung von SEC-ALJs gegen Artikel II der Verfassung verstießen. Das Berufungsgericht hob die Entscheidung der SEC auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück.

In seiner Entscheidung widmete das Berufungsgericht der Analyse des verfassungsmäßigen Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren viel Zeit. Das Gericht hob hervor, dass Ziviljurys eine wichtige Kontrollinstanz für die Regierungsgewalt darstellen, und zitierte dabei Thomas Jefferson und die Federalist Papers. Das Gericht ließ sich nicht von dem Argument der SEC überzeugen, dass die fraglichen rechtlichen Interessen eindeutig öffentliche Rechte verteidigten; stattdessen stellte das Gericht fest, dass die Rechte, die die SEC zu verteidigen suchte, „im Gewohnheitsrecht” begründet sind und daher unter dem Siebten Verfassungszusatz geschützt sind, wenn die SEC in einem Betrugsverfahren zivilrechtliche Strafen beantragt.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kongress die Gesetzgebungsbefugnis zur Verhängung von Zivilstrafen im Verwaltungsforum verfassungswidrig an die SEC delegiert habe, da die Entscheidung, vor einem ALJ oder einem Richter nach Artikel III vorzugehen, im alleinigen Ermessen der SEC liege und es an einem „verständlichen Grundsatz” mangele, nach dem die SEC ihre delegierte Befugnis ausüben könne^.2Das Gericht befand außerdem, dass die gesetzlichen Beschränkungen für die Entlassung gegen Artikel II verstoßen. Nach Ansicht des Gerichts müssen ALJs auf Anweisung des Präsidenten oder von hochrangigen Beamten, die der Präsident ohne Weiteres entlassen kann, abberufen werden können. Da ALJs derzeit ebenso wie SEC-Kommissare einen Schutz vor Entlassung „aus wichtigem Grund” genießen, wird die Befugnis des Präsidenten, die getreue Ausführung der Gesetze sicherzustellen, in verfassungswidriger Weise eingeschränkt, sodass die gesetzlichen Beschränkungen für die Entlassung von ALJs verfassungswidrig sind.³

Abschließende Gedanken

Dieser Fall ist sowohl inhaltlich als auch zeitlich von Bedeutung. Die Tatsache, dass sich das Berufungsgericht auf das Recht der Antragsteller auf ein Schwurgerichtsverfahren konzentriert, wenn die SEC in einem Betrugsverfahren zivilrechtliche Strafen beantragt, geht direkt auf eine seit langem bestehende Beschwerde der Beklagten in Verwaltungsverfahren der SEC ein. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Entscheidung bei anderen Gerichten und/oder anderen Verwaltungsforen, die oft mit Verwaltungsverfahren der SEC verglichen werden, Anklang findet. Diese Entscheidung kommt nur zwei Tage, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zugestimmt hat, eine Berufung gegen eine Entscheidung des Fünften Bundesberufungsgerichts in voller Besetzung anzuhören, die die texanische Buchhalterin Michelle Cochran betrifft, die ähnliche verfassungsrechtliche Einwände gegen die Verwaltungsbefugnisse der SEC erhebt.

——————————————————

¹Das Bezirksgericht und später das US-Berufungsgericht für den D.C.-Circuit befanden, dass das Bezirksgericht aufgrund des Fehlens einer endgültigen Entscheidung nicht zuständig sei.

²In einer Fußnote erklärte das Gericht, dass dies eine alternative Entscheidung sei, die Gründe für die Aufhebung der Entscheidung der SEC liefere.

³Das Gericht erklärte, dass es, da es das Urteil der SEC aus anderen Gründen aufhob, nicht entscheiden musste, ob die Aufhebung allein aufgrund dieser Frage die angemessene Abhilfe wäre.