Snackbar: Lebensmittel- und Getränkereview
Wir laden Sie ein, sich einen Überblick über die Lebensmittel- und Getränkeindustrie zu verschaffen, mit mundgerechten Artikeln, die von regulatorischen und Immobilientrends bis hin zu Rechtsstreitigkeiten und Fusionen reichen.
In den letzten zwei Jahren gab es in fast allen Branchen erhebliche Veränderungen, und auch die Lebensmittel- und Getränkeindustrie ist zweifellos von der Pandemie betroffen. Während wir uns jedoch auf eine „neue Normalität“ im Jahr 2022 und darüber hinaus vorbereiten, sehen wir bereits regulatorische und rechtliche Veränderungen, die diesen Übergang in die nächste Phase widerspiegeln. Institutionen wie der Kongress, das Justizministerium und andere blicken sowohl zurück (als Verwalter bereits ausgegebener Gelder) als auch nach vorne, um langfristige Pläne für den Umgang mit COVID zu schmieden. Wir stellen auch fest, dass sich einige Dinge, wie Rechtsstreitigkeiten im Lebensmittelbereich und M&A-Aktivitäten, stabilisiert haben und zeigen, dass sich zwar einige Dinge ändern, andere jedoch konstant bleiben.
Das Fazit lautet, dass es nach wie vor genauso wichtig ist wie eh und je, am Puls der Zeit zu bleiben und zu wissen, was als Nächstes kommt.
Inhaltsübersicht
FDA nimmt routinemäßige Überwachungsinspektionen wieder auf
| AUTOREN | |||||
| Nate Beaver | [email protected] | |||||
| Nick Johnson | [email protected] | |||||
Unternehmen sollten sich bewusst sein, dass die FDA am 7. Februar die routinemäßigen Überwachungsinspektionen von registrierten Lebensmittelbetrieben wieder aufgenommen hat, nachdem sie diese Ende Dezember 2021 aufgrund der Ausbreitung der Omikron-Variante von COVID-19 vorübergehend ausgesetzt hatte. Der FD&C Act verpflichtet die FDA, inländische Lebensmittelbetriebe entweder alle drei oder alle fünf Jahre zu inspizieren (je nachdem, ob es sich um einen „Hochrisikobetrieb” handelt oder nicht), aber die Inspektionstätigkeiten der FDA wurden in den letzten zwei Jahren durch die anhaltende COVID-19-Pandemie erheblich beeinträchtigt. Im März 2020, zu Beginn der Pandemie, beschränkte die FDA ihre Inspektionen auf „missionskritische“ Themen – beispielsweise solche im Zusammenhang mit Ausbrüchen lebensmittelbedingter Krankheiten –, die in der Regel keine routinemäßigen Kontrollbesuche umfassten. Im Laufe des Jahres 2021 führte die FDA nur einen Bruchteil der geplanten Überwachungsinspektionen von Lebensmitteln für Menschen und Tiere im Inland durch. Nach der Ankündigung der FDA vom Februar 2022 sollten Lebensmittelbetriebe mit einem Besuch der Behörde im Jahr 2022 rechnen – insbesondere, wenn seit dem letzten Besuch mehrere Jahre vergangen sind oder wenn bei der letzten FDA-Inspektion eines Betriebs kritische Punkte festgestellt wurden, die gelöst oder weiterverfolgt werden müssen.
FDA veröffentlicht aktualisierte Liste der in Kürze erscheinenden Dokumente
Im Juni 2021 veröffentlichten das Zentrum für Lebensmittelsicherheit und angewandte Ernährung (CFSAN) und das Amt für Lebensmittelpolitik und -reaktion (OFPR) der FDA eine Prioritätenliste mit Entwürfen und endgültigen Leitlinien, die das FDA-Lebensmittelprogramm bis Juni 2022 fertigstellen will. Im Januar 2022 veröffentlichte die FDA eine aktualisierte Liste, die hier verfügbar ist. Interessierte Parteien können Kommentare zu den Leitfadenthemen über www.regulations.gov unter Docket FDA-2021-N-0553 einreichen. Zu den bevorstehenden Leitfadendokumenten von besonderer Bedeutung gehören:
- Vorabkonsultation zu Lebensmitteln aus kultivierten tierischen Zellen: Entwurf einer Leitlinie für die Industrie
- Lebensmittel aus Pflanzen, die unter Verwendung von Genom-Editierung hergestellt wurden: Entwurf einer Leitlinie für die Industrie
- Kennzeichnung von pflanzlichen Milchersatzprodukten: Entwurf einer Leitlinie für die Industrie
- Kennzeichnung pflanzlicher Alternativen zu tierischen Lebensmitteln: Entwurf einer Leitlinie für die Industrie
- Aktionswerte für Blei in Lebensmitteln für Säuglinge und Kleinkinder: Entwurf einer Leitlinie für die Industrie
- Im April veröffentlichte die FDA einen neuen Leitlinienentwurf zu Allergenen mit dem Titel „Evaluierung der Bedeutung von anderen Lebensmittelallergenen als den im Federal Food, Drug, and Cosmetic Act aufgeführten Hauptallergenen für die öffentliche Gesundheit”, der hier verfügbar ist.
FDA veröffentlicht Aktionsplan zur Reduzierung der Belastung durch giftige Metalle in Babynahrung
Im Oktober 2021 veröffentlichte die FDA ihren Aktionsplan „Closer to Zero“, in dem Maßnahmen aufgeführt sind, die die Behörde ergreifen wird, um die Belastung durch giftige Schwermetalle (wie Arsen, Blei, Cadmium und Quecksilber) zu reduzieren, die in Lebensmitteln für Säuglinge und Kleinkinder enthalten sein können. Der Plan folgt auf einen Bericht des Ausschusses des US-Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2021, in dem festgestellt wird, dass handelsübliche Babynahrung mit „erheblichen Mengen“ giftiger Schwermetalle belastet ist.
Zu den Elementen des Aktionsplans gehören weitere Forschungen zur Exposition gegenüber toxischen Elementen über die Nahrung, die Förderung bewährter Verfahren in der Industrie, die Festlegung von Aktionswerten unter Einbeziehung der Interessengruppen sowie verstärkte gezielte Maßnahmen und Kontrollaktivitäten. Wie oben erwähnt, schlägt die FDA vor, im Jahr 2022 einen Leitlinienentwurf zu Aktionswerten für Blei in Babynahrung zu veröffentlichen.
Staatliche Strafverfolgung, Verteidigung und Ermittlungen
| AUTOR | |||||
| Lisa Noller | [email protected] | |||||
Die Branche „Beherbergungs- und Gastronomiedienstleistungen“ war der größte Empfänger von Mitteln aus dem Paycheck Protection Program (PPP). Im Rahmen dieses Programms konnten förderfähige kleine Unternehmen zinsgünstige Privatkredite beantragen, um Kosten im Zusammenhang mit der Weiterbeschäftigung ihrer Mitarbeiter zu decken, darunter Lohnkosten, Mieten, Zinsen und Nebenkosten. Mit einem Volumen von rund 799 Milliarden US-Dollar an im Rahmen des PPP genehmigten Darlehen ist die Regierung bestrebt, jegliche unangemessenen Aktivitäten strafrechtlich zu verfolgen. Während sich das Justizministerium (DOJ) bisher hauptsächlich auf Strafsachen konzentriert hat, nehmen auch zivilrechtliche Verfahren zu. Strafsachen sind in der Regel klarer zu beurteilen; die Zunahme zivilrechtlicher Verfahren bedeutet, dass Unternehmen, die knappe Entscheidungen getroffen und bei den Förderkriterien und der Verwendung der Mittel nach eigenem Ermessen gehandelt haben, nun unter die Lupe genommen werden könnten.
Das DOJ führt Datenanalysen durch, um Anomalien in PPP-Anträgen zu identifizieren, und erlässt zivilrechtliche Untersuchungsaufforderungen gemäß dem False Claims Act, um Datenanomalien zu untersuchen und Bedenken von Personen oder Wettbewerbern zu prüfen, die als Whistleblower eine finanzielle Belohnung erhalten können, falls die Regierung aufgrund eines mutmaßlichen oder tatsächlichen Verstoßes gegen die PPP-Anforderungen Gelder von einem Antragsteller zurückfordern sollte. Darüber hinaus prüft die Small Business Association proaktiv Kredite und hat erklärt, dass alle Kredite einem automatisierten Überprüfungsprozess unterzogen werden und alle Kredite in Höhe von 2 Millionen Dollar oder mehr einer manuellen Überprüfung unterzogen werden.
Der False Claims Act sieht dreifachen Schadensersatz und zivilrechtliche Strafen für jede Person oder Organisation vor, die wissentlich (oder durch grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliche Ignoranz) eine falsche Angabe oder Erklärung gemacht hat, die für eine Zahlungsentscheidung der Regierung von Bedeutung war. Eine juristische Person, die sich fälschlicherweise als kleines Unternehmen zertifiziert hat, das Anspruch auf PPP-Mittel hat, oder die PPP-Mittel missbräuchlich verwendet hat, kann Gegenstand einer Untersuchung werden und sich dem False Claims Act ausgesetzt sehen. Wichtig ist, dass die Verletzung der Programmanforderungen durch eine juristische Person an sich noch keine Verletzung des False Claims Act darstellt. Juristische Personen, die Aufforderungen oder Anfragen zur Bereitstellung von Informationen von der Regierung erhalten, sollten sich an einen erfahrenen externen Rechtsberater wenden.
Liegenschaften
| AUTOR | |||||
| Donna Pugh | [email protected] | |||||
In der Lebensmittel- und Getränkeindustrie ist es mittlerweile gang und gäbe, Mahlzeiten, Lebensmittel und Alkohol zu liefern, was auf pandemiebedingte Schließungen und Sicherheitsbedenken zurückzuführen ist. Während Unternehmen sich bemühen, schnell auf die Kundenwünsche einzugehen, haben sich die Kommunen nur langsam an die veränderten Geschäftsmodelle angepasst. Dies bringt zahlreiche Herausforderungen mit sich, nicht zuletzt in Bezug auf die Landnutzung und die Einhaltung von Bebauungsvorschriften. Während viele Kommunen die Lieferung von Speisen aus bestehenden Restaurants begrüßen, zögern sie, Lieferdienste von Drittanbietern für Lebensmittel, Alkohol, Lebensmittel oder sogar Cannabis (sofern dies nach den staatlichen Gesetzen zulässig ist) zuzulassen. Die Kommunen haben sich nicht schnell auf „Dark Stores” oder „Ghost Kitchens” eingestellt, deren einziger Zweck darin besteht, Speisen für die Lieferung zuzubereiten. Die Nachfrage nach schnellen Lieferdiensten macht solche „Lieferzentren” jedoch notwendig.
Wenn es um Lieferzentren geht, gilt das alte Sprichwort „Lage, Lage, Lage“ mehr denn je. Wenn Kommunen solche Einrichtungen jedoch als „Lagerhäuser“ betrachten und sie in Industriegebiete verlegen, kann dies leicht zu einer Verlängerung der Lieferzeiten um 10 bis 15 Minuten führen. Umgekehrt haben Lieferzentren in Gewerbegebieten Schwierigkeiten, die Anforderungen an Parkplätze und Gebäudegestaltung zu erfüllen, die für Kunden gedacht sind, die das Gelände niemals betreten werden.
Zwar sind die Kommunen daran interessiert, neue Unternehmen anzusiedeln, doch zögern sie, eine Zunahme von nicht fußgängerfreundlichen Ladenfronten zu riskieren. Daher ist die Zusammenarbeit mit Interessengruppen bei der Ausarbeitung von Änderungen der kommunalen Vorschriften gleichermaßen eine Frage der Gesetzgebung wie auch der Politik, und das richtige Team kann dabei den entscheidenden Unterschied ausmachen.
Rechtsstreitigkeiten
| AUTOR | |||||
| John Zabriskie | [email protected] | |||||
Der Aufwärtstrend bei der Zahl neuer mutmaßlicher Verbraucher-Sammelklagen wegen irreführender Lebensmittelkennzeichnung setzte sich auch 2021 fort. Viele dieser Fälle wurden an traditionellen Hotspots wie dem Northern District of California (dem „Food Court“) eingereicht, und eine zunehmende Zahl wurde bei Gerichten im Mittleren Westen, insbesondere in Illinois, eingereicht.
Die Gerichte prüfen beanstandete Etiketten weiterhin aus der Sicht des „vernünftigen Verbrauchers“ – einer von der Justiz imaginierten Person, die als repräsentativ für einen bedeutenden Teil (wenn auch weniger als 50 %) der Zielgruppe der Verbraucher angesehen wird, die unter den gegebenen Umständen vernünftig handelt. Zwar werden alle Informationen auf einer Verpackung und der Kontext, in dem sie präsentiert werden, berücksichtigt, doch muss ein vernünftiger Verbraucher in der Regel eine mehrdeutige Angabe auf der Vorderseite des Etiketts nicht anhand zusätzlicher Informationen auf der Rückseite des Etiketts überprüfen, insbesondere bei preisgünstigeren Artikeln. Bell v. Publix Super Markets, Inc., 982 F.3d 468, 476 (7. Cir. 2020). Es mag zwar noch zu früh sein, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Gerichte eine verstärkte Prüfung durch den vernünftigen Verbraucher verlangen, doch lassen die Urteile aus dem Jahr 2021 darauf schließen, dass Hersteller möglicherweise erfolgreich eine vorzeitige Entscheidung über Ansprüche erreichen können, die im Widerspruch zu einer vernünftigen Interpretation der Etiketten stehen.
Zu den häufigsten Arten von Angaben auf Etiketten, die im Jahr 2021 beanstandet wurden, gehören:
- Behauptungen, dass Begriffe wie „Vanille“ und „Erdbeere“ irreführend sind, da die Produkte diese Zutaten nicht enthalten. Viele dieser Fälle wurden mit der Begründung abgewiesen, dass vernünftige Verbraucher solche Begriffe verstehen, wenn sie allein zur Beschreibung des Geschmacks des Produkts verwendet werden und nicht zur Bezeichnung der Hauptzutat, die diesen Geschmack hervorruft. Siehe z. B. Tropp v. Prairie Farms, Nr. 20-cv-1035-jdp, 2021 WL 5416639 (W.D. Wis. 2021). Das Hinzufügen eines Wortes oder Bildes könnte jedoch das Ergebnis ändern. Siehe z. B. Rudy v. Familiar Dollar Stores, Inc., Nr. 21-cv-3575, (N. D. Ill. 4. Februar 2022) (Ablehnung des Antrags auf Abweisung der Klage, dass die Beschreibung „geräucherte Mandeln” irreführend sei, da der Rauchgeschmack aus Flüssigrauch stamme und nicht aus dem Rösten über offenem Feuer).
- Behauptungen, dass die Etiketten zu hohe Angaben zur Anzahl der Portionen machten, die aus einer Verpackung zubereitet werden können. Ein Fall wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die Angabe „bis zu“ einer bestimmten Anzahl von Portionen nur eine Obergrenze und keine Untergrenze darstellte, Brodsky v. ALDI, Nr. 20 C 7632, 2021 WL 4439304 (N.D. Ill. 2021), aber in einem anderen Fall wurde entschieden, dass eine ähnliche Formulierung irreführend sein könnte, wenn eine „große Diskrepanz” zwischen der Anzahl der Portionen, die ein Verbraucher unter Befolgung der Anweisungen auf der Verpackung zubereiten kann, und der auf dem Etikett angegebenen Menge besteht. In re: Folgers Coffee, Marketing Litigation, Nr. 21-2984-MD-W-BP, (W.D. Mo. 2021). Ein Fall bezüglich „Portionen” wurde mit einer Zahlung von 16 Millionen Dollar und der Verpflichtung zur Änderung der Angaben auf dem Etikett beigelegt. Ferron v. Kraft Heinz Foods Co., Nr. 0:20-cv-62136, (S.D. FL). Die Lehren aus diesen Fällen lassen sich ohne Weiteres auf viele andere Lebensmittelprodukte übertragen.
Weitere Arten von Ansprüchen, die 2021 angefochten wurden, waren:
- Behauptungen, dass ein Produkt frei von Konservierungsstoffen oder künstlichen Aromen sei, obwohl bestimmte Inhaltsstoffe mit doppeltem Verwendungszweck als Konservierungsstoffe oder Aromastoffe hätten verwendet werden können.
- Behauptungen, dass der im Namen des Herstellers verwendete Ort impliziere, dass das Produkt dort hergestellt wurde, obwohl es tatsächlich an einem anderen Ort hergestellt wurde.
- Behauptungen, die die Behauptung eines Labels anzweifeln, dass ein Produkt aus „nachhaltigen“ Praktiken stammt, obwohl es angeblich aus industrieller Landwirtschaft hergestellt wurde.
Bemerkenswerte Vergleiche im Jahr 2021 betrafen Fälle, in denen behauptet wurde, dass Gesundheitsversprechen angesichts des Zuckergehalts der Produkte irreführend seien. Siehe McMorrow v. Mondelez, Nr. 3:17-cv-02327 (S. D. Cal.) (Frühstücksriegel, 8 Millionen Dollar); Krommenhock v. Post Foods, LLC, Nr. 16-cv-4958-WHO (N.D. Cal.) (Cerealien, 15 Millionen Dollar); Hadley v. Kellogg Sales Co., Nr. 5:16-cv-04955 (N.D. Cal.) (Cerealien, 13 Millionen Dollar). In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass die FDA für 2021 Pläne für eine überarbeitete Definition des Begriffs „gesund” und überarbeitete Anforderungen für die freiwillige Verwendung dieser impliziten Nährwertangabe auf Lebensmitteletiketten angekündigt hat. Die FDA gab außerdem bekannt, dass sie Forschungen zu einem „Gesundheits”-Symbol durchführt.
Lebensmittel- und Getränkepolitik im Jahr 2021 und was 2022 zu erwarten ist
| AUTOR | |||||
| Jared Rifis | [email protected] | |||||
Der American Rescue Plan, der am 11. März 2021 unterzeichnet wurde, war ein Gesetz in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar, das wirtschaftliche Hilfe für eine Vielzahl von Sektoren vorsah. Teil des Gesetzes war die Einrichtung des Restaurant Revitalization Fund. Das von der Small Business Administration verwaltete Programm sollte Restaurants während der Pandemie am Leben erhalten. Das Programm stellte Finanzmittel für pandemiebedingte Einnahmeverluste in Höhe von bis zu 10 Millionen US-Dollar pro Unternehmen und bis zu 5 Millionen US-Dollar pro Standort bereit. Die Mittel für dieses Programm waren im Oktober 2021 aufgebraucht.
Der American Rescue Plan umfasste auch 350 Milliarden US-Dollar für staatliche, lokale und Stammesregierungen, um die finanziellen Auswirkungen der Pandemie zu bewältigen. 25 % dieser Mittel waren für Hilfsmaßnahmen für die Gastronomie vorgesehen.
Weniger als 200 Tage vor den Zwischenwahlen 2022 wollen die Führer des Kongresses eine weitere Runde von COVID-Hilfen für kleine Unternehmen auf den Weg bringen. Die Senatoren Ben Cardin (D-MD) und Roger Wicker (R-MS) haben diesmal die Initiative ergriffen. Das 48-Milliarden-Dollar-Paket hat eine Vielzahl von demokratischen Mitinitiatoren, aber Wicker bleibt der einzige republikanische Mitinitiator. Der Großteil des Pakets, 40 Milliarden Dollar, ist für die Auffüllung des Restaurant Revitalization Fund vorgesehen. Der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, Ron Wyden (D-OR), erklärte in einer Stellungnahme, dass er „dieses Paket nachdrücklich unterstützt“. Das Paket ist seit einigen Monaten Gegenstand laufender Verhandlungen und könnte wahrscheinlich in naher Zukunft zur Abstimmung kommen.
Eine weitere Runde von COVID-Hilfen, die mit dem Umfang des American Rescue Plan vergleichbar ist, ist jedoch für 2022 unwahrscheinlich. Das Weiße Haus hat erklärt, dass es möglicherweise zusätzliche Hilfen für Restaurants und das Gastgewerbe geben wird, aber das Wirtschaftswachstum als Grund dafür angeführt, dass kein weiteres großes COVID-Hilfspaket verfolgt wird. Nachdem eine neue Runde von COVID-Hilfen im Rahmen der Verhandlungen über den Staatshaushalt für das Geschäftsjahr 2022 gestrichen wurde, verhandelt der Kongress derzeit über eine weitere Runde von COVID-Hilfen als Anhang zum Nachtragshaushalt „ “ zur Unterstützung der Ukraine.
FUSIONEN UND ÜBERNAHMEN
| AUTOR | |||||
| Bryan Schultz | [email protected] | |||||
Nach einer Pause in den ersten Tagen der Pandemie erholten sich die M&A-Aktivitäten in der Lebensmittel- und Getränkeindustrie im Jahr 2021 wieder. Spekulationen über eine mögliche Erhöhung des Kapitalertragsteuersatzes, Ermüdungserscheinungen der Eigentümer aufgrund der Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Pandemie, anhaltende pandemiebedingte geschäftliche Herausforderungen und andere Faktoren trieben häufig die Verkäufer an, während die Käufer angesichts niedriger Zinsen, beträchtlicher Barbestände und des Potenzials für signifikantes Wachstum, als die Welt sich auf eine neue Normalität einstellte, häufig nach Möglichkeiten suchten.
Im Allgemeinen wurde das Geschäft von Unternehmen, die in den Bereichen Lebensmittelhandel und -vertrieb tätig sind, durch die Pandemie positiv beeinflusst. Ebenso verzeichneten viele Unternehmen im Getränkesektor, darunter auch der Bereich Bier, Wein und Spirituosen für den Außer-Haus-Verkauf, ein deutliches Wachstum. Infolgedessen bot die Pandemie den Eigentümern dieser Art von Unternehmen im Jahr 2021 häufig die Möglichkeit für einen attraktiven Ausstieg. Im Vergleich dazu standen Restaurants und ähnliche Gastronomieunternehmen aufgrund der Pandemie oft vor erheblichen Herausforderungen, und obwohl viele Eigentümer einen Ausstieg anstrebten, erwiesen sich M&A-Transaktionen in diesen Sektoren als schwierig.
In beiden Bereichen – M&A-Aktivitäten mit florierenden Lebensmittel- und Getränkeunternehmen sowie M&A-Aktivitäten mit angeschlagenen Lebensmittel- und Getränkeunternehmen – zeigten sich im Jahr 2021 bestimmte allgemeine Themen. In vielen Fällen hatten Käufer und Verkäufer Schwierigkeiten bei der Bewertung. Bei florierenden Unternehmen hatten Käufer Probleme, die langfristige Tragfähigkeit des durch die Pandemie bedingten Wachstums einzuschätzen. Bei Unternehmen in Schwierigkeiten versuchten Verkäufer oft, Käufer davon zu überzeugen, über die kurzfristigen Schwierigkeiten hinwegzusehen und den Blick auf die langfristigen Prognosen nach dem Abklingen der Pandemie zu richten. Darüber hinaus mussten neuartige Pandemie-EBITDA-Anpassungen diskutiert werden. Oftmals erforderten die daraus resultierenden Bewertungslücken die Hilfe von Rechtsanwälten, um eine Lösung für die Transaktionsstruktur zu finden, die manchmal auch die Umsetzung komplexer Earn-out- und ähnlicher Mechanismen umfasste.
Der zunehmende Einsatz von Vertretungs- und Gewährleistungsversicherungen als Mittel zur Minderung des Haftungsrisikos nach Transaktionen kam den Verkäufern im Jahr 2021 zugute. Die Versicherer waren sich jedoch der Neuheit des sich ständig verändernden Pandemieumfelds bewusst. Infolgedessen enthielten viele Policen pandemiebezogene Ausschlüsse vom Versicherungsschutz. Dies führte zeitweise zu umfangreichen Verhandlungen zwischen Käufern und Verkäufern über die Verteilung des Pandemierisikos. Obwohl viele Käufer das Risiko der Ungewissheit aufgrund der sich ständig ändernden Lage akzeptierten, war dieses Thema oft Gegenstand intensiver Gespräche.
