Bitte bleiben Sie stehen: Der 11. Circuit lehnt den 35-Millionen-Dollar-Vergleich von GoDaddy aufgrund fehlender Klagebefugnis der abwesenden Mitglieder der Sammelklägergruppe ab.

Sammelklagen auf Schadenersatz, an denen Mitglieder beteiligt sind, die im Elften Bundesberufungsgericht keine Klagebefugnis gemäß Artikel III haben, sind unzulässig, selbst wenn diese Mitglieder in anderen Gerichtsbarkeiten klagebefugt wären. In einer einstimmigen Entscheidung Ende letzten Monats hob ein dreiköpfiges Richtergremium des Elften Bundesberufungsgerichts die Genehmigung eines 35-Millionen-Dollar-Vergleichs zwischen GoDaddy und einer landesweiten Gruppe von Verbrauchern auf, die zwischen 2014 und 2016 automatisierte Marketinganrufe von GoDaddy erhalten hatten. Das Gericht lehnte den Vergleich ab, da die Definition der Gruppe einige Mitglieder umfasste, die gemäß der Rechtsprechung des Elften Bundesberufungsgerichts keine Klagebefugnis gemäß Artikel III hatten.

Der Fall begann im August 2019, als Susan Drazen beim Southern District of Alabama Klage einreichte und GoDaddy vorwarf, gegen den Telephone Consumer Protection Act (TCPA) verstoßen zu haben, indem das Unternehmen Drazen und andere Verbraucher angeblich mit einem automatischen Telefonwahlsystem angerufen und ihnen SMS-Nachrichten geschickt habe, um seine Produkte zu vermarkten. Der Fall Drazen gegen GoDaddy wurde schließlich mit zwei ähnlichen Sammelklagen gegen GoDaddy von Jason Bennett und John Herrick vor dem Bezirksgericht von Arizona zusammengelegt.

Nach Verhandlungen mit GoDaddy legten Drazen, Bennett und Herrick einen Vorschlag für einen Vergleich vor, in dem die Sammelklägergruppe unter anderem wie folgt definiert wurde:

Alle Personen innerhalb der Vereinigten Staaten, denen der Beklagte vom 4. November 2014 bis zum 31. Dezember 2016 gemäß einer ausgehenden Kampagne, die durch die von 3Seventy, Inc. verwendete webbasierte Softwareanwendung oder die Softwareprogramme und Plattformen, aus denen der Cisco Unified Communications Manager besteht, ermöglicht wurde, einen Anruf oder eine Textnachricht auf ihr Mobiltelefon gesendet hat.

Das Bezirksgericht in Drazen äußerte Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des Falls Salcedo v. Hanna – ein Fall des Elften Bundesberufungsgerichts, in dem entschieden wurde, dass der Erhalt einer einzigen unerwünschten Textnachricht keinen ausreichend konkreten Schaden darstellt, um eine Klagebefugnis gemäß Artikel III zu begründen – auf die vorgeschlagene Vergleichsgruppe. Das Bezirksgericht entschied letztendlich, dass nur die namentlich genannten Kläger eine Klagebefugnis gemäß Artikel III haben müssen, und obwohl die Definition der Sammelklägergruppe einige Mitglieder umfasste, die im Elften Bundesberufungsgericht keinen tragfähigen Anspruch hätten, könnten diese nicht anwesenden Mitglieder in anderen Gerichtsbezirken klagebefugt sein.

Das Bezirksgericht genehmigte die Zertifizierung der Sammelklage unter der Bedingung, dass Herrick, der eine einzige Textnachricht erhalten hatte, als namentlich genannter Kläger entfernt wird. Nach Einreichung einer geänderten Vergleichsvereinbarung ohne Herrick als namentlich genannten Kläger zertifizierte das Bezirksgericht die Sammelklage und genehmigte den Vergleich vorläufig. Die Vergleichsvereinbarung sah unter anderem Entschädigungszahlungen für die Mitglieder der Sammelklage sowie die Anwaltskosten der Anwälte der Sammelklage vor.

Auftritt des Einspruchsführers Juan Pinto. Nach der Genehmigung der Anwaltskosten durch das Bezirksgericht legte Pinto Einspruch gegen die Vergleichsvereinbarung ein und argumentierte unter anderem, dass der Vergleich aufgrund der in der Vereinbarung vorgesehenen Entschädigungsmethode einer verstärkten Prüfung gemäß dem Class Action Fairness Act (CAFA) unterliege. Das Bezirksgericht wies Pintos Argument zurück, woraufhin Pinto beim Elften Bundesberufungsgericht Berufung einlegte.

Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof befasste sich nie mit den Einwänden von Pinto gemäß CAFA; stattdessen hob das Gericht die Zertifizierungsanordnung und die Genehmigung des Sammelvergleichs durch das Bezirksgericht auf, da einigen Mitgliedern der Sammelklägergruppe die Klagebefugnis gemäß Artikel III fehlte, was nach Ansicht des Gerichts „den Kern unserer Zuständigkeit für die Verhandlung von Fällen überhaupt“ betraf. Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof führte weiter aus: „Wir können daher unsere Anforderungen gemäß Artikel III nicht an der Türschwelle der Sammelklage überprüfen.“ Das Gericht erklärte: „Jede Definition einer Sammelklägergruppe, die Mitglieder umfasst, die nach unserer Rechtsprechung niemals klageberechtigt wären, ist eine Definition, die nicht Bestand haben kann.“

Dieses Ergebnis, so erklärte der Elfte Circuit, wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache TransUnion LLC gegen Ramirez und den eigenen Präzedenzfall des Elften Circuit in der Rechtssache Cordoba gegen DirecTV, LLC vorgeschrieben. In TransUnion. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass (1) die Feststellung eines Schadens, der für die Klagebefugnis nach Artikel III ausreichend ist, erfordert, dass ein Kläger, der einen Gesetzesverstoß geltend macht, eine „enge historische oder common-law-Analogie für den geltend gemachten Schaden“ nachweist, und (2) dass „jedes Gruppenmitglied die Klagebefugnis nach Artikel III haben muss, um individuellen Schadenersatz zu erhalten“. In Cordoba erklärte der Elfte Bundesberufungsgerichtshof, dass die Klagebefugnis abwesender Mitglieder der Sammelklägergruppe gemäß Regel 23 der Federal Rules of Civil Procedure „für die Zulassung der Sammelklage äußerst relevant sein kann”, da „das Bezirksgericht zu einem bestimmten Zeitpunkt im Laufe des Rechtsstreits entscheiden muss, ob jedes der abwesenden Mitglieder der Sammelklägergruppe klagebefugt ist, bevor ihnen eine Entschädigung gewährt werden kann”.

Das Gericht analysierte daher die Definition der Sammelklägergruppe durch die Parteien gemäß der Salcedo-Regel, wonach eine einzelne unerwünschte Textnachricht nicht die Voraussetzungen für eine Klagebefugnis erfüllt. Da die Definition der Sammelklägergruppe durch die Parteien auch Mitglieder umfasste, die eine einzelne Textnachricht erhalten hatten, war die Definition der Sammelklägergruppe unzulässig. Das Gericht gab keine Hinweise dazu, ob der Empfang eines einzelnen unerwünschten Anrufs auf einem Mobiltelefon die Voraussetzung einer konkreten Schädigung für die Klagebefugnis gemäß Artikel III erfüllt, da die Parteien diese Frage nicht erörtert hatten. Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hob schließlich die Zertifizierung der Sammelklage und die Genehmigung des Vergleichs auf und verwies den Fall mit der Anweisung zurück, dass die Parteien „die Sammelklage unter Berücksichtigung der TransUnion-Entscheidung und der entsprechenden Analyse nach dem Gewohnheitsrecht neu definieren“ sollten.

Für Unternehmen, die sich gegen Sammelklagen verteidigen, unterstreicht dieser Fall, wie wichtig es ist, die Klagebefugnis in jeder Phase des Rechtsstreits gründlich zu prüfen, einschließlich der Beilegung von Sammelklagen, da Sammelklagen der gerichtlichen Genehmigung bedürfen. Die Klagebefugnis ist nicht nur für die namentlich genannten Kläger von entscheidender Bedeutung, sondern auch für jedes einzelne nicht vertretene Mitglied der Sammelklägergruppe, das eine finanzielle Entschädigung anstrebt. Unternehmen und Anwälte müssen bei der Ausarbeitung von vorgeschlagenen Definitionen der Sammelklägergruppe präzise vorgehen und bereit sein, während des Genehmigungsverfahrens für den Vergleich nachzuweisen, dass alle Mitglieder der Sammelklägergruppe eine „konkrete Schädigung” erlitten haben, die ausreicht, um die verfassungsmäßige Klagebefugnis und den Zugang zu den Bundesgerichten zu begründen.