Keine Anreizprämien für Klassenvertreter – Elfter Gerichtsbezirk lehnt erneute Prüfung seiner einzigartigen Sperre durch das Plenum ab

Letzte Woche lehnte der Elfte Bundesberufungsgerichtshof mit 7 zu 4 Stimmen eine erneute Prüfung der Entscheidung eines geteilten Gremiums vom September 2020 ab, die die Gewährung von Anreizzahlungen an Vertreter von Sammelklagen für ihre Arbeit in Sammelklagen untersagt. Damit steht der Elfte Bundesberufungsgerichtshof weiterhin allein unter allen Bundesberufungsgerichten, die solche Zahlungen verbieten.

Die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Johnson gegen NPAS Solutions, LLC, Nr. 18-12344, 2022 WL 3083717 (11. Cir. 3. August 2022), „bereitet“ eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof vor. Und wenn der Oberste Gerichtshof keine Revision zulässt, könnte die Entscheidung durchaus zu Anträgen auf Maßnahmen durch den Beratenden Ausschuss für Zivilprozessordnung oder durch den Kongress führen, wie in der abweichenden Meinung angedeutet wird.

Angesichts der Befürchtungen der Klägeranwälte, dass die Übernahme der Argumentation des Elften Bundesberufungsgerichts in anderen Fällen Sammelklagen behindern könnte, ist diese Angelegenheit für alle Sammelkläger und Parteien von großem Interesse.

Die Entscheidung des Gremiums für 2020

Wie wir bereits berichtet haben, entschied ein geteiltes Gremium des Elften Bundesberufungsgerichts vor zwei Jahren, dass Anreize oder Dienstleistungsprämien für Vertreter von Sammelklagen durch einen „einschlägigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs” aus den 1880er Jahren, der Jahrzehnte vor dem Aufkommen der modernen Sammelklagepraxis ergangen war, strengstens verboten sind. Johnson v. NPAS Solutions, LLC, 975 F.3d 1244 (11. Cir. 2020).

Die vom Gremium herangezogenen Fälle waren Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1881) und Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885). In Greenough (auf das sich Pettus zustimmend bezog ) entschied der Oberste Gerichtshof, dass es keine Rechtsgrundlage für die „Gewährung eines Gehalts” oder die Erstattung „privater Ausgaben” an einen Anleihegläubiger gab, der die Greenough-Klage „im Namen seiner selbst und der anderen Anleihegläubiger” eingereicht hatte, einen Anwalt beauftragt hatte und dessen Handlungen während des Rechtsstreits dazu beigetragen hatten, einen gemeinsamen Fonds für sich selbst und die anderen Anleihegläubiger zu erhalten und zu nutzen.

Unter Berufung auf diese Fälle entschied der Elfte Bundesberufungsgerichtshof, dass Vertreter einer Sammelklägergruppe keine Entschädigung für „persönliche Dienstleistungen“ oder „private Ausgaben“ erhalten dürfen. Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hob daraufhin auf Antrag eines widersprechenden Mitglieds der Sammelklägergruppe eine Entscheidung des Bezirksgerichts auf, mit der dem namentlich genannten Kläger in der Rechtssache Johnson, einem Fall nach dem Telephone Consumer Protection Act, der mit einer Zahlung von etwa 1,4 Millionen Dollar beigelegt wurde, eine Anreizprämie in Höhe von 6.000 Dollar zugesprochen worden war.

Der Antrag auf erneute Verhandlung vor dem gesamten Richtergremium und die Entscheidung der letzten Woche

Im November 2020 wurden nach dem Antrag auf erneute Verhandlung vor dem gesamten Richtergremium sechs Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung des Antrags eingereicht, darunter einer von 15 gemeinnützigen Rechts- und Interessenvertretungsorganisationen, einer von William Rubenstein, Professor an der Harvard Law School und aktueller Autor von „Newberg on Class Actions“, und einer von 26 weiteren Rechtsprofessoren. Die Professoren argumentierten, dass „die Entscheidung des Gremiums die Gefahr birgt, dass große Teile der Sammelklagen mit geringem Streitwert im Elften Gerichtsbezirk wegfallen könnten”.

Letzte Woche, mehr als anderthalb Jahre später, wurde die Petition per curiam abgelehnt. Richter Kevin Newsom, der die Entscheidung der Mehrheit des Gremiums verfasste, fügte eine 121 Wörter umfassende Zustimmung hinzu, in der er es ausdrücklich ablehnte, sein „Werk“ gegen die abweichende Meinung zu „verteidigen“, und erklärte, er sei „zufrieden, die Meinung des Gremiums für sich selbst sprechen zu lassen“.

Die Meinungsverschiedenheit

Im Gegensatz dazu reichte Richterin Jill Pryor zusammen mit drei weiteren Richtern eine 32-seitige abweichende Meinung ein. Richterin Pryor bezeichnete die Meinung der Mehrheit des Gremiums als „schwerwiegenden Fehler” und erklärte, dass die Entscheidung „die Existenzfähigkeit von Sammelklagen in diesem Gerichtsbezirk gefährdet. Dies gilt insbesondere für Sammelklagen mit geringem Streitwert, bei denen Anreizprämien dazu beitragen, potenzielle Kläger zu ermutigen, als Vertreter der Sammelklägergruppe zu fungieren. . . .”

Richter Pryor erklärte, dass die Entscheidung von 1881 in der Rechtssache Greenough auf der „Befürchtung, dass Gläubiger mit Rechtsstreitigkeiten Amok laufen könnten” beruhte , und wies darauf hin, dass sich die Gelder, die dem führenden Anleihegläubiger in diesem Fall verweigert wurden, auf „mehr als 1,4 Millionen Dollar in heutiger Währung” beliefen. Im Gegensatz dazu seien Anreizprämien heute in Sammelklagen gang und gäbe, unterlägen strengen Fairnesskriterien und beliefen sich im Durchschnitt auf etwa 12.000 Dollar. Zusammenfassend stellte Richter Pryor fest, dass die Entscheidung des Gremiums „einen fehlgeleiteten Versuch darstellt, Greenough auf einen Kontext anzuwenden, der durch Regel 23 unwiderruflich verändert wurde“.

Richterin Pryor merkte weiter an, dass alle Berufungsgerichte – einschließlich des Elften Berufungsgerichts – routinemäßig die Genehmigungen von Anreizprämien durch Bezirksgerichte bestätigt haben, und fügte hinzu, dass das Zweite Berufungsgericht das Argument zurückgewiesen hat, dass Greenough und Pettus solche Prämien verbieten . Richterin Pryor erklärte, dass die Entscheidung des Elften Berufungsgerichts, die sie als „Ausreißerregelung” bezeichnete, „dieses Berufungsgericht in Widerspruch zu mehr als 50 Jahren Sammelklagenrecht und Entscheidungen aller anderen Bundesgerichte des Landes bringt”.

Zukünftige Entwicklungen

Richter Pryor räumte ein, dass „es zwar noch zu früh ist, um dies zu beurteilen, ich jedoch davon ausgehe, dass [die Johnson-Entscheidung ] sehr reale und nachteilige Auswirkungen auf Sammelklagen in diesem Gerichtsbezirk haben wird. . . .” Auch wenn wir noch keine empirischen Belege für solche Auswirkungen gesehen haben, besteht diese Möglichkeit. Darüber hinaus könnten andere Gerichte nach der Entscheidung der vergangenen Woche durchaus beschließen, die Argumentation des Elften Bundesberufungsgerichts zu übernehmen. Tatsächlich haben zwei der in der abweichenden Meinung zitierten Entscheidungen von Bezirksgerichten aufgrund früherer Praxis und Präzedenzfälle Anreizprämien genehmigt, aber angedeutet, dass die Argumentation des Elften Gerichtsbezirks überzeugend sei. Ein Bezirksgericht in San Jose erklärte, dass„Johnson eine berechtigte Frage aufwirft“. Und ein Bezirksgericht in Denver erklärte, dass es „einen Großteil der Argumentation in Johnson überzeugend findet“.

Wie wir also in unserem ersten Beitrag gesagt haben: Bleiben Sie dran. Diese Frage bleibt offen. Wir erwarten bald weitere Entwicklungen – sei es vor Gericht (einschließlich des Obersten Gerichtshofs), im Beratenden Ausschuss oder im Kongress.