Drei wesentliche Einreden gegen die Vertragserfüllung: Höhere Gewalt, wirtschaftliche Unmöglichkeit und Zweckverfehlung

Da Störungen jeden Aspekt der Lieferkette betreffen, sehen sich Unternehmen zunehmend mit rechtlichen Argumenten konfrontiert, mit denen die Nichteinhaltung von Lieferverpflichtungen gerechtfertigt werden soll. Dieser Artikel aus der Reihe „Störungen in der Lieferkette” bietet eine prägnante Zusammenfassung der drei Rechtstheorien, die häufig zur Rechtfertigung der Nichterfüllung vertraglicher Pflichten herangezogen werden.

Höhere Gewalt

Übersicht

Das Konzept der höheren Gewalt (französisch für „force majeure“) hat seinen Ursprung im Gewohnheitsrecht. Heute kommt höhere Gewalt jedoch in erster Linie aufgrund einer ausdrücklichen Bestimmung in einem Handelsvertrag zum Tragen. Dieser Mechanismus wird verwendet, um die mit einer Nichterfüllung verbundenen Verlustrisiken neu zu verteilen, wenn die Nichterfüllung durch bestimmte Ereignisse oder Vorkommnisse verursacht wird. Bestimmungen über höhere Gewalt haben angesichts der zunehmenden Störungen der Lieferkette, Arbeitsniederlegungen und -verlangsamungen sowie Frachtverzögerungen, die direkt und indirekt durch die COVID-19-Pandemie verursacht werden, an Bedeutung gewonnen.

Klauseln über höhere Gewalt legen die Umstände fest, unter denen eine Partei, die eine vertragliche Verpflichtung hat (der Schuldner), von der vollständigen oder teilweisen Erfüllung dieser Verpflichtung befreit ist, in der Regel aufgrund von Umständen, die außerhalb der zumutbaren Kontrolle des Schuldners liegen. Obwohl die staatlichen Gesetze variieren, neigen Gerichte dazu, Klauseln über höhere Gewalt eng auszulegen. Wenn das angebliche Ereignis höherer Gewalt in einem Vertrag ausdrücklich als ein Ereignis aufgeführt ist, das die Erfüllung der Verpflichtung entbindet, haben die Parteien offensichtlich das Risiko in Betracht gezogen und beschlossen, das Risiko des genannten Ereignisses auf die Partei zu verlagern, die von der Verpflichtung profitiert (der Gläubiger). Tritt das angegebene Ereignis ein, ist der Schuldner für die Dauer des Ereignisses oder für einen anderen in der Klausel über höhere Gewalt festgelegten Zeitraum von der Erfüllung befreit. Ist das Ereignis höherer Gewalt jedoch nicht aufgeführt oder ausdrücklich ausgeschlossen, werden die Gerichte wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass das Risiko dieses Ereignisses beim Schuldner verbleiben sollte.

Damit bestimmte Umstände als höhere Gewalt angesehen werden können, muss das Ereignis die Erfüllung tatsächlich verhindern. Darüber hinaus muss das Ereignis vollständig außerhalb des Einflussbereichs oder der Kontrolle der betroffenen Partei liegen, sofern im Vertrag nichts anderes vereinbart ist. Anders ausgedrückt: Wenn ein Ereignis von der betroffenen Partei verhindert werden kann oder wenn die betroffene Partei nicht alles in ihrer Macht Stehende getan hat, um das Ereignis zu vermeiden, kann es sich nicht um einen Umstand handeln, der die Erfüllung gemäß der Klausel über höhere Gewalt entschuldigt.

Allgemeine Bestimmungen

Obwohl Gerichte Bestimmungen zu höherer Gewalt eng auslegen, enthalten viele Bestimmungen „allumfassende“ Formulierungen wie „oder andere Umstände, die außerhalb der zumutbaren Kontrolle einer Partei liegen“. Gerichte in einigen Bundesstaaten legen diese Bestimmungen sehr eng aus, sodass nur Ereignisse, die der detaillierten Aufzählung ähneln, unter die Auffangregelung fallen.¹Gerichte in anderen Bundesstaaten legen diese Bestimmungen weiter aus und konzentrieren sich stärker darauf, ob das Ereignis außerhalb der zumutbaren Kontrolle einer Partei lag oder nicht.

Pflicht zur Schadensminderung

Selbst wenn ein Vertrag vorsieht, dass eine Partei die Auswirkungen eines Ereignisses höherer Gewalt mindern muss, variiert der Umfang der Minderungspflicht von Bundesstaat zu Bundesstaat. In einigen Bundesstaaten entsteht diese Pflicht nur, wenn die Minderung mit minimalen oder angemessenen Kosten oder Anstrengungen möglich ist. In Bundesstaaten, in denen es keine Rechtsprechung zur Minderung von Schäden im Zusammenhang mit höherer Gewalt gibt, wenden die Gerichte in der Regel denselben allgemeinen Minderungsstandard an wie bei Vertragsverletzungen.

Zusätzlich zur Festlegung, ob gemäß den Vertragsbedingungen eine Schadensminderungspflicht besteht, können die Parteien auch ausdrücklich festlegen, dass eine Teilleistung entschuldigt werden kann (oder nicht). Gerichte können eine Teilleistung, sofern dies praktikabel oder angemessen ist, als Versuch betrachten, der common law-Pflicht zur Schadensminderung nachzukommen.

Kommerzielle Undurchführbarkeit

Übersicht

Wenn ein Vertrag keine Bestimmungen zu höherer Gewalt enthält oder wenn das Ereignis nicht der Definition von höherer Gewalt gemäß dem Vertrag der Parteien entspricht, kann die Leistung einer Partei unter bestimmten Umständen dennoch gemäß der Doktrin der wirtschaftlichen Unmöglichkeit entschuldigt werden. Diese Doktrin findet Anwendung, wenn unvorhergesehene Umstände eintreten, die die Vertragserfüllung wesentlich von dem unterscheiden, was die Parteien bei Vertragsabschluss vernünftigerweise hätten erwarten können. Die Begründung für die Einrede der Unmöglichkeit ist, dass die Umstände, die zur Vertragsverletzung geführt haben, die Erfüllung so stark von dem abweichen lassen, was erwartet wurde, dass der Vertrag vernünftigerweise nicht mehr als maßgeblich für das Szenario angesehen werden kann. Die Unmöglichkeit dient als Lückenfüller und ändert daher nichts an der bereits im Vertrag bestehenden Risikoverteilung.

Die Undurchführbarkeit ist eine Doktrin des Gewohnheitsrechts. In einigen Bundesstaaten gilt statt der Undurchführbarkeit die Unmöglichkeit als Doktrin, wobei die Unmöglichkeit einen höheren Standard darstellt, da die Verpflichtung nicht nur undurchführbar, sondern auch unmöglich zu erfüllen sein muss.

In Staaten, die Artikel 2 des Uniform Commercial Code (UCC) zur Regelung von Verträgen über den Verkauf von Waren übernommen haben, wurde die Doktrin der Undurchführbarkeit als UCC § 2-615.²kodifiziert. Dieser Abschnitt sieht vor, dass die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen entfallen kann, wenn sie entweder (1) „durch das Eintreten eines unvorhergesehenen Ereignisses, dessen Nichteintreten eine grundlegende Annahme bei Vertragsabschluss war” oder (2) „durch die gutgläubige Einhaltung geltender ausländischer oder inländischer behördlicher Vorschriften oder Anordnungen, unabhängig davon, ob sich diese später als ungültig erweisen”.³

Vierteiliger Test gemäß dem UCC

Bei der Entscheidung, ob ein Ereignis die Erfüllung des Vertrags gemäß UCC §2-615 „wirtschaftlich undurchführbar” macht, wenden die Gerichte einen vierteiligen Test an, der den Nachweis erfordert, dass Folgendes vorliegt:

1. Ein unvorhergesehener Umstand.

2. Dass der Umstand nicht vorhersehbar war.

3. Die säumige Partei hat nicht zu den Umständen beigetragen.

4. Die säumige Partei hat alle praktikablen Alternativen ausgeschöpft.

Bei der Prüfung, ob das Ereignis vorhersehbar war, wird berücksichtigt, ob das Risiko des Umstands, Ereignisses oder der Eventualität ungewöhnlich oder unvorhersehbar war und das Ergebnis so schwerwiegend ist, dass die Erfüllung der anderen Partei einen Vorteil verschaffen würde, der im Vertrag nicht vereinbart wurde. Ist eine Eventualität vorhersehbar, kommt eine wirtschaftliche Unmöglichkeit nicht zum Tragen, da die Parteien das Eintreten der Eventualität möglicherweise im Vertrag berücksichtigt haben.

Saisonale Kündigung und angemessene Zuteilung gemäß UCC      

Eine nicht leistungsfähige Partei muss die andere Partei rechtzeitig über Verzögerungen oder Nichtlieferungen informieren.⁴ Wenn die Ursache für die Unmöglichkeit die Lieferfähigkeit eines Lieferanten nur teilweise beeinträchtigt, muss die Partei die Produktion und Lieferungen unter den Kunden aufteilen und diese Kunden rechtzeitig über die ihnen voraussichtlich zur Verfügung stehende Quote informieren^.5 Bei der Aufteilung der Produktion und Lieferungen kann die nicht leistende Partei auch Stammkunden, mit denen zu diesem Zeitpunkt kein Vertrag besteht, und den eigenen Bedarf für die weitere Herstellung berücksichtigen, sofern die Aufteilung fair und angemessen ist.

Zweckverfehlung

Übersicht

Die Rechtstheorie der Zweckverfehlung entschuldigt die Nichterfüllung, wenn die Beendigung oder das Nichtvorhandensein einer bestimmten Bedingung oder eines bestimmten Sachverhalts die Erfüllung unmöglich gemacht und den Vertragszweck vereitelt hat. Diese Theorie kommt zum Tragen, wenn die Parteien aufgrund des Vertrags und des Kontextes offensichtlich davon ausgegangen sind, dass eine bestimmte Bedingung oder ein bestimmter Sachverhalt weiterhin bestehen würde. Wenn diese Bedingung oder dieser Sachverhalt nicht mehr besteht, kann ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass der gesamte Zweck des Vertrags vereitelt ist.

Im Gegensatz zu höherer Gewalt und Undurchführbarkeit, bei denen es um die Leistungsfähigkeit des Schuldners geht, konzentriert sich die Zweckverfehlung in erster Linie auf die Fähigkeit des Gläubigers, die Vorteile des Vertrags zu genießen. Ein einfaches Beispiel veranschaulicht den Unterschied. Sallie schließt einen Vertrag mit einem Schwimmtrainer, der ihr bei der Vorbereitung auf die Olympischen Spiele helfen soll. Nach Vertragsabschluss, aber noch vor Beginn des Trainings, hat Sallie einen Autounfall und bleibt querschnittsgelähmt. Der Schwimmtrainer ist zwar weiterhin bereit, Sallie zu trainieren, aber Sallies Zweck für den Vertragsabschluss ist vereitelt worden.

Neufassung (Zweite) von Verträgen

Der Restatement (Second) of Contracts § 265 sieht vor, dass eine Zweckverfehlung die Erfüllung entschuldigen kann, wenn, sofern die Formulierung oder die Umstände nichts Gegenteiliges nahelegen: (1) der Hauptzweck einer Partei wesentlich vereitelt wird; (2) diese Partei kein Verschulden trifft; und (3) der Vertrag unter der Grundannahme geschlossen wurde, dass die Ursache für die Zweckverfehlung nicht eintreten würde.

Zweiteiliger Test

Die Doktrin wird im Allgemeinen eng ausgelegt und nur sparsam angewendet. Darüber hinaus wenden die Gerichte einen „strengen“ zweiteiligen Test an. Es muss nachgewiesen werden, dass (1) das hinderliche Ereignis nicht vernünftigerweise vorhersehbar war und (2) der Wert der Leistung durch das hinderliche Ereignis vollständig oder fast vollständig zerstört wurde.

Schlussfolgerung

Bei der Bewältigung von Störungen und Unsicherheiten in der Lieferkette sollten Unternehmen die rechtlichen Möglichkeiten kennen, um eine Leistungserbringung zu entschuldigen. Unternehmen können bestimmte Risiken durch ausdrückliche Bestimmungen zu höherer Gewalt in ihren Verträgen abdecken. Liegen solche ausgehandelten Bestimmungen nicht vor, können sich zusätzliche Rechtfertigungen für die Nichterfüllung, wie z. B. wirtschaftliche Unmöglichkeit und Zweckverfehlung, aus Gesetzen oder dem Gewohnheitsrecht ergeben.

Abonnieren Sie die Reihe „Störungen in der Lieferkette“

Um Ihnen dabei zu helfen, sich in diesen unbekannten Bereichen der Lieferkette zurechtzufinden, laden wir Sie ein, die Reihe „Supply Chain Disruption“ von Foley zu abonnieren, indem Sie hier klicken.