Der Northern District of California hebt die Sammelklage gegen Comcast aufgrund eines unzureichenden Schadensersatzmodells auf.

In der Rechtssache Freitas gegen Cricket Wireless, LLC hat das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Kalifornien kürzlich eine Sammelklage aufgrund eines „kritischen” Fehlers im Schadensersatzmodell des Klägers für unzulässig erklärt, der es gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Comcast gegen Behrend unzulässig machte.  Obwohl die Bezirksgerichte die Entscheidung in der Rechtssache Comcast unterschiedlich streng anwenden, unterstreicht die Entscheidung von Richter Alsup in der Rechtssache Freitas, wie wichtig diese Überlegung für Parteien ist, die sich gegen Sammelklagen verteidigen.

Comcast Holding

In seiner Entscheidung im Fall Comcast hat der Oberste Gerichtshof festgestellt , dass Bezirksgerichte die Schadensmodelle der Kläger gemäß der Vorrangigkeitsanforderung in Regel 23(b)(3) genau prüfen müssen, um sicherzustellen, dass das Schadensmodell der Kläger nur die Schäden misst, die auf die spezifische Haftungstheorie der Kläger zurückzuführen sind. Die Anwendung dieses Standards durch die Bezirksgerichte war jedoch unterschiedlich, wobei einige Gerichte in der Zertifizierungsphase einen milderen Ansatz verfolgten und einfach die Zusicherungen und Behauptungen der Kläger hinsichtlich der Ergebnisse ihrer Schadensmodelle nach deren Fertigstellung akzeptierten.

Hintergrund und Urteil im Fall Freitas

Die Kläger in der Rechtssache Freitas behaupteten, dass der Beklagte Cricket Wireless Verbraucher mit Werbung für 4G-fähige Telefone und Tarife in Märkten getäuscht habe, in denen keine 4G-Abdeckung verfügbar ist. Sie machten im Namen einer mutmaßlichen Sammelklägergruppe verschiedene gesetzliche Ansprüche zum Verbraucherschutz geltend. In der Phase der Sammelklagezulassung erklärte die einzige verbleibende namentlich genannte Klägerin, dass ihr „Sachverständiger ökonometrische Instrumente einsetzen [könne], um den Wert von 4G/LTE zu isolieren”.  Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass diese Zusicherungen gemäß Comcast ausreichend waren, da eine „durchführbare” Methode zur Berechnung des Schadenersatzes für die gesamte Gruppe existierte, und bestätigte eine Gruppe gemäß Regel 23(b)(3).

Nachdem die Klägerin dem Beklagten ihr fertiges Schadensmodell vorgelegt hatte, beantragte dieser, das Modell gemäß FRE 702 auszuschließen und die Sammelklage für unzulässig zu erklären. Das Gericht gab dem Antrag auf Unzulässigkeitserklärung statt und kam zu dem Schluss, dass beide Komponenten des Schadensmodells der Klägerin gemäß Comcast schwerwiegende Mängel aufwiesen .

(1) Preisaufschlag für 4G-fähige Telefone

Zunächst berechnete der Sachverständige den Schaden, der den Mitgliedern der Sammelklägergruppe entstanden war, weil sie höhere Preise für 4G-fähige Telefone bezahlt hatten, anstatt ähnliche (und günstigere) 3G-fähige Telefone zu kaufen. Der Sachverständige verglich ähnliche 4G-fähige und 3G-fähige Geräte, um einen durchschnittlichen Preisaufschlag zu berechnen, und extrapolierte diesen Prozentsatz, um den Schaden für die gesamte Sammelklägergruppe zu ermitteln.  Allerdings „gab es erhebliche Unterschiede zwischen den Handys, die nicht berücksichtigt wurden“, und der Sachverständige ging fälschlicherweise davon aus, dass 100 % des Preisunterschieds auf die 4G-Fähigkeit zurückzuführen waren. Beispielsweise berücksichtigte das Schadensmodell keine Preisunterschiede, die auf Faktoren wie Akkulaufzeit, Speicher, Speicherkapazität oder Displaygröße zurückzuführen waren.  Das Modell war daher gemäß Comcast unzureichend, da es nicht gelang, den Schaden zu isolieren, der sich aus den angeblich irreführenden Werbeanzeigen des Beklagten bezüglich der 4G-Fähigkeit ergab.

(2) Preisaufschlag für 4G-Tarife

Der Sachverständige berechnete auch die angebliche Überzahlung der Mitglieder der Sammelklägergruppe, die auf die Preisaufschläge für 4G-Tarife in Gebieten ohne 4G-Abdeckung zurückzuführen ist. Dies wurde erreicht, indem ein Referenzwert auf der Grundlage der Tarife von Wettbewerbern mit geringen 4G-Datenkontingenten berechnet und der Referenzpreis mit den Kosten der „4G”-Tarife des Beklagten verglichen wurde.  Dieses Modell war aus ähnlichen Gründen fehlerhaft, da der Sachverständige andere Unterschiede zwischen den Tarifen des Beklagten und denen der Wettbewerber nicht berücksichtigte.  Insbesondere umfasste der Tarif des Beklagten den kostenlosen Zugang zu einem Musikdienst, internationale SMS-Nachrichten, mobile Hotspot-Funktionen, Datensicherung und visuelle Voicemail. Auch hier ging der Sachverständige fälschlicherweise davon aus, dass 100 % der Preisdifferenz auf die angeblichen Falschdarstellungen des Beklagten zurückzuführen waren. Das Modell scheiterte daher bei Comcast, da „das Schadensmodell des Klägers nicht einmal versuchte, Störvariablen zu kontrollieren”.

Schlussfolgerung

Die Entscheidung im Fall Freitas unterstreicht, wie wichtig es ist, die in der Phase der Zertifizierung der Sammelklage gemachten Zusagen in Bezug auf Schadensersatzmodelle einzuhalten, um die Anforderungen von Comcast zu erfüllen und die Zertifizierung aufrechtzuerhalten. Wie Richter Alsup feststellte, sollten Kläger in dieser Position keine „zweite Chance“ erhalten, denn „die Gewährung von Wiederholungsversuchen bei solchen grundlegenden Fragen würde zu Übervorteilung ermutigen“. Der Fall Freitas zeigt , dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Comcast nicht nur in der Zertifizierungsphase, sondern auch danach eine wichtige Rolle spielt.