Zusammenfassung der NFT-Rechtsstreitigkeiten 2022

Das Aufkommen von nicht fungiblen Token (NFTs) hat zu neuen rechtlichen und regulatorischen Überlegungen geführt, die sich auf geistige Eigentumsrechte, die mögliche Einstufung von NFTs als Wertpapiere, die Rückgewinnung von Vermögenswerten, die auf dezentralen Plattformen gehalten werden, sowie strafrechtliche Überlegungen in Bezug auf Betrug, Geldwäsche und Insiderhandel erstrecken. Diese Zusammenfassung verfolgt laufende zivil- und strafrechtliche Verfahren im Zusammenhang mit NFTs und die verschiedenen damit verbundenen einzigartigen rechtlichen Fragen.

Diese Maßnahmen geben einen Einblick, wie NFTs in bestehende Rechtsrahmen integriert werden, und können Klarheit über rechtliche Fragen schaffen, die für Unternehmen und Einzelpersonen, die NFTs erstellen oder verkaufen, von großer Bedeutung sind. Beispielsweise zeigen die jüngsten Maßnahmen, dass Gerichte und Regierungsbehörden beginnen, Vermögenswerte auf der dezentralen Blockchain aufzudecken oder die Gerichtsbarkeit darüber zu übernehmen. Aufgrund der jüngsten Anklagen müssen Einzelpersonen auf schmerzhafte Weise erfahren, dass digitale Vermögenswerte, die auf der Blockchain gehalten werden – obwohl sie oft als anonym gelten – nicht außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der staatlichen Strafverfolgungsbehörden liegen und nicht dazu verwendet werden können, illegale Gewinne zu verbergen. Die Methoden, mit denen die Identität von Token- oder NFT-Inhabern aufgedeckt wird, können nicht nur Auswirkungen auf die Strafverfolgung haben, sondern auch auf Maßnahmen, bei denen die Identifizierung oder Wiedererlangung von Vermögenswerten von Bedeutung ist, wie z. B. Scheidung und Insolvenz. Die jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen der Vereinigten Staaten und ausländischer Regierungen sollten als Warnung für diejenigen dienen, die glauben, digitale Vermögenswerte für illegale Zwecke nutzen zu können. Diese Zusammenstellung soll die Leser über die verschiedenen rechtlichen Risiken informieren, denen Einzelpersonen und Unternehmen in diesem Bereich begegnen können.

Ripple-Rechtsstreit

SEC gegen Ripple Labs, Inc., 1:20-cv-10832 (S.D.N.Y.)

Sind NFTs regulierte Wertpapiere? Diese Frage spielt eine wichtige Rolle bei Entscheidungen von Erstellern, Verkäufern und Käufern von NFTs. Auch wenn dieser Rechtsstreit nicht speziell NFTs betrifft, könnte er möglicherweise darüber entscheiden, ob und inwieweit digitale Vermögenswerte wie NFTs nach den Wertpapiergesetzen des Bundes als Wertpapiere gelten. Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC hat Klage gegen Ripple Labs Inc. und zwei seiner Führungskräfte eingereicht und behauptet, dass sie durch den Verkauf ihres nativen Kryptowährungstokens XRP über 1,3 Milliarden US-Dollar durch ein nicht registriertes, laufendes Wertpapierangebot eingenommen haben. Die SEC behauptete, dass Ripple gegen die Wertpapiergesetze verstoßen habe, als es versäumte, den Verkauf von XRP zu registrieren, wodurch es die Finanzierung seiner Plattform und die Abwicklung von Zahlungen im Ripple-Netzwerk erleichterte und gegen Sachleistungen wie Arbeits- und Market-Making-Dienstleistungen eintauschte. Außerdem wurde eine mutmaßliche Sammelklage wegen der Schaffung, Verbreitung, Inverkehrbringung und des Verkaufs von XRP als nicht registrierte Wertpapiere eingereicht. Nach Abschluss der Beweisaufnahme beantragten die Parteien im Oktober 2022 ein summarisches Urteil.

Klage gegen Dapper Labs wegen NBA Top Shot

Friel gegen Dapper Labs, Inc. et al, 1:21-cv-05837 (S.D.N.Y.)

Ähnlich wie der Ripple-Rechtsstreit könnte auch die NBA Top Shot-Klage Aufschluss darüber geben, ob – und unter welchen Umständen – ein NFT als Wertpapier gilt. In dieser im Mai 2021 eingereichten Sammelklage wird behauptet, dass die Beklagten Dapper Labs und ihr CEO eine Anwendung namens „NBA Top Shot” betrieben haben, die NFTs (sogenannte „Moments”) als nicht registrierte Wertpapiere beworben, angeboten und verkauft hat. In der Klage wird behauptet, dass diese Moments Wertpapiere sind, da sie eine Geldanlage in ein gemeinsames Unternehmen darstellen, mit der begründeten Erwartung, dass aus den Bemühungen anderer Gewinne erzielt werden – im Wesentlichen, dass sie gemäß dem Howey-Test als Wertpapiere gelten. Zusätzlich wurde behauptet, dass Dapper seine Kontrolle über die NBA Top Shot-Plattform genutzt habe, um den Markt für seine „Moments” zu kontrollieren. So wurden Investoren beispielsweise für bestimmte Zeiträume daran gehindert, Gelder abzuheben, und Dapper kontrollierte das Angebot und den Sekundärmarkt für Moments, wodurch der Wert der NFTs gestützt wurde. Am 31. August 2022 beantragten die Beklagten die Abweisung der Klage und argumentierten in erster Linie, dass Sammler-Sportkarten wie NBA Top Shot Moments nicht als Wertpapiere gelten und somit den Howey-Test nicht bestehen.

Frosties „Rug-Pull“-Schema

USA gegen Nguyen und Llacuna, 22-mag-2478 (S.D.N.Y.)

Im März 2022 wurden zwei Personen wegen Verschwörung zum Betrug per Telekommunikation und Verschwörung zur Geldwäsche im Zusammenhang mit einem Millionenbetrug angeklagt, bei dem Käufer von NFTs betrogen wurden, die als „Frosties“ beworben wurden. Anstatt den Käufern von Frosties-NFTs die beworbenen Vorteile zu bieten, überwiesen die Angeklagten die Erlöse aus dem Betrug auf verschiedene Kryptowährungs-Wallets unter ihrer Kontrolle und schlossen ihre NFT-Website. Bemerkenswert an diesem Fall sind die Methoden, mit denen die Behörden die Identität der Angeklagten aufdeckten und die Verkaufserlöse von Frosties NFT über mehrere Kryptowährungs-Wallets hinweg verfolgten. Den Behörden gelang es, Kryptowährungs-Wallets – die oft als anonym gelten – anhand von IP-Adressen und Vorladungen Dritter mit den tatsächlichen Identitäten der Betrüger in Verbindung zu bringen. Um die Identität der Angeklagten aufzudecken, stellten die Behörden fest, dass einer der Angeklagten von seiner privaten IP-Adresse aus Beiträge auf Discord, einer Social-Media-Website, gepostet hatte und dass dieselbe IP-Adresse auf eine bestimmte Coinbase-Wallet zugegriffen hatte, um Kryptowährungsguthaben auf eine andere „Betrugs-Wallet” zu übertragen. Auf diese Weise konnten die Behörden die Identität der Personen hinter dem Betrug aufdecken, obwohl die Angeklagten ein VPN und einen „Kryptowährungs-Mixer” verwendet hatten, um die Herkunft der Kryptowährungsgelder zu verschleiern.

Miramax gegen Tarantino

Miramax gegen Tarantino et al., 2:21-cv-08979 (C.D. Cal.)

Am 16. November 2021 verklagte die Produktionsfirma Miramax den Regisseur Quentin Tarantino vor einem Bundesgericht in Kalifornien wegen Vertragsbruchs und Verletzung von Urheber- und Markenrechten. Grund dafür waren Tarantinos angebliche Pläne, sieben „exklusive Szenen” aus dem Film Pulp Fiction aus dem Jahr 1994 in Form von NFTs zu versteigern. Miramax behauptete, dass die ursprüngliche Rechtevereinbarung Miramax alle Rechte an dem Film gewährte, einschließlich des Rechts, den Film in allen Medien zu vertreiben, mit Ausnahme einer begrenzten Anzahl von Tarantinos vorbehaltenen Rechten, darunter die folgenden:

Soundtrack-Album, Musikverlag, Live-Auftritte, Printveröffentlichungen (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Drehbuchveröffentlichungen, „Making-of“-Bücher, Comics und Romanadaptionen, gegebenenfalls auch in Audio- und elektronischen Formaten), interaktive Medien, Theater- und Fernsehfortsetzungen und Remake-Rechte sowie Fernsehserien und Spin-off-Rechte.

Diese vorbehaltenen Rechte, so Miramax, seien zu eng gefasst, um die Pulp Fiction-NFTs einseitig zu produzieren, zu vermarkten und zu verkaufen. Miramax behauptete weiter, dass Tarantinos Verwendung des Pulp Fiction-Branding und der Pulp Fiction-Bilder die Öffentlichkeit hinsichtlich der Herkunft der Pulp Fiction-NFTs verwirren würde und somit einen negativen Präzedenzfall für andere Filmemacher schaffen würde. Dieser Fall ist ein frühes Beispiel dafür, wie NFTs in vertragliche Rechte an geistigem Eigentum passen, die in einer Zeit gewährt wurden, als digitale Vermögenswerte noch nicht existierten. Die Parteien haben diese Angelegenheit inzwischen beigelegt.

Hermès-Klage wegen NFTs darf fortgesetzt werden

Hermès gegen Rothschild, 1:22-cv-00384 (S.D.N.Y.)

Die Luxusmodemarke Hermès verklagte einen Digitalkünstler wegen der Erstellung von NFTs mit dem Namen „MetaBirkins“, die die Birkin-Taschen des Unternehmens darstellen. In der Klage von Hermès, in der Ansprüche wegen Markenrechtsverletzung, Verwässerung und Cybersquatting geltend gemacht werden, wird behauptet, dass der Beklagte ohne Genehmigung mit dem Verkauf der NFTs begonnen und bis Anfang Januar 2022 NFTs im Wert von über 1 Million US-Dollar verkauft habe. Im Mai lehnte ein Bundesrichter den Antrag des Beklagten auf Abweisung der Klage ab, sodass das Verfahren fortgesetzt werden kann. Es wäre jedoch voreilig zu sagen, dass Hermès diesen Fall schon in der Tasche hat. In der Vergangenheit wurde expressiven Werken ein großer Spielraum eingeräumt, um eine Feststellung der Markenrechtsverletzung zu vermeiden. Um mit seinen Ansprüchen Erfolg zu haben, muss Hermès eine Verwechslungsgefahr nachweisen – dass Verbraucher fälschlicherweise glaubten, die MetaBirkin-NFTs und die Hermès-Birkin-Taschen stammten aus derselben Quelle. Nach Abschluss der Beweisaufnahme haben beide Parteien kürzlich Anträge auf ein summarisches Urteil gestellt, über die noch nicht entschieden wurde.

Nike gegen Stockx

Nike, Inc. gegen Stockx LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.)

Im Februar 2021 reichte Nike eine Klage gegen den Online-Marktplatz für Sneaker und Bekleidung StockX ein und behauptete, dass StockX ohne die Genehmigung oder Zustimmung von Nike NFTs geprägt habe, die die Markenzeichen von Nike prominent verwenden, diese NFTs unter Ausnutzung des guten Rufs von Nike vermarktet und diese NFTs zu überhöhten Preisen an Verbraucher verkauft habe. StockX behauptet, dass die NFTs wie „digitale Quittungen” für echte Sneaker sind, die in seinen Einrichtungen authentifiziert und gelagert werden, und dass es seine NFTs nicht als digitale Kunst verkauft, sondern sie als Mittel zum Verkauf des tatsächlichen Produkts verwendet, das auf dem NFT abgebildet ist. StockX behauptet weiter, dass seine Handlungen „sich nicht von denen großer E-Commerce-Händler und Marktplätze unterscheiden, die Bilder und Beschreibungen von Produkten verwenden, um physische Sneaker zu verkaufen”. Sollte es zu einer öffentlichen Entscheidung kommen, hätte dieser Fall weitreichende Auswirkungen auf das Zusammenspiel von Rechten des geistigen Eigentums zwischen digitalen und physischen Vermögenswerten.

Roc-A-Fella Records, Inc. gegen Damon Dash

Roc-A-Fella Records, Inc. gegen Damon Dash & Godigital Records, LLC, 1:21-cv-05411-JPC (S.D.N.Y.)

Roc-A-Fella Records (RAF), das von Jay Z zusammen mit Damon Dash und Kareem Burke gegründete Plattenlabel, reichte Klage gegen Herrn Dash, einen Minderheitsaktionär, ein, um ihm per Gerichtsbeschluss zu untersagen, Anteile an Jay Zs Debütalbum „Reasonable Doubt“ zu verkaufen oder zu veräußern. Laut RAF plante Dash, einen Teil seiner angeblichen Rechte an dem Album in Form eines NFT zu versteigern. Nachdem ein Richter die potenzielle Versteigerung untersagt hatte, einigten sich die Parteien im Juni 2022 auf einen Vergleich und legten dabei fest, dass Dash als RAF-Aktionär keine direkten Eigentumsrechte an „Reasonable Doubt“ hat und keine Anteile an dem Album verkaufen oder abtreten darf, auch nicht durch den Verkauf eines NFT.

OpenSea-Mitarbeiter wegen Insiderhandels angeklagt

USA gegen Chastain, 22-CRIM-305 (S.D.N.Y.)

Am 1. Juni 2022 gab das US-Justizministerium (DOJ) seine erste Anklage wegen Insiderhandels im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten bekannt. Ein Produktmanager bei OpenSea, einem NFT-Marktplatz, wurde wegen Überweisungsbetrugs und Geldwäsche im Zusammenhang mit dem Handel mit vertraulichen Informationen darüber, welche NFTs auf der Homepage von OpenSea vorgestellt werden sollten, angeklagt. Der Mitarbeiter nutzte anonyme Kryptowährungs-Wallets und OpenSea-Konten, um Dutzende von NFTs zu verkaufen, nachdem er sich entschieden hatte, diese auf der OpenSea-Website zu präsentieren. Der Rechtsbeistand des Angeklagten ist Berichten zufolge der Ansicht, dass der Fall möglicherweise abgewiesen werden könnte, unter anderem weil NFTs „weder Wertpapiere noch Rohstoffe“ sind und keine Grundlage für eine Anklage wegen Insiderhandels bilden können. Die Anklageschrift erwähnt zwar nicht die Begriffe „Wertpapier” oder „Wertpapiere”, hebt jedoch die Risiken des Handels mit NFTs auf der Grundlage nicht öffentlicher Informationen hervor. Unabhängig davon, wie ein NFT klassifiziert wird, sollten Unternehmen, die NFTs ausgeben oder verkaufen, angesichts dieser Vorwürfe die Einführung von Richtlinien für den Handel mit NFTs in Betracht ziehen.

Zustellung von Schriftstücken über NFT

LCX AG gegen 1,274 Millionen US-Dollar-Münzen, Nr. 154644/2022 (Oberster Gerichtshof des Bezirks New York)

In einem Fall, in dem Vermögenswerte im Wert von fast 8 Millionen US-Dollar aus der Ethereum-Blockchain gestohlen wurden, haben Anwälte den Beklagten nach Genehmigung durch Richterin Andrea Masley vom Obersten Gerichtshof von New York eine einstweilige Verfügung (TRO) in Form eines NFT zugestellt. Die NFT, die einen Hyperlink zu einer Anordnung zur Begründung enthielt und über einen Mechanismus zur Verfolgung des Zugriffs auf die NFT verfügte, wurde an eine Kryptowährungs-Wallet-Adresse gesendet, die zur Speicherung der gestohlenen Kryptowährungs-Vermögenswerte verwendet wurde. Die Genehmigung dieser Zustellungsmethode unterstreicht den Trend, dass scheinbar anonyme digitale Wallets auf dezentralen Plattformen nicht außerhalb des Geltungsbereichs des Rechtssystems liegen.

Singapurisches Gericht erlässt einstweilige Verfügung zur Einstellung des Verkaufs von Bored Ape NFT

Janesh s/o Rajkumar gegen Unbekannt („chefpierre“) HC/OC 41/2022

Am 13. Mai 2022 erließ ein Gericht in Singapur eine einstweilige Verfügung, mit der der Verkauf eines bekannten „Bored Ape Yacht Club NFT” eingefroren wurde. Die einstweilige Verfügung soll die erste sein, die den Verkauf eines NFT im Zusammenhang mit einem rein kommerziellen Streitfall verhindert. Im Rahmen des Streitfalls versuchte ein Kreditnehmer, das NFT zurückzuerlangen, das er als Sicherheit für einen Kredit von einem privaten Kreditgeber verwendet hatte. Der Kreditnehmer achtete besonders darauf, in den Kreditverträgen mit den Kreditgebern festzuhalten, dass er nicht bereit war, das Eigentum an dem NFT aufzugeben, und dass er den Kredit vollständig zurückzahlen würde, um es zurückzukaufen. Als der Kreditnehmer dann nicht mehr in der Lage war, seinen Kredit zurückzuzahlen, übertrug der Beklagte unter Verletzung des Vertrags das NFT auf eine persönliche Ethereum-Wallet und stellte es auf OpenSea zum Verkauf. Das Gericht untersagte den Verkauf des NFT und signalisierte damit, dass Gerichte die Zuständigkeit für Vermögenswerte auf der dezentralen Blockchain übernehmen können.

Yuga Labs gegen Ripps

Yuga Labs Inc. gegen Ripps et al., 2:22-cv-04355 (C.D. Cal.)

Yuga Labs, die Schöpfer des bekannten NFT „Bored Ape Yacht Club“ (BAYC), verklagten den Künstler Ryan Ripps wegen Markenrechtsverletzung und behaupteten, Ripps habe eine Reihe von NFTs erstellt und verkauft, die BAYC-Bilder verwendeten. Ripps hatte ursprünglich Behauptungen veröffentlicht, dass die Gründer von Yuga Labs im gesamten BAYC-Projekt rassistische und rechtsextreme Bilder verwendet hätten. Anschließend hatte Ripps die Bored Apes neu geprägt und sie als „Protest gegen und Parodie auf” die ursprünglichen BAYC-NFTs gewinnbringend verkauft. Er behauptet, die Klage gegen ihn sei als Form der Einschüchterung geführt worden. Der Antrag des Beklagten auf Abweisung der Klage ist noch anhängig.

SEC-Untersuchung gegen Yuga Labs

Nachrichtenagenturen berichteten kürzlich (bestätigt durch einen Sprecher von Yuga Labs), dass die SEC gegen Yuga Labs wegen möglicher Verstöße gegen Bundeswertpapiergesetze im Zusammenhang mit dem Verkauf von Bored Ape NFTs und der anschließenden Ausgabe von ApeCoins als Governance- und Utility-Token ermittelt. Die SEC hat bislang keine zivilrechtlichen Klagen eingereicht und das DOJ hat bislang keine strafrechtlichen Schritte eingeleitet. Yuga Labs berichtet, dass es mit der SEC bei den Ermittlungen kooperiert. Dies ist nicht die einzige anhängige Untersuchung der SEC zu NFT-Projekten, aber die Bekanntheit des Bored Ape-Projekts in der NFT-Welt in Verbindung mit den verschiedenen Utility-Vorteilen, die Bored Ape NFTs bieten, machen diese Untersuchung zu einer bedeutenden Angelegenheit, die unabhängig vom Ausgang der Ermittlungen Auswirkungen auf die gesamte Branche haben könnte. Da Dezentralisierung allgemein als ein Faktor angesehen wird, der Token von Wertpapieren unterscheidet, ist der Fokus der Untersuchung auf ApeCoins auch deshalb wichtig, weil ApeCoins Governance-Token sind, die von der ApeCoin DAO, einer dezentralen autonomen Organisation, ausgegeben werden. DAOs werden in verschiedenen kommerziellen und gemeinnützigen Kontexten immer häufiger eingesetzt, daher lohnt es sich, die Sichtweise der SEC genau zu beobachten.

Großbritannien beschlagnahmt NFTs im Rahmen einer Steuerrazzia

Die britischen Steuerbehörden haben im Rahmen einer Razzia gegen mutmaßliche kriminelle Aktivitäten zur Verschleierung von Geldern erstmals NFTs beschlagnahmt. Die Behörden beschlagnahmten drei NFTs, nachdem sie einen mutmaßlichen Mehrwertsteuerbetrug in Höhe von 1,4 Millionen Pfund (1,9 Millionen Dollar) untersucht hatten. Die Ermittlungen führten zur Festnahme von drei Personen wegen mutmaßlichen Steuerbetrugs, an dem 250 Scheinfirmen beteiligt waren.

Coinbase-Untersuchung durch die SEC

Coinbase sieht sich einer Untersuchung der SEC gegenüber, in der geprüft wird, ob das Unternehmen den Handel mit digitalen Vermögenswerten ermöglicht hat, die als Wertpapiere hätten registriert werden müssen. Als Reaktion darauf gab Coinbase bekannt, dass es über einen strengen Sorgfaltsprozess verfügt, der bereits von der SEC geprüft wurde und der Wertpapiere von seiner Plattform fernhält. Die Untersuchung folgt auf strafrechtliche Vorwürfe wegen Insiderhandels gegen einen ehemaligen Produktmanager von Coinbase, der vor mehreren Ankündigungen zu bestimmten digitalen Vermögenswerten, die auf der Coinbase-Plattform zum Handel verfügbar sein sollten, einen Handel durchgeführt haben soll. Im Rahmen der Anzeige wegen Insiderhandels behauptete die SEC, dass von den 25 digitalen Vermögenswerten, die im Rahmen des Plans gekauft wurden, mindestens neun Wertpapiere waren. Die aktuelle Untersuchung ist die erste öffentliche Untersuchung der SEC gegen eine NFT-Plattform.

Williams gegen Block.one

Williams et al. gegen Block.One et al., 1:20-cv-02809 (S.D.N.Y.)

In der Rechtssache Williams gegen Block.one lehnte ein Richter des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York einen vorgeschlagenen Vergleich in einer Sammelklage ab, an der Käufer digitaler Vermögenswerte beteiligt waren, da Bedenken bestanden, ob die Interessen des Hauptklägers die Interessen der nicht anwesenden Mitglieder der Sammelklägergruppe angemessen vertreten würden. In der Klage behaupteten die Kläger, dass Block.one gegen die Bundeswertpapiergesetze verstoßen habe, indem es Token an verschiedenen Börsen ausgegeben habe, ohne sie bei der SEC als Wertpapiere zu registrieren. Nachdem eine erste Einigung erzielt worden war, lehnte der Richter deren Genehmigung ab. Er begründete dies damit, dass aufgrund der Bundeswertpapiergesetze Token, die auf einigen Plattformen gekauft wurden, eher als Wertpapiere angesehen werden könnten als solche, die auf anderen Plattformen gekauft wurden. Daher könnte der Hauptkläger einen Anreiz haben, ein niedrigeres Vergleichsangebot anzunehmen, als es von abwesenden Mitgliedern der Sammelklage, die möglicherweise stärkere Ansprüche hatten, gefordert worden wäre. Obwohl die im Rahmen dieses Angebots ausgegebenen Token keine NFTs waren, wird diese Entscheidung Auswirkungen auf alle Käufergruppen haben, die eine Sammelklage auf der Grundlage des Kaufs von digitalen Vermögenswerten anstrengen wollen, die potenziell als regulierte Wertpapiere angesehen werden könnten.

Pepe the Frog NFT-Klage

Thayer gegen Furie et. al., 2:2022-cv-01640, (C.D. Cal.)

Matt Furie, der Schöpfer des „Pepe The Frog”-Memes, hat auf der Plattform Chain/Saw ein exklusives „Rare Pepe”-NFT versteigert. Das NFT, das den Frosch aus dem bekannten Meme darstellt, wurde für 150 ETH verkauft, was umgerechnet über 500.000 US-Dollar entspricht. Nach dem Verkauf verblieben 99 weitere Rare Pepe-NFTs in einer von Furie gegründeten DAO. Auf Twitter hatte Furie angekündigt, dass nur eine Karte während der Auktion verkauft werden würde und der Rest „auf unbestimmte Zeit zurückbehalten“ würde. Zwei Wochen nach Auktionsende soll Furie die Rare Pepe NFTs kostenlos an die Mitglieder der DAO übertragen haben. Der Käufer verklagte daraufhin Furie und Chain/Saw mit der Begründung, Furie habe versichert, dass der Rest der NFTs auf unbestimmte Zeit in der DAO verbleiben würde. Nach Angaben der Beklagten habe sich der Kläger nicht auf die Zusicherungen der Beklagten verlassen, da er nach dem Verkauf der NFT um Klärung gebeten habe, ob die Mitglieder der DAO Rare Pepe NFTs besitzen würden, und erklärt habe, dass er sein Gebot unabhängig von der Antwort nicht geändert hätte. Diese Klage wirft interessante Fragen auf, darunter die Frage, ob ein Kläger, der einen Artikel mit einer Kryptowährung kauft, Anspruch auf Schadenersatz in Form dieser Kryptowährung oder des Dollarbetrags zum Zeitpunkt des Kaufs hat.

Kim Kardashian SEC-Vergleich

In der Angelegenheit K. Kardashian, Aktenzeichen 3-21197

Die prominente Influencerin Kim Kardashian hat kürzlich einer Einigung mit der SEC im Zusammenhang mit zivilrechtlichen Änderungen zugestimmt, wonach sie gegen die Anti-Werbebestimmungen der US-Bundeswertpapiergesetze verstoßen hat, indem sie auf Instagram für eine Kryptowährung namens Ethereum Max geworben hat, ohne offenzulegen, dass sie für diesen Beitrag eine Gebühr in Höhe von 250.000 US-Dollar erhalten hat. Kardashian stimmte dem Vergleich zu, ohne jedoch ein Verschulden oder eine Haftung einzugestehen. Der Vergleich verpflichtet sie jedoch, die 250.000 Dollar zurückzuzahlen, eine Geldstrafe in Höhe von 1 Million Dollar zu zahlen und in den nächsten drei Jahren keine Krypto-Wertpapiere zu bewerben. Die viel beachteten Anklagen und der Vergleich sollten eine Warnung für NFT-Projekte sein, die von der Beteiligung oder Unterstützung von Prominenten profitieren wollen, da die SEC eine solche Beteiligung eindeutig als Warnsignal im Wertpapierbereich betrachtet.