Strafzumessungsrichtlinien: Der Dritte Gerichtsbezirk lehnt die Verwendung des „beabsichtigten“ Verlusts zugunsten des „tatsächlichen“ Verlusts ab.

Die Strafzumessung in Betrugsfällen auf Bundesebene richtet sich nach der Höhe des Schadens. Um eine höhere Strafzumessung zu erreichen, stützt sich die Staatsanwaltschaft häufig auf den „beabsichtigten“ Schaden des Angeklagten und nicht auf den „tatsächlichen“ Schaden. Dieser Ansatz funktioniert im Dritten Gerichtsbezirk nicht mehr. Im Fall „United States v. Banks” entschied das Berufungsgericht, dass sich der in den US-Strafmaßrichtlinien § 2B1.1 genannte „Verlust” nur auf den „tatsächlichen” und nicht auf den „beabsichtigten” Verlust bezieht. Obwohl diese Entscheidung derzeit auf den Dritten Gerichtsbezirk beschränkt ist, hat sie dramatische Auswirkungen.

In Fällen von Betrug im Gesundheitswesen macht die Regierung häufig einen hohen „beabsichtigten Verlust” geltend, der auf den den Zahlern in Rechnung gestellten Beträgen basiert, selbst wenn die tatsächlich gezahlten Beträge weitaus geringer waren. Ebenso basieren Urteile wegen versuchten Betrugs, Verschwörungen im Frühstadium und verdeckten Ermittlungen häufig auf dem beabsichtigten Verlust. Darüber hinaus könnte die Begründung des Banks-Urteils – sich nicht auf die Kommentare der Richtlinien zu stützen – andere seit langem bestehende Ansätze zur Strafzumessung in Frage stellen und den Angeklagten Argumente für mildere Strafen, einschließlich Geldstrafen, liefern.

Bankenentscheidung

In Banks wurde der Berufungskläger wegen Überweisungsbetrugs und anderer Straftaten im Zusammenhang mit seinem Versuch, die Devisenhandelsgesellschaft Gain Capital Group zu betrügen, verurteilt. Banks wurde wegen betrügerischer elektronischer Einzahlungen auf Konten von Gain aus anderen Konten mit unzureichender Deckung verurteilt. Banks versuchte dann, die „eingezahlten” Gelder abzuheben, bevor Gain bemerkte, dass die Gelder tatsächlich nicht vorhanden waren. Insgesamt gab Banks vor, 324.000 Dollar auf Gain-Konten einzuzahlen, und versuchte 70 Abhebungen in Höhe von insgesamt 264.000 Dollar. Die Abhebungsversuche von Banks waren jedoch nicht erfolgreich, und Gain überwies niemals tatsächlich Gelder an Banks.

Bei der Urteilsverkündung berechnete das Bezirksgericht einen empfohlenen Strafrahmen gemäß den US-Strafmaßrichtlinien § 2B1.1 auf der Grundlage des von Banks beabsichtigten Schadens. Abschnitt 2B1.1 sieht eine Basisstrafhöhe von sieben und zusätzliche Erhöhungen auf der Grundlage der Höhe des „Schadens” vor. Abschnitt 2B1.1 definiert den Begriff „Verlust“ nicht selbst, aber in den Erläuterungen der Strafzumessungskommission heißt es, dass „Verlust“ „der größere Wert aus tatsächlichem und beabsichtigtem Verlust“ ist, wobei „beabsichtigter Verlust“ „der finanzielle Schaden ist, den der Angeklagte absichtlich zufügen wollte“, unabhängig davon, ob der Verlust „unmöglich oder unwahrscheinlich gewesen wäre“. Id. bei cmt. 3(A); (ii). Unter Zugrundelegung des von Banks beabsichtigten Verlusts von mehr als 250.000 USD und weniger als 550.000 USD erhöhte das Gericht die Strafzumessung um 12. Siehe U .S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(G). Das Gericht verurteilte Banks schließlich zu einer Freiheitsstrafe von 104 Monaten. 

Im Berufungsverfahren lehnte der Dritte Circuit die Auslegung zu § 2B1.1 ab, wonach „Verlust“ auch beabsichtigten Verlust umfasst. Banks stützte sich dabei auf eine frühere Entscheidung des Dritten Circuit, wonach die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Kisor v. Wilkie, 139 S. Ct. 2400 (2019) die Auer-Deferenz einschränkte, auf den Kommentar der Strafzumessungskommission anwendbar sei.¹Nach Ansicht des Dritten Berufungsgerichts „dürfen wir nicht reflexartig zurücktreten, wenn der Kommentar der Strafzumessungskommission weiter gefasst ist als der klare Wortlaut der von ihr auslegten Richtlinie“. Das Berufungsgericht stellte keine Unklarheit in der Verwendung des Begriffs „Verlust“ in § 2B1.1 fest und entschied, dass die Hinzufügung des Begriffs „beabsichtigter Verlust“ in den Kommentaren über den Wortlaut hinausging. Das Gericht verwies den Fall zur erneuten Verurteilung zurück. 

Auswirkungen des Urteils

Das Urteil des Dritten Bundesberufungsgerichts hat erhebliche Auswirkungen auf die Strafzumessung in Bundesverfahren. Zunächst einmal ist das Urteil in allen Betrugsfällen von Bedeutung, in denen die beabsichtigten Verluste die tatsächlichen Verluste übersteigen. Fälle von Betrug im Gesundheitswesen sind ein Paradebeispiel dafür. In diesen Strafverfahren macht die Regierung häufig geltend, dass der gesamte einem Zahler in Rechnung gestellte Betrag der beabsichtigte Verlust für die Festlegung des Strafrahmens gemäß den Richtlinien ist.²In diesen Fällen ist der tatsächliche Verlust jedoch fast immer weitaus geringer. Zahler wie Medicare und Medicaid zahlen in der Regel nur einen Bruchteil des in Rechnung gestellten Betrags, abhängig von Faktoren wie Gebührenordnungen, Selbstbehalten, Zuzahlungen und anderen Anpassungen der zu zahlenden Beträge. Darüber hinaus werden gemäß dem Urteil des Dritten Bundesberufungsgerichts abgelehnte und nicht bezahlte Forderungen nicht mehr in die Verlustbeträge einbezogen. 

Zweitens wirft das Urteil Fragen in allen Betrugsfällen auf, in denen der tatsächliche Schaden unklar ist. Fälle, in denen es um frühzeitig gestoppte Verschwörungen oder verdeckte Ermittlungen geht, sind oft mit geringen tatsächlichen Schäden verbunden. Ebenso können Fälle betroffen sein, in denen Vermögenswerte zurückgewonnen und mit den Verlusten verrechnet werden können, wie beispielsweise bei Hypothekenbetrug. Kurz gesagt, in allen Fällen, die unter § 2B1.1 fallen, sollte die Verteidigung sorgfältig überlegen, wie sie nachweisen kann, dass der tatsächliche Schaden geringer ist als von der Staatsanwaltschaft behauptet.

Schließlich stellt die Anwendung von Kisor v. Wilkie auf die Richtlinien durch den Dritten Circuit eine Vielzahl anderer Kommentarbestimmungen in Frage. So könnte beispielsweise die Begründung in Banks Auswirkungen auf die Erhöhung aufgrund des „Handelsvolumens” gemäß § 2R1.1 der US-Strafzumessungsrichtlinien für einen Fall von versuchter Monopolbildung im Kartellrecht haben , bei dem das DOJ kürzlich gezeigt hat, dass es sich um einen Bereich handelt, in dem die Strafverfolgung wieder verstärkt wird. In diesen Fällen wurde keine Straftat vollendet, sodass argumentiert werden könnte, dass tatsächlich kein Handel beeinträchtigt wurde. Darüber hinaus werden bei der Berechnung von Unternehmensstrafen für Kartellfälle gemäß § 2R1.1 in der Regel 20 Prozent des Volumens der betroffenen Umsätze herangezogen, anstatt den finanziellen Verlust zu ermitteln. Dies ist eines von zahlreichen Beispielen, bei denen die Kommentaren zu den Richtlinien angreifbar sind.

Die Zeit wird zeigen, ob andere Gerichtsbezirke dem Urteil im Fall Banks folgen werden. Eine Spaltung der Gerichtsbezirke scheint wahrscheinlich, was eine Entscheidung durch die US-Strafzumessungskommission oder den Obersten Gerichtshof erforderlich machen könnte. In der Zwischenzeit sollten Strafverteidiger darauf achten, ein„Banks“-Argumentvorzubringen und aufrechtzuerhalten, wenn ihre Mandanten mit einer Strafe aufgrund des beabsichtigten Schadens – oder einer anderen Verschärfung der Richtlinien, die ausschließlich auf den Kommentaren zu den Richtlinien basiert – rechnen müssen.

Wir verfügen über die Ressourcen, um Ihnen bei wichtigen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Themen zu helfen. Bitte wenden Sie sich an den Autor, Ihren Ansprechpartner bei Foley oder unsere Health Care Practice Group .