IP-Anwalt vs. ChatGPT: Die 10 wichtigsten rechtlichen Fragen zur Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz
Einführung von Kate Wegrzyn mit Artikeln von Shabbi Khan und ChatGPT
Meine Mutter sagt, man sollte Science-Fiction lesen, wenn man wissen möchte, wie die Zukunft aussehen wird. In ihren über 50 Jahren als begeisterte Leserin dieses Genres hat sie erlebt, wie Dinge, die einst als absurd galten, Wirklichkeit wurden. Ihre Einschätzung zu ChatGPT und anderen generativen KI-Systemen lautet, dass sie auf uns alle zukommen werden.
Ich selbst bin eher ein Fan von historischen Romanen, daher ist meine Meinung zu generativer KI etwas zurückhaltender – es handelt sich um ein beeindruckendes Werkzeug, das zu einem festen Bestandteil unseres Alltags werden wird, ähnlich wie das Internet in den 1990er und frühen 2000er Jahren.
Vor etwa einem Monat diskutierten mein Kollege Shabbi Khan und ich darüber, wie sich der Einsatz dieses Tools am Arbeitsplatz weiter ausbreiten wird. Wir waren uns einig, dass wir einen Blogbeitrag über die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Einsatz generativer KI (wie ChatGPT) am Arbeitsplatz schreiben sollten, beklagten jedoch, dass dies ziemlich viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Das ist für jeden eine Herausforderung, aber besonders für Anwälte, deren Produkt in Sechs-Minuten-Einheiten verkauft wird.
Ich überlegte, dass wir ChatGPT einfach bitten sollten, den Blogbeitrag für uns zu schreiben. Wir lachten ein wenig darüber. Daraus entstand dieses Experiment „Mensch gegen Maschine“. Ich bot großzügig an, ChatGPT mit dem Verfassen des Blogbeitrags zu beauftragen, während Shabbi die Aufgabe übernahm, ihn auf „normale“ Weise zu entwerfen.
Anmerkung des Autors: ChatGPT ist ein Zungenbrecher. Der Name muss von einem Computerprogrammierer und nicht von einem Marketingexperten stammen. Von nun an werde ich ChatGPT „Cathy“ nennen, in Anlehnung an „Chatty Cathy“, die Puppe aus den 1960er Jahren, die man an einer Schnur ziehen konnte und die für ihre Zeit ebenfalls ein technologisches Wunderwerk war.
Die Ergebnisse dieses Experiments waren nicht überraschend:
- Effizienz: +1 Punkt für die Maschine. Mein Zeitaufwand für dieses Experiment betrug lediglich 11 Minuten (oder 0,2 nicht abrechenbare Stunden, wenn man so will) und war damit verschwindend gering im Vergleich zu Shabbi, der 10 nicht abrechenbare Stunden über 8 Tage hinweg mit Recherchen, Überlegungen und schließlich dem Verfassen und Bearbeiten des Artikels verbrachte. Es überrascht niemanden, dass Cathy diesen Punkt für sich entscheidet.
- Voreingenommenheit: +1 Punkt für den Menschen. Ich vergebe diesen Punkt an Shabbi, weil Cathy nicht erwähnt hat, dass sie halluziniert (das heißt, sie erfindet manchmal Antworten, wenn sie die Antwort nicht weiß). Es ist lustig – man könnte meinen, dass diese mangelnde Selbstwahrnehmung eine menschliche Eigenschaft wäre, aber in diesem Fall ist das nicht so. Vielleicht verdient dies eine besondere Gewichtung, da Cathy so selbstbewusst ist und „nicht weiß, was sie nicht weiß“, was jemanden, der sich auf sie verlässt, leicht zu der falschen Annahme verleiten könnte, dass ihr Ergebnis genauer ist, als es tatsächlich ist. Nun ist Shabbi ein Anwalt für geistiges Eigentum, und seine Liste mit 10 Themen konzentriert sich hauptsächlich auf Themen des geistigen Eigentums. Ich habe dies jedoch in meiner Bewertung verziehen, da Shabbi und ich, als wir uns für dieses Projekt entschieden haben, uns einig waren, dass wir, um es vollständig durchzuführen, viele unserer Kollegen aus verschiedenen Tätigkeitsbereichen (z. B. Arbeitsrecht, Datenschutz) um ihre Meinung bitten müssten. Es wurde festgestellt, dass dies den Prozess so sehr verlangsamen würde, dass ChatGPT zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Blogbeitrags bereits veraltete Technologie wäre. Vielleicht verdient Cathy dafür einen weiteren Punkt, aber sie hat bereits einen Punkt für Effizienz erhalten, und ehrlich gesagt finde ich, dass Menschen im Moment einen Finger auf der Waage haben müssen.
- Lesbarkeit: +1 Punkt für die Maschine. Cathys Antworten waren prägnant, kurz und leicht zu lesen. Diese Lesbarkeit ging jedoch auf Kosten der Tiefe. Siehe nächster Punkt.
- Wirksamkeit: +1 Punkt für den Menschen. Shabbi ging in seinem Artikel viel tiefer auf die von ihm angesprochenen Themen ein als Cathy. Außerdem wiederholte sie einige der Themen mehrmals in leicht abgewandelter Form, um eine Liste von zehn Punkten zu vervollständigen. Aus diesem Grund erhält Shabbi den Punkt.
Gewinner: Da Mensch und Maschine in meinem völlig frei erfundenen Punktesystem jeweils zwei der vier möglichen Punkte erzielt haben, steht es unentschieden.
Erkenntnisse: Meine Erkenntnisse aus diesem Experiment sowie aus dem Inhalt der Artikel selbst sind, dass Cathy zwar durchaus am Arbeitsplatz eingesetzt werden kann, die Grenzen für eine angemessene Nutzung jedoch noch festgelegt werden müssen. Vorläufig hier einige praktische Tipps für den Einsatz von Cathy (und generativer KI im Allgemeinen), um effizienter zu arbeiten und Probleme zu vermeiden:
- Finden Sie heraus, wie Sie es so eingeben können, dass Sie das beste Ergebnis erzielen.
- Verwenden Sie es für geeignete Projekte – Blogbeiträge über Experimente zum Thema „Mensch gegen Maschine“ sind ein gutes Beispiel für ein solches geeignetes Projekt.
- Geben Sie keine vertraulichen Informationen ein – der Benutzer hat keine Kontrolle darüber, was mit diesen Informationen geschieht.
- Überprüfen Sie immer, ob die Angaben korrekt sind – vertrauen Sie, aber überprüfen Sie.
- Stellen Sie sorgfältig sicher, dass die Antwort, die Sie erhalten, kein Plagiat ist.
- Fügen Sie entsprechende Hinweise und Haftungsausschlüsse zu dem mit ChatGPT erstellten Artikel hinzu. Ich gehe davon aus, dass dies eines Tages wie eine Prop65-Warnung sein wird – sie wird auf allem zu finden sein und daher vom Leser kaum noch wahrgenommen werden.
Das Fazit lautet, dass sich die Arbeitsweise aller Menschen wahrscheinlich in rasantem Tempo verändern wird und niemand genau weiß, was dies aus rechtlicher Sicht bedeutet. Die Gesetze werden versuchen, mit der Technologie Schritt zu halten. In der Zwischenzeit sind hier einige der rechtlichen Fragen aufgeführt, die Shabbi und Cathy im Zusammenhang mit dem Einsatz generativer KI am Arbeitsplatz identifiziert haben:
Die 10 wichtigsten rechtlichen Fragen zur Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz
|
Autor: |
Mensch (Shabbi Khan) |
ChatGPT-3.5 (Aufgefordert von Kate Wegrzyn) |
|
Gesamtzeit: |
10 Stunden |
11 Minuten |
|
Erledigte Arbeit: |
|
Beachten Sie, dass meine ursprüngliche Aufforderung lautete: „Schreiben Sie einen Blogartikel mit 1500 Wörtern zum folgenden Thema: Was sind die wichtigsten rechtlichen Fragen bei der Verwendung generativer KI am Arbeitsplatz?“ Ich bin zur Top-10-Liste übergegangen, da mir die Begrenzung auf 1500 Wörter willkürlich erschien.
|
|
Ergebnis: |
Obwohl seit einigen Jahren verschiedene Versionen generativer KI-Modelle öffentlich verfügbar sind, war es die Veröffentlichung von ChatGPT, die die Aufmerksamkeit aller auf sich gezogen hat. Nur zwei Monate nach seiner Einführung erreichte ChatGPT 100 Millionen monatliche Nutzer und wurde damit zur am schnellsten wachsenden Softwareanwendung der Geschichte.
Generative KI bezeichnet künstliche Intelligenz, die neue Inhalte wie Texte oder Bilder generieren kann. Generative KI-Software umfasst komplexe Modelle des maschinellen Lernens, die anhand riesiger Mengen öffentlich zugänglicher Daten wie Websites, Bilder, Videos und anderem trainiert wurden. Um Text zu generieren, verwendet die Software diese Modelle des maschinellen Lernens, um das nächste Wort auf der Grundlage vorheriger Wortfolgen vorherzusagen, bis der gesamte Textabschnitt generiert ist. In ähnlicher Weise verwendet die Software zur Generierung von Bildern Modelle des maschinellen Lernens, um den nächsten Teil eines Bildes auf der Grundlage anderer Bilder mit ähnlichen Ausschnitten vorherzusagen, bis ein vollständiges Bild generiert ist.
Viele Fachleute haben begonnen, generative KI-Technologien an ihrem Arbeitsplatz einzusetzen, beispielsweise um Blogartikel zu verfassen, E-Mails zu entwerfen oder Grafiken zu erstellen. Einige wagen es sogar, ChatGPT als automatisierten Chatbot zu verwenden. Allerdings nutzen diese Fachleute die generativen KI-Technologien oft, ohne die mit ihrer Verwendung verbundenen geschäftlichen und rechtlichen Risiken wirklich zu verstehen. Im Folgenden sind die zehn wichtigsten rechtlichen Aspekte aufgeführt, die Unternehmen und ihre Mitarbeiter, die diese generativen KI-Tools nutzen, beachten sollten:
Unbefugte Nutzung urheberrechtlich geschützter Daten zum Trainieren generativer KI-Modelle Generative KI-Modelle werden anhand riesiger Mengen öffentlich zugänglicher Daten trainiert, darunter auch urheberrechtlich geschützte Daten. Es gibt Bedenken, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Daten zum Trainieren dieser maschinellen Lernmodelle die Urheberrechte der Rechteinhaber verletzt. Die Gerichte in den USA haben sich noch nicht dazu geäußert, ob die Verwendung urheberrechtlich geschützter Daten durch generative KI-Systeme nach der Fair-Use-Doktrin zulässig ist. Allerdings gibt es in anderen Rechtsordnungen keine so großzügigen Fair-Use-Ausnahmen wie in den USA, sodass generative KI-Unternehmen in anderen Rechtsordnungen außerhalb der USA einem Risiko ausgesetzt sein könnten. Da ungewiss ist, ob generative KI-Unternehmen diese Modelle in Zukunft verwenden dürfen, wenn sie für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden, gibt es Bedenken hinsichtlich der Endnutzer oder Unternehmen, die mit solchen Modellen Ergebnisse erzielt haben, und ob sich die Haftung auf diese Endnutzer oder Unternehmen ausweiten kann.
Verstößt die Ausgabe gegen Urheberrechtsgesetze? Abgesehen von der Haftung, die generativen KI-Unternehmen auferlegt werden kann, die diese generativen KI-Modelle trainiert haben, gibt es Bedenken, dass die Ausgabe eines generativen KI-Systems, wenn sie einem urheberrechtlich geschützten Werk zu ähnlich ist, gegen das Urheberrecht verstoßen und somit das Unternehmen, das die Ausgabe vertreibt oder veröffentlicht, Urheberrechtsverletzungsklagen aussetzen könnte. Das größte Risiko dabei ist, dass Nutzer nicht alle urheberrechtlich geschützten Werke kennen und daher nicht wissen, wie ähnlich die Ausgabe einem urheberrechtlich geschützten Werk ist, und die Ausgabe daher unwissentlich veröffentlichen (wahrscheinlich als ihr eigenes Werk ausgeben). Dies führt zwar nicht zu Ansprüchen wegen Urheberrechtsverletzung, kann aber zu einer erheblichen Schädigung des Rufs des Nutzers führen.
Vertraulichkeit der Eingabe von Eingabeaufforderungen Prompts sind die Abfragen, die ein Benutzer in ein generatives KI-System eingibt, um eine Ausgabe zu generieren. Diese Prompts können von der generativen KI-Software zur Verbesserung ihrer Modelle und für andere Zwecke verwendet werden. Daher sollte darauf geachtet werden, keine vertraulichen oder sensiblen Informationen weiterzugeben, da das generative KI-System die Prompts zur Generierung von Ausgaben für andere Benutzer verwenden kann. Viele generative KI-Systeme geben an, dass sie zur Überprüfung der Sicherheit und Moderation sowohl der Eingaben als auch der Ausgaben Drittanbieter einsetzen. Das bedeutet, dass die Übermittlung vertraulicher Informationen als Abfrage zu einer Haftung aufgrund einer Verletzung der Vertraulichkeit führen kann.
Datenhoheit über die Eingabeaufforderung und die Ausgabe Benutzer von generativer KI-Software sollten die Nutzungsbedingungen des generativen KI-Systems lesen, um die Eigentumsrechte im Zusammenhang mit den Eingaben oder Eingabeaufforderungen und den vom KI-System generierten Ausgaben zu verstehen. Der Benutzer sollte verstehen, welche Rechte das generative KI-System gegebenenfalls an den Eingaben hat und wie das KI-System diese verwenden darf. Ebenso sollte der Nutzer verstehen, welche Rechte, falls vorhanden, die generative KI-Software und der Nutzer an den Ausgaben haben und welche Einschränkungen der Nutzer hinsichtlich der Ausgaben haben kann. Da das generative KI-System möglicherweise Rechte an den Ausgabedaten hat, ist es möglich, dass das generative KI-System dieselben Ausgaben für einen anderen Nutzer reproduziert, wenn der andere Nutzer dies wünscht. Dies kann zu Ansprüchen wegen Urheberrechtsverletzung und Plagiatsansprüchen führen, sodass Nutzer beim Umgang mit den vom KI-System generierten Ausgaben Vorsicht walten lassen sollten.
Urheberschaft Wer ist der Urheber der Ausgabe eines generativen KI-Systems? Ist es nur die Person, die die Eingabe gemacht hat, oder ist es nur das generative KI-Modell, das die Ausgabe erzeugt hat, oder ist es eine Kombination aus beidem? OpenAI empfiehlt Nutzern, darauf hinzuweisen, dass die Ausgabe teilweise mit Hilfe seiner generativen KI-Modelle erzeugt wurde. OpenAI hat beispielsweise einige Standardformulierungen bereitgestellt, mit denen Nutzer den kreativen Prozess beschreiben können. Diese lauten wie folgt: „Der Autor hat diesen Text teilweise mit GPT-3, dem groß angelegten Sprachgenerierungsmodell von OpenAI, erstellt. Nach der Erstellung des Sprachentwurfs hat der Autor den Text nach eigenem Ermessen überprüft, bearbeitet und überarbeitet und übernimmt die letztendliche Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung.“ Die ungenaue Angabe der Urheberschaft kann zu einer potenziellen Haftung führen. Insbesondere kann dies gegen die Nutzungsbedingungen bestimmter generativer KI-Systeme verstoßen, von denen einige verlangen, dass der Autor nicht behaupten darf, dass die Ausgabe der generativen KI-Software von Menschen erstellt wurde, wenn dies nicht der Fall ist. Und da dieselbe Ausgabe auch für einen anderen Benutzer generiert werden kann, kann die Nichtangabe, dass generative KI zur Erstellung des Inhalts verwendet wurde, zu Ansprüchen wegen falscher Darstellung führen, sobald dies entdeckt wird.
Beantragung des Urheberrechtsschutzes für generative KI-Inhalte Der Urheberrechtsschutz für KI-generierte Werke variiert von Land zu Land. In den Vereinigten Staaten beispielsweise schützen Urheberrechtsgesetze keine Werke, die ausschließlich von einem Computer erstellt wurden, aber Werke, bei denen eine Person eine wesentliche menschliche Beteiligung nachweisen kann, können für den Urheberrechtsschutz in Frage kommen. Im Vereinigten Königreich können vollständig von einem Computer generierte Werke geschützt werden. In der Europäischen Union ist die Lage weniger eindeutig, und es ist zulässig, dass menschliche Kreativität durch ein KI-System zum Ausdruck kommt. Ohne Urheberrechtsschutz für bestimmte Kunstwerke sind Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, ihre Rechte gegenüber anderen im Falle offensichtlicher Kopien durchzusetzen. Dies kann für Medienunternehmen oder Einzelpersonen wichtig sein, die Urheberrechtsschutz für die von ihnen erstellten Werke benötigen. Dementsprechend ist es für Unternehmen wichtig, die Risiken zu verstehen, die mit dem Fehlen eines Urheberrechtsschutzes für solche Werke verbunden sind.
Verzerrung in den Ergebnissen Benutzer können die generative KI-Software für verschiedene Anwendungsfälle in Betracht ziehen. Beispielsweise kann ChatGPT als Chatbot, zur Bewertung von Lebensläufen von Bewerbern oder für kreatives Schreiben verwendet werden. In jedem dieser Anwendungsfälle kann die Ausgabe der generativen KI-Software Verzerrungen aufweisen, die, wenn sie unentdeckt bleiben, zu diskriminierendem Verhalten führen können. Diskriminierendes oder beleidigendes Verhalten kann zu negativen PR-Krisen, Rechtsstreitigkeiten und zivilrechtlichen Strafen führen. Dementsprechend sollten Nutzer und Unternehmen die Verwendung generativer KI überwachen, um sicherzustellen, dass die Systeme keine Verzerrungen aufweisen.
Sachliche Ungenauigkeiten in den Ergebnissen Generative KI-Systeme eignen sich hervorragend für die automatische Generierung von Inhalten. Allerdings sind die generierten Inhalte möglicherweise nicht sachlich korrekt. Eine der größten Herausforderungen bei generativen KI-Systemen ist das Konzept der Halluzinationen – also die Fähigkeit der generativen KI, Informationen zu erfinden, die wahr erscheinen, es aber nicht sind. Das Risiko von Halluzinationen steigt, wenn das generative KI-Modell aufgefordert wird, größere Mengen an Informationen auszugeben. Benutzer und Unternehmen sollten sicherstellen, dass die von der KI generierten Inhalte sachlich korrekt sind, um falsche Schlussfolgerungen oder Maßnahmen zu vermeiden, die auf sachlich falschen Informationen beruhen. Andernfalls kann das Unternehmen einem Risiko ausgesetzt sein, wenn andere sich auf die Informationen verlassen und unüberlegte Maßnahmen ergreifen. Beispielsweise könnte ein generativer KI-Chatbot in einer medizinischen Einrichtung halluzinieren und einem Patienten die Einnahme eines Medikaments empfehlen, auf das der Patient möglicherweise stark allergisch reagiert.
Algorithmische Rückzahlung Mehrere Anbieter generativer KI-Software sehen sich aufgrund von Urheberrechtsverletzungen mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert, wobei noch unklar ist, welche Haftung oder Strafen diesen Unternehmen drohen. Ein neuerer Durchsetzungsmechanismus, der als „algorithmische Rückerstattung” bezeichnet wird, wurde von der Federal Trade Commission (FTC) eingesetzt, um Unternehmen zu bestrafen, die unrechtmäßig Daten gesammelt und diese Daten zum Trainieren eines Algorithmus verwendet haben, indem sie von einem Unternehmen verlangt haben, entweder die gesammelten Daten zu löschen oder den Algorithmus oder die Modelle zu löschen, die das Unternehmen unter Verwendung der Daten entwickelt hat. Die Gefahr einer algorithmischen Rückforderung kann sich auch auf die mit diesen Modellen generierten Ergebnisse erstrecken, sodass Nutzer Gefahr laufen, ihre Arbeitsergebnisse zu verlieren, die mit generativen KI-Modellen erstellt wurden, die die Rechte anderer Unternehmen verletzt haben.
Entschädigung Verschiedene generative KI-Softwareprogramme verlangen von den Nutzern im Rahmen der Nutzungsbedingungen eine Entschädigungserklärung. Daher können Urheberrechtsinhaber erwägen, einen Nutzer der generativen KI-Software wegen der Verwendung der generativen KI-Software zu verklagen, die mit den urheberrechtlich geschützten Daten des Urheberrechtsinhabers trainiert wurde. Dieses Risiko steigt, wenn generative KI-Modelle verwendet werden, um ein Bild als Ausgabe zu generieren, das im Wesentlichen den urheberrechtlich geschützten Werken eines bestimmten bildenden Künstlers ähnelt, oder wenn die Ausgabe ein Wasserzeichen oder ein anderes Zeichen enthält, das darauf hinweist, dass das Modell mit urheberrechtlich geschützten Daten des bildenden Künstlers oder der Bildquelle trainiert wurde.
Wenn Unternehmen und Mitarbeiter beginnen, generative KI-Lösungen an ihrem Arbeitsplatz einzusetzen, sollten sie sich der mit der Einführung generativer KI verbundenen Risiken bewusst sein und Richtlinien festlegen, die zur Minderung dieser Risiken beitragen.
|
Generative künstliche Intelligenz (KI) hat das Potenzial, die Arbeitsweise von Unternehmen zu revolutionieren, sich wiederholende Aufgaben zu automatisieren und neue Produkte und Designs zu schaffen. Wie bei jeder neuen Technologie gibt es jedoch auch rechtliche Auswirkungen zu berücksichtigen. Unternehmen, die generative KI bei ihrer Arbeit einsetzen, müssen sich der wichtigsten rechtlichen Fragen bewusst sein, die sich bei der Nutzung dieser Technologie stellen. In diesem Artikel werden wir die zehn wichtigsten rechtlichen Fragen diskutieren, mit denen Unternehmen bei der Nutzung generativer KI bei ihrer Arbeit konfrontiert sind.
Rechte an geistigem Eigentum Eines der wichtigsten rechtlichen Probleme bei der Verwendung generativer KI am Arbeitsplatz sind die Rechte an geistigem Eigentum. Wenn generative KI zur Schaffung neuer Produkte oder Designs verwendet wird, stellt sich die Frage, wem die Rechte an diesen Kreationen gehören. In vielen Fällen kann das von generativer KI erzeugte Ergebnis als „gemeinsames Werk” betrachtet werden, wobei sowohl das KI-System als auch die menschlichen Nutzer die Rechte daran teilen. Die spezifische Eigentumsverteilung und Aufteilung der Rechte kann jedoch komplex sein und hängt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab.
Datenschutz Ein weiteres rechtliches Problem, mit dem Unternehmen bei der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz konfrontiert sind, ist der Datenschutz. KI-Systeme benötigen große Datenmengen, um trainiert zu werden und ihre Leistung zu verbessern, und diese Daten können oft sensibel oder persönlicher Natur sein. Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie alle relevanten Datenschutzgesetze und -vorschriften einhalten, einschließlich der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) und des California Consumer Privacy Act (CCPA).
Arbeitsrecht KI-Systeme können viele Aufgaben automatisieren, die zuvor von Menschen ausgeführt wurden, was erhebliche Auswirkungen auf die Beschäftigungslandschaft haben kann. Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie alle relevanten Arbeitsgesetze und -vorschriften einhalten, einschließlich fairer Auswahlverfahren für die zu automatisierenden Aufgaben und der Bereitstellung geeigneter Schulungen und Unterstützung für die betroffenen Mitarbeiter.
Haftung Wenn ein KI-System ein Produkt oder eine Dienstleistung generiert, stellt sich die Frage, wer für Schäden haftet, die durch die Nutzung dieses Produkts oder dieser Dienstleistung entstehen können. Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie über eine angemessene Haftpflichtversicherung verfügen, um mögliche Ansprüche abzudecken.
Diskriminierung Unternehmen müssen sich auch der potenziellen Diskriminierungsrisiken bewusst sein, die durch den Einsatz generativer KI entstehen können. KI-Systeme müssen so konzipiert sein, dass sie inklusiv sind und Vorurteile vermeiden, die bestimmte Gruppen benachteiligen könnten. Es sollten regelmäßige Überwachungen und Audits durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass die KI-Systeme fair und effektiv funktionieren.
Fairness Der Einsatz generativer KI muss außerdem fair und transparent sein. Unternehmen müssen sicherstellen, dass die KI-Systeme keine diskriminierenden oder voreingenommenen Entscheidungen treffen, und müssen bei Bedarf nachweisen können, wie Entscheidungen getroffen wurden.
Vertragsrecht Unternehmen müssen sich bei der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz auch mit dem Vertragsrecht auskennen. In Verträgen müssen die Rechte und Pflichten des KI-Systems, der menschlichen Nutzer und aller anderen an der Erstellung der Ergebnisse beteiligten Parteien klar definiert sein.
Einhaltung von Vorschriften Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie alle relevanten Vorschriften einhalten, einschließlich branchenspezifischer Vorschriften wie Finanzdienstleistungsvorschriften oder Vorschriften im Gesundheitswesen.
Cybersecurity Cybersicherheit ist ein wichtiges Thema bei der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz. Unternehmen müssen geeignete Sicherheitsmaßnahmen zum Schutz der Daten implementieren, darunter Verschlüsselung, Zugriffskontrollen und Überwachungssysteme.
Internationales Recht Unternehmen müssen bei der Nutzung generativer KI am Arbeitsplatz auch die internationalen Rechtsvorschriften beachten. Verschiedene Länder haben unterschiedliche Gesetze und Vorschriften hinsichtlich der Nutzung von KI, und Unternehmen müssen sicherstellen, dass sie die Gesetze und Vorschriften jeder Gerichtsbarkeit, in der sie tätig sind, einhalten.
Schlussfolgerung Generative KI hat das Potenzial, die Arbeitsweise von Unternehmen zu verändern, repetitive Aufgaben zu automatisieren und neue Produkte und Designs zu schaffen. Unternehmen müssen sich jedoch der rechtlichen Auswirkungen des Einsatzes generativer KI am Arbeitsplatz bewusst sein.
|
Kontext
Uns ist bewusst, dass wir als Juristen in diesem Experiment juristische Inhalte als Testfall verwendet haben – insbesondere indem wir Cathy gebeten haben, die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung generativer KI zu identifizieren und darüber zu schreiben. Als Juristen legen wir besonderen Wert darauf, sowohl für unsere Mandanten als auch in Fällen wie diesem, in denen unsere Analyse als allgemeine Information und nicht als Rechtsberatung dient, korrekte Inhalte bereitzustellen. Aber Genauigkeit ist in fast allen Bereichen von entscheidender Bedeutung.
Wie oben erwähnt, haben wir bereits vor der Veröffentlichung von Shabbi's Arbeit gesagt, dass er sich normalerweise mit sachkundigeren Anwälten beraten würde (was er hier nicht getan hat). Das Gleiche gilt für alle, die sich auf Cathy verlassen. Die von ihr erstellten Inhalte sollten nicht für sich allein verwendet werden, sondern überprüft und geprüft werden, bevor man sich darauf verlässt oder sie anderen als verbindlich präsentiert. Es versteht sich von selbst, dass die im Rahmen dieses Experiments erstellten Inhalte lediglich zur Veranschaulichung dienen und nicht als verbindlich in ihrer inhaltlichen Richtigkeit angesehen werden sollten.
Wenn Sie Fragen zu generativer KI, den in diesem Artikel angesprochenen Themen oder KI im Allgemeinen haben, wenden Sie sich bitte an ein Mitglied des Teams für künstliche Intelligenz von Foley & Lardner LLP.
