Die NIL-Vermutung: Ist die neueste Maßnahme der NCAA ein Segen für die Durchsetzung oder die nächste Front für rechtliche Anfechtungen?

Dieser Artikel wurde ursprünglich vom Sports Business Journal am 8. März 2023 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Die Ära der Namens-, Bild- und Ähnlichkeitsrechte („NIL“) im College-Sport hat Schlagzeilen, Gerüchte und Dollarzeichen hervorgebracht, aber wenig in Bezug auf die Durchsetzung durch die NCAA. Die offensichtliche Zurückhaltung der NCAA, gegen vermeintliche Verstöße gegen ihre überarbeiteten NIL-Regeln vorzugehen, hat zu geteilten Meinungen geführt – entweder ist die NCAA aus Angst vor möglichen Rechtsstreitigkeiten gelähmt oder sie wartet nur auf den richtigen Fall und den richtigen Zeitpunkt, um Disziplinarmaßnahmen zu ergreifen. Am 28. Oktober verabschiedete der Vorstand der NCAA Division I stillschweigend eine neue Satzung, die ihren Regulierungsbemühungen deutlich mehr Durchschlagskraft verleihen könnte. Wird dies eine neue Ära der Durchsetzungsmaßnahmen der NCAA einläuten oder ist die NIL-Zahnpasta bereits aus der Tube? 

Ein leerer Werkzeuggürtel

Im Juni 2021 verabschiedete die NCAA eine „Interim NIL Policy“, die es studentischen Sportlern erstmals ermöglichte, kommerziell von der Lizenzierung ihres NIL zu profitieren, ohne ihre College-Sportberechtigung zu verlieren.  Seitdem hat die NCAA mehrere Runden von Richtlinienveröffentlichungen herausgegeben, in denen im Allgemeinen zwei goldene Regeln im Vordergrund stehen: (1) keine Zahlungen, um studentische Sportler zur Teilnahme an bestimmten Schulen zu bewegen, und (2) keine Zahlungen an studentische Sportler für sportliche Leistungen. 

Die NCAA stellte schnell fest, dass die Erstellung von NIL-Regeln und deren Durchsetzung zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. Insbesondere die Feststellung, ob eine unzulässige „Verleitung” vorliegt, ist zwangsläufig eine subjektive Frage. Ohne Vorladungsbefugnis oder die personellen Ressourcen, um die Hunderte von NIL-Verträgen, die täglich abgeschlossen werden, zu überwachen, war die NCAA gezwungen, die für den Nachweis eines Verstoßes gegen die NIL-Regeln erforderlichen Beweise zusammenzutragen. Die NCAA fühlt sich wahrscheinlich auch durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache NCAA gegen Alston (insbesondere durch die scharfe Zustimmung von Richter Kavanaugh) weiter eingeschränkt, die die Regulierungsstruktur der NCAA einer kartellrechtlichen Prüfung unterzogen und sie dazu veranlasst hat, alle Aktivitäten, die als starke Handelsbeschränkung angesehen werden könnten, selbst zu beschränken. Infolgedessen hat die NCAA in den fast zwei Jahren, in denen NIL-Aktivitäten zulässig sind, kaum oder gar nichts unternommen, um ihre NIL-Vorschriften öffentlich durchzusetzen (erst letzte Woche hat sie ihre erste Entscheidung in einem Fall von NIL-Verstößen getroffen). Wird sich daran bald etwas ändern?

Ein neuer Standard

Am 28. Oktober 2022 verabschiedete der NCAA Division I Board die Satzung 19.7.3 (in Kraft getreten am 1. Januar 2023), die den Beweisstandard änderte, den die NCAA zur Bewertung mutmaßlicher NIL-Verstöße anwendet. Anstatt die Beweislast den Ermittlern der NCAA aufzuerlegen, erlaubt die neue Regelung den Disziplinarausschüssen der NCAA, „eine Verletzung zu vermuten, wenn Indizien darauf hindeuten, dass eine oder mehrere Parteien unzulässiges Verhalten gezeigt haben“. In der Praxis liegt die Beweislast bei der betroffenen Schule oder Person, die nachweisen muss, dass bei einer bestimmten NIL-Transaktion keine Verletzung vorliegt.

Der Grundsatz „schuldig bis zum Beweis der Unschuld“, umgangssprachlich als „NIL-Vermutung“ bezeichnet, soll es der NCAA erleichtern, Untersuchungen durchzuführen und ihre NIL-Regeln durchzusetzen. Im Kern ist die NIL-Vermutung ein Beweismittel – eines, das die NCAA dringend benötigte.  

Vor der Einführung der NIL-Vermutung waren die Ermittler der NCAA nahezu machtlos, mit den Personen, gegen die sie ermittelten, in Kontakt zu treten. Ohne Vorladungsbefugnis waren Zeugen nicht bereit, auszusagen oder Beweismittel an die Ermittler der NCAA zu übergeben. Durch die Verlagerung der Beweislast auf den Beschuldigten erfordert die NIL-Vermutung zwangsläufig Offenlegungen seitens der Zielpersonen der NCAA-Ermittlungen – d. h. der Beschuldigte muss Beweise vorlegen, um die Vermutung seiner Schuld zu widerlegen.   Zur Förderung dieses Ziels sieht die NCAA-Satzung 19.2.1 auch nicht anfechtbare Strafen für Institutionen und Einzelpersonen vor, die ihre Anwälte oder Vertreter nicht anweisen, mit den Ermittlungen der NCAA zu kooperieren.

Insgesamt ist die NIL-Vermutung eine mächtige Waffe – sie zwingt zur Offenlegung von Beweisen und senkt gleichzeitig die für eine Verurteilung erforderlichen Beweisstandards. Dennoch könnte die Beurteilung der Schuld auf der Grundlage von Indizienbeweisen mehr Probleme schaffen als lösen und die NCAA möglicherweise rechtlichen Herausforderungen aussetzen.

Zu welchem Preis?

Die NIL-Vermutung könnte das Zeitalter der NIL-Durchsetzung einläuten, aber einige befürchten, dass die Lösung der NCAA schlimmer sein könnte als das Problem selbst. Abgesehen von den praktischen Problemen, die mit der Verwendung von Indizienbeweisen in der von Gerüchten und Rivalitäten geprägten Welt des College-Sports verbunden sind, könnte die NIL-Vermutung die NCAA erheblichen rechtlichen Herausforderungen aussetzen.

Erstens könnte die NIL-Vermutung gegen die in der US-Verfassung garantierten Verfahrensrechte verstoßen. Der 14. Zusatzartikel verbietet generell staatliche Maßnahmen, die Einzelpersonen ihrer Rechte berauben, ohne ihnen zuvor eine Mitteilung zu machen und ihnen Gelegenheit zu geben, sich zu äußern. Ein von einer staatlichen Einrichtung auferlegter Grundsatz „schuldig bis zum Beweis der Unschuld“ würde mit ziemlicher Sicherheit gegen die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren verstoßen, aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1988 in der Rechtssache Tarkanian gegen NCAA (in dem die NCAA als private Einrichtung eingestuft wurde, obwohl sie sowohl aus öffentlichen als auch privaten Einrichtungen besteht) schützt die Organisation wahrscheinlich vor einer solchen verfassungsrechtlichen Prüfung. Sollte der Tarkanian- Standard jedoch vom Obersten Gerichtshof überprüft werden, könnte die NIL-Vermutung letztendlich in Gefahr geraten.

In Bezug auf eine mögliche kartellrechtliche Haftung ist die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs für die NCAA weitaus ungünstiger. In der Rechtssache NCAA gegen Alston entschied der Gerichts , dass bestimmte NCAA-Vorschriften, die die Vergütung von studentischen Sportlern einschränken, gegen das Bundeskartellrecht verstoßen, und verneinte, dass die NCAA bei der Anwendung der kartellrechtlichen Standards Anspruch auf gerichtliche Zurückhaltung habe. Richter Kavanaugh ging in seiner Zustimmung noch weiter: Er argumentierte, dass das Geschäftsmodell der NCAA – das auf Vorschriften basiert, die die Vergütung von studentischen Sportlern einschränken – „in jeder anderen Branche in Amerika eindeutig illegal wäre”. Damit lud er praktisch zu weiteren kartellrechtlichen Anfechtungen verschiedener NCAA-Beschränkungen der Vergütung von studentischen Sportlern ein.

Abschnitt I des Sherman Antitrust Act verbietet es konkurrierenden Unternehmen, zusammenzuarbeiten, um den Handel in unzumutbarer Weise zu beschränken. Seit Jahren untergraben kartellrechtliche Klagen die NCAA-Regeln, die es studentischen Athleten verbieten oder einschränken, Vergütungen zu erhalten, auch durch ihre NIL. Viele vermuten, dass die NCAA bisher aus Angst vor den möglichen Folgen kartellrechtlicher Verfahren davon abgesehen hat, die NIL-Regeln durchzusetzen.  Vielleicht hat sich diese Einstellung geändert. Durch die Senkung der Beweisschwelle für die Schuld geht die NIL-Vermutung wohl noch weiter, was die kommerziellen Möglichkeiten für studentische Sportler einschränkt und damit die Anfälligkeit der NCAA für Kartellklagen erhöht.  

Abschließende Überlegungen

Die NIL-Vermutung ist ein aggressives Instrument, das die „Wildwest“-Atmosphäre im NIL-Umfeld eindämmen soll. Es hat die Aufmerksamkeit der NIL-Interessengruppen auf sich gezogen, könnte sich jedoch für die NCAA in etwaigen Rechtsstreitigkeiten, die sich aus seiner Anwendung ergeben könnten, als vergifteter Kelch erweisen. Dieser Ansatz birgt ein großes – sogar existenzielles– Prozessrisiko, aber vielleicht sieht die NCAA das Risiko einer anhaltenden Untätigkeit der Regulierungsbehörden als ebenso destruktiv an.