Automatisierung, Elektrifizierung und Konnektivität: Die Automobilindustrie in der ITC

Automobilhersteller und ihre Zulieferer sind seit langem an Untersuchungen wegen unlauterem Handel vor der International Trade Commission („ITC“) beteiligt, doch der Umfang und Gegenstand der Untersuchungen im Automobilbereich entwickeln sich weiter. Trends in der Automobilindustrie – darunter Automatisierung, künstliche Intelligenz, Elektrifizierung, Konnektivität und fortschrittliche Sicherheit – führen zu einer zunehmenden (direkten und indirekten) Beteiligung der Automobilindustrie an ITC-Untersuchungen, die weniger konventionelle Bereiche der Automobiltechnologie betreffen. Dies zeigt sich besonders deutlich in den jüngsten ITC-Untersuchungen zu Halbleiterchips. Im Folgenden untersuchen wir diesen Wandel in der Herangehensweise an ITC-Untersuchungen im Bereich der Automobiltechnologie und die Komplexität, die entsteht, wenn sich die Untersuchung beispielsweise auf Halbleiterchip-Technologie bezieht und nicht auf konventionelle Bereiche der Automobiltechnologie mit mechanischen und elektromechanischen Erfindungen.

Der Kern dieser Untersuchungen bleibt derselbe,d. h. die ITC bewertet den Schaden, der einer heimischen Industrie durch einen mutmaßlichen Gesetzesverstoß oder eine andere unlautere Handlung entsteht, aber der Halbleiterchip als Bestandteil des importierten Automobilartikels ist ein neueres Ziel und wirft neue Fragen auf. Halbleiter und die damit verbundene integrierte Schaltkreistechnologie sind in der Regel tief in modernen Fahrzeugen und deren Bauteilen verankert. Es gibt Dutzende solcher Chips, die in der Regel von Zulieferern entwickelt und spezifiziert und gemäß einzigartigen globalen Lieferkettenbeziehungen hergestellt und vertrieben werden. Das Verständnis der besonderen Natur dieser Handelsbeziehungen, der fraglichen Halbleitertechnologie und der Ziele der ITC ist entscheidend für die erfolgreiche Prävention und Verteidigung gegen diese Untersuchungen.

I. ITC-Untersuchungen im Allgemeinen

Abschnitt 337 des Zollgesetzes von 1930 (in der geänderten Fassung) (19 U.S.C.§ 1337) ermächtigt die ITC, eine einstweilige Verfügung in Form einer Ausschlussverfügung zu erlassen. Die Ausschlussverfügung wird an die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde („CBP“) erlassen, um Waren von der Einfuhr in die Vereinigten Staaten auszuschließen, die entweder gegen US-amerikanische Rechte an geistigem Eigentum („IP“) verstoßen oder anderweitig eine unlautere Handlung darstellen, die einer heimischen Industrie in den USA schadet. Die erste Art der Untersuchung betrifft gesetzliche IP-Ansprüche und umfasst beispielsweise Urheberrechte, Marken und, am häufigsten, Patente. Die zweite Art von Untersuchung betrifft andere unlautere Handlungen, darunter z. B. die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen. Der wesentliche Unterschied zwischen der ITC und einem Bezirksgericht bei beiden Arten von Untersuchungen besteht darin, dass die ITC eine Ausschlussverfügung (zur Verhinderung unlauterer Einfuhren) erlassen kann, aber keine Schadenersatzzahlungen zusprechen kann.

Bei einer ITC-Untersuchung, die eine Patentverletzungsklage (am häufigsten) sowie andere gesetzliche IP-Klagen betrifft, muss der Beschwerdeführer die einzigartige zweigleisige Anforderung der ITC an die heimische Industrie erfüllen, die den Nachweis separater wirtschaftlicher und technischer Aspekte umfasst. Der wirtschaftliche Aspekt berücksichtigt im Allgemeinen die inländischen Investitionen des Beschwerdeführers oder seiner Lizenznehmer in Anlagen oder Ausrüstung, Arbeitskräfte oder Kapital oder Forschung und Entwicklung. Diese inländischen Investitionen müssen erheblich oder substanziell sein, um die Anforderungen der ITC an die wirtschaftliche Komponente zu erfüllen. Die technische Komponente berücksichtigt im Allgemeinen, ob die geltend gemachten Investitionen sich auf Material beziehen, das durch das geistige Eigentumsrecht geschützt ist. Daher muss der Beschwerdeführer nicht nur nachweisen, dass der importierte Artikel des Beklagten das Patent verletzt, sondern auch, dass sein inländischer Industrieartikel das Patent nutzt.

II. ITC-Untersuchungen im Zusammenhang mit Automobilkomponenten

Die ITC ist mit Streitigkeiten im Zusammenhang mit Automobilkomponenten bestens vertraut. Die Untersuchungen im Automobilbereich konzentrierten sich jedoch in der Vergangenheit auf die Einfuhr von mechanischen und elektromechanischen Artikeln, darunter Komponenten wie Reifen, Räder, Scheinwerfer, Motoren, Getriebe sowie Sicherheitssysteme, Steuerungssysteme und Infotainmentsysteme. Diese Untersuchungen betrafen in erster Linie Streitigkeiten zwischen den jeweiligen Tier-1- und Tier-2-Zulieferern und betrafen mitunter auch die Automobilhersteller selbst. Tabelle 1 im Anhang zu diesem Artikel enthält Beispiele für Untersuchungen im Zusammenhang mit der Einfuhr traditioneller mechanischer und elektromechanischer Automobilartikel.¹

Ein Beispiel für eine Untersuchung, die einen mechanischen/elektromechanischen Automobilartikel und traditionelle Probleme der Automobilindustrie betraf, ist „Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten“, Inv. Nr. 337-TA-928. In der Untersuchung⁹²⁸²behauptete der beschwerdeführende Automobilzulieferer, dass ein anderer Automobilzulieferer Patente im Zusammenhang mit der Scheibenwischertechnologie verletzt habe, insbesondere Vorrichtungen zum lösbaren Verbinden eines Wischerblatts mit einem angetriebenen Wischerarm.³

Der Beklagte bestritt die Verletzung eines geltend gemachten Patents und brachte andere in IP-Fällen vor der ITC übliche Einreden vor, darunter unter anderem, dass das Patent ungültig sei und dass der Kläger das Vorliegen einer inländischen Industrie nicht nachgewiesen habe.⁴Bei der Auslegung der Ansprüche stritten die Parteien über grundlegende Begriffe wie „Befestigungsabschnitt“, „Verriegelungsabschnitte”, „Sitz” und „Wischerblattbaugruppe”.⁵In seiner vorläufigen Entscheidung ging der Verwaltungsrichter („ALJ”) auf diese gängigen Einreden und Streitfragen vor der ITC ein.⁶

In Bezug auf die Verletzung berücksichtigte der ALJ die Standpunkte der Parteien zu bestimmten kritischen Anspruchsbeschränkungen und stellte fest, dass einige Ansprüche verletzt wurden, andere hingegen nicht.⁷Die Analyse des ALJ bewertete grundlegende mechanische Merkmale der angeklagten Produkte im Verhältnis zu den streitigen Ansprüchen und war nicht übermäßig komplex.⁸

In Bezug auf die Ungültigkeit berücksichtigte der ALJ die Standpunkte der Parteien zu zwei Wischerblattbaugruppen aus dem Stand der Technik, von denen die Beklagten behaupteten, dass die Kläger sie vor dem maßgeblichen Datum der geltend gemachten Patente kommerziell verkauft hätten (und somit unter das Verbot des „Verkaufs“/der „öffentlichen Nutzung“ gemäß 35 U.S.C. § 102(b) vor dem AIA fielen).⁹Auch hier erwies sich die technische Analyse als relativ unkompliziert. Der ALJ kam zu dem Schluss, dass die erste Scheibenwischerblattbaugruppe aus dem Stand der Technik in Bezug auf die relevanten Aspekte der streitigen Patentansprüche zwar strukturell ähnlich, aber nicht nachweislich funktional identisch mit den angeklagten Produkten war.¹⁰Der ALJ kam zu dem Schluss, dass der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass die zweite Scheibenwischerblattbaugruppe aus dem Stand der Technik vor dem Stichtag der geltend gemachten Patente öffentlich genutzt oder verkauft wurde und somit nicht tatsächlich zum Stand der Technik gehörte.¹¹

In Bezug auf die heimische Industrie stellte der ALJ fest, dass der Beschwerdeführer nachweislich erhebliche Investitionen in Arbeitskräfte und Kapital sowie in Anlagen und Ausrüstung getätigt hatte, die ausreichten, um die wirtschaftlichen Anforderungen an die heimische Industrie zu erfüllen^.12Abgesehen von der herkömmlichen Aufteilung und Summierung der anrechenbaren Investitionen innerhalb dieser Kategorien ging es um die Frage, ob der Beschwerdeführer Investitionen in die gesamte Scheibenwischerblattbaugruppe anrechnen konnte oder ob er sich darauf beschränken musste, nur Investitionen in den patentierten Blatt- und Armteil anrechnen zu können (und nicht in nicht patentierte Teile wie Scheibenwischermotoren und Gestänge).¹³Die technische Analyse des ALJ stand im Einklang mit der Analyse der Rechtsverletzung und war nicht übermäßig komplex.¹⁴

Der Streit über den Umfang des Begriffs „Artikel“ der heimischen Industrie ist bei ITC-Untersuchungen weit verbreitet. Um dieses Problem anzugehen, entwickelte die ITC die Doktrin der „Realitäten des Marktes“, die es unter bestimmten Umständen erlaubt, den Begriff „Artikel“ der heimischen Industrie über den patentierten Artikel selbst hinaus auf nachgelagerte Artikel auszudehnen, die den patentierten Artikel enthalten, d. h. Wischerblattbaugruppen, die patentierte Blatt-/Armteile enthalten.¹⁵

In der Untersuchung 928 waren die meisten Kunden des Beschwerdeführers OEMs, die komplette Wischerblattbaugruppen (einschließlich Motoren und Gestänge) und nicht nur die patentierten Wischerblatt-/Wischerarmteile kauften.¹⁶Da nicht patentierte Komponenten wie Motoren und Gestänge für die Nutzung der patentierten Technologie erforderlich waren, kam der ALJ zu dem Schluss, dass der gesamte Wischerblatt-Baugruppe als „Artikel” der heimischen Industrie anzusehen sei und der Beschwerdeführer die Investitionen der heimischen Industrie entsprechend anrechnen könne.¹⁷In der Regel liegt es im Interesse des Beschwerdeführers, den Umfang des „Artikels” der inländischen Industrie zu erweitern, um eine breitere Gruppe von Investitionen zu erfassen und so die Bedeutung oder Wesentlichkeit seiner Investitionen nachzuweisen.

Ein weiterer Aspekt der 928-Untersuchung, der für die Automobilindustrie von historischer Bedeutung ist, war die Verteidigung des Beklagten anhand der Reparaturdoktrin.¹⁸Die Reparaturdoktrin wird häufig in Patentfällen angewendet, die Aftermarket-Technologie als eine Form der Patenterschöpfung betreffen, bei der die Ausschlussrechte des Patentinhabers beim Verkauf „erschöpft“ sind, sodass der Käufer das Recht hat, das betreffende Produkt zu warten/zu reparieren, ohne dass dies eine Rechtsverletzung darstellt.

Angesichts der Sekundärmärkte für Fahrzeuge und deren austauschbaren Komponenten wird die Reparaturdoktrin häufig in Patentfällen im Zusammenhang mit Aftermarket-Automobiltechnologien angewendet, und eine der wegweisenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu dieser Doktrin entstand in diesem Zusammenhang.¹⁹In der Untersuchung 928 entschied der ALJ, dass die Reparaturdoktrin auf eines der geltend gemachten Patente nicht anwendbar war, da der mutmaßliche Verletzer nicht nur eine verschlissene Komponente der patentierten Wischerblattbaugruppe ersetzte, sondern die gesamte Baugruppe selbst.²⁰

Wie die Untersuchung 928 zeigt, ist die ITC mit Untersuchungen im Zusammenhang mit mechanischen und elektromechanischen Automobiltechnologien (und den damit verbundenen herkömmlichen Analysen zu Anspruchsauslegung, Verletzung und Ungültigkeit) sowie mit Fragen der Automobilindustrie wie der „Reparatur“-Doktrin und der Frage, wie sich die „Realitäten des [Automobil-]Marktes“ auf die Analyse der heimischen Industrie auswirken könnten, vertraut. Automobilhersteller und ihre Zulieferer sind wahrscheinlich ebenfalls mit diesen mechanischen und elektromechanischen Technologien und damit verbundenen Fragen der Automobilindustrie vertraut. Mit der Weiterentwicklung und zunehmenden Komplexität der Automobiltechnologie werden jedoch auch die in den entsprechenden ITC-Untersuchungen behandelten Fragen immer komplexer.

III. Nachfrage der Automobilindustrie nach Halbleiterchips im Allgemeinen

Die technologischen Entwicklungen im Fahrzeugbereich konzentrieren sich zunehmend auf computergestützte Systeme wie Automatisierung, Elektrifizierung, digitale Konnektivität, Infotainment-Systeme und fortschrittliche Sicherheit. Die steigende Zahl der in diesen Bereichen erteilten Patente hat dazu geführt, dass Automobilhersteller und ihre Zulieferer zunehmend Ziel von Patentverletzungsklagen im Zusammenhang mit diesen Technologien sind (sowohl vor Bezirksgerichten als auch vor der ITC).

Die erwartete Zunahme von ITC-Untersuchungen im Bereich Halbleiter in der Automobilindustrie ist zum Teil auf das rasante Wachstum der globalen Halbleiterchip-Industrie im Allgemeinen zurückzuführen. Der Umsatz mit Halbleitern wird bis Ende 2023 voraussichtlich fast 700 Milliarden US-Dollar und bis 2030 1 Billion US-Dollar erreichen (eine Verdopplung innerhalb von zehn Jahren).²¹Ein aktueller Bericht von Deloitte, der sich mit der Nachfrage der Automobilindustrie nach Halbleiterchips befasst, hebt deren schnell wachsende Nachfrage hervor und schätzt, dass sie etwa 12 % der weltweiten Gesamtnachfrage nach Halbleitern ausmacht.²²

Im Zeitraum 2017–2022 verwendete die Automobilindustrie Halbleiter in über 50 Arten von werkseitig installierten Elektronikkomponenten, die im Allgemeinen in acht Kategorien unterteilt waren und folgende Wachstumsraten verzeichneten: Fahrerassistenzsysteme (ADAS): 23,6 %; EV/HEV: 21 %; Karosserie: 13,3 %; Kombiinstrument: 11,2 %; Infotainment: 8,2 %; Fahrwerk: 6,2 %; Aftermarket: 6,1 %; Antriebsstrang: 3,4 % und Sicherheit: 2,6 % (mit einem gemeldeten Mittelwert von 7,2 %).²³Der Bericht erklärte die steigende Nachfrage der Branche unter anderem wie folgt:

Der Verbrauch von elektronischen Komponenten für Sicherheit, Infotainment, Navigation und Kraftstoffeffizienz in Kraftfahrzeugen wird in den kommenden Jahren steigen, da immer mehr elektronische Komponenten in fortschrittlichen Sicherheitsfunktionen von Fahrzeugen zum Einsatz kommen. Unter den Anwendungen, die das Wachstum im Halbleiterbereich vorantreiben, werden fortschrittliche Fahrerassistenzsysteme (ADAS) den größten Anstieg verzeichnen. Sie werden die Nachfrage nach ICs (integrierten Schaltkreisen), MCUs und Sensoren ankurbeln.²⁴

Deloitte kam zu dem Schluss, dass „vier Megatrends dazu führen werden, dass in den nächsten zehn Jahren mehr Halbleiter in die Automobilelektronik und Subsysteme integriert werden“, nämlich Automatisierung, Elektrifizierung, digitale Konnektivität und fortschrittliche Sicherheit^.25Da Komponenten und Halbleiter für diese Subsysteme immer wichtiger und verbreiteter werden, steigt die Wahrscheinlichkeit von Patentstreitigkeiten und anderen ITC-basierten Untersuchungen.

IV. ITC-Untersuchungen im Zusammenhang mit Halbleiterchips

Als historisch im Ausland hergestellter Artikel (über 60 % aller Halbleiterchips wurden 2020 in Ostasien hergestellt)²⁶ist die ITC seit vielen Jahren eine verfügbare Durchsetzungsoption für Inhaber von Halbleiter- und verwandten Technologiepatenten, und die Möglichkeit einer Ausschlussverfügung hat sie zu einem attraktiven Ort gemacht. Während die Vereinigten Staaten in letzter Zeit konzertierte Anstrengungen unternommen haben, um die Halbleiterchip-Herstellung zu lokalisieren, wird erwartet, dass die ausländische Herstellung in wichtigen Ländern wie Taiwan und Südkorea sowie zunehmend auch in anderen Ländern wie China, Japan, Singapur, Israel und in ganz Europa fortgesetzt wird.²⁷Tabelle 2 im Anhang zu diesem Artikel listet die jüngsten Untersuchungen im Zusammenhang mit der Einfuhr von Halbleiterbauelementen auf.²⁸

In jüngsten Untersuchungen zu Halbleiterchips wurden Automobilhersteller als Beklagte genannt. In der Untersuchung Nr. 337-TA-1267 zu bestimmten Wechselrichtern und Wandlern, Fahrzeugen, die diese enthalten, und deren Komponenten behauptete der Beschwerdeführer, dass bestimmte Automobilhersteller gegen Abschnitt 337 verstoßen hätten, ohne jedoch Tier-1- und Tier-2-Zulieferer namentlich zu nennen.²⁹Der Beschwerdeführer behauptete, dass die patentierte Technologie „Automobilherstellern ... ermöglicht, ihre neuesten Fahrzeuge mit 48-Volt-Elektrosystemen auszustatten, um beispielsweise Mild-Hybrid-Systeme mit fortschrittlichen Start-Stopp- und/oder Energierückgewinnungsfunktionen sowie andere Fahrzeugkomponenten mit hoher Leistungsaufnahme wie Stabilisierungssysteme gegen Wanken, elektronische Turbolader oder sogar Klimakompressoren zu implementieren^.“30

Die Beklagten bestritten die Verletzung der geltend gemachten Patente und brachten andere Einreden vor, darunter unter anderem, dass das Patent ungültig sei und dass der Kläger das Vorliegen einer inländischen Industrie nicht nachgewiesen habe.³¹Bei der Auslegung der Ansprüche stritten die Parteien über Begriffe wie „Eingangssignal des Stromverstärkers“, „Regulierung des Offsets auf ein Minimum“ und „Regulierung des Offsets auf ein Minimum“.³²Die Analyse der Anspruchsauslegung war äußerst komplex und stützte sich auf die Aussagen von Experten aus den Bereichen Halbleiterstruktur, Design, Bildgebung, Charakterisierung und Fertigung sowie auf Lehrbücher zum Design mikroelektronischer Schaltungen.³³

In Bezug auf die Rechtsverletzung berücksichtigte der ALJ die Standpunkte der Parteien und kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht nachweisen konnte, dass die beanstandeten Halbleiterchips bestimmte Anspruchsbeschränkungen erfüllten^.34Die Analyse des ALJ umfasste die Untersuchung hochkomplexer Schaltpläne und entsprechender Sachverständigenaussagen und erforderte in einigen Fällen eine komplexe Analyse der Halbleiterchipstruktur, einschließlich der Überprüfung von Bildern, die mit Hilfe von Rasterelektronenmikroskopie („REM“) und Transmissionselektronenmikroskopie („TEM“) erstellt wurden.³⁵

In Bezug auf die Ungültigkeit berücksichtigte die ALJ die Standpunkte der Parteien zu bestimmten Referenzen aus dem Stand der Technik, sowohl einzeln als auch in Kombination, und kam zu dem Schluss, dass viele der geltend gemachten Patente ungültig seien.³⁶Die ALJ analysierte hochkomplexe Schaltpläne, die in bestimmten US-amerikanischen und japanischen Patentveröffentlichungen zu finden sind, und stützte sich bei ihrer Beurteilung weitgehend auf die Aussagen von Experten aus den Bereichen Halbleiterstruktur, Design, Bildgebung, Charakterisierung und Fertigung.³⁷

In Bezug auf die heimische Industrie stellte der ALJ fest, dass der Beschwerdeführer erhebliche Investitionen in Arbeit und Kapital in Bezug auf ein Patent nachgewiesen hatte, nicht jedoch in Bezug auf das andere.³⁸Bei der Feststellung, dass der Beschwerdeführer den wirtschaftlichen Aspekt in Bezug auf das eine Patent nicht nachgewiesen hatte, stellte der ALJ fest, dass der Wirtschaftsexperte des Beschwerdeführers die anrechenbaren Arbeits- und Kapitalinvestitionen zwar zuverlässig aufgeteilt hatte, jedoch nicht nachweisen konnte, dass diese in irgendeinem Zusammenhang erheblich waren.³⁹Die technische Analyse des ALJ stand im Einklang mit der Analyse der Rechtsverletzung.⁴⁰

Ein weiteres Beispiel für eine kürzlich durchgeführte Untersuchung im Zusammenhang mit Halbleiterchips und namentlich genannten Automobilherstellern ist „Bestimmte Halbleiterbauelemente und Produkte, die diese enthalten, einschließlich Leiterplatten, Automobilteile und Automobile“, Inv. Nr. 337-TA-1332. In der Untersuchung 1332 behauptete der Beschwerdeführer, dass bestimmte Automobilhersteller und Tier-1- und Tier-2-Zulieferer gegen Abschnitt 337 verstoßen hätten, indem sie Infotainmentsysteme für Kraftfahrzeuge, „einschließlich solcher, die Halbleiterchipsätze verwenden“, zum Import verkauft, importiert und/oder nach dem Import innerhalb der Vereinigten Staaten verkauft hätten.⁴¹Bemerkenswert ist, dass die ITC es ablehnte, die Untersuchung in Bezug auf bestimmte Automobilhersteller und Tier-1-Zulieferer einzuleiten, da der Beschwerdeführer in der Beschwerde und den Anlagen die konkreten Fälle der Einfuhr oder des Verkaufs für diese Beklagten nicht ausreichend beschrieben hatte.⁴²

Andere aktuelle Untersuchungen zu Halbleiterchips und verwandten Technologien nennen nur Tier-1- und Tier-2-Zulieferer, nicht jedoch die Automobilhersteller.⁴³

Da Automobilhersteller jedoch weiterhin fortschrittliche Technologien in ihre Fahrzeuge integrieren, darunter in Bereichen wie Automatisierung, künstliche Intelligenz, Elektrifizierung, digitale Konnektivität und fortschrittliche Sicherheit, ist davon auszugehen, dass sie zunehmend in diese neueren, umfassenden und technisch komplexen Untersuchungen einbezogen werden. Zu den potenziell relevanten Fahrzeugautomatisierungssystemen gehören beispielsweise aktive Geschwindigkeitsregelung und Spurhalteassistenten, Park- und Spurassistenzsysteme, automatische Notbremssysteme, Fahrerüberwachung und Stauassistenten, Sensorfusion und Autopiloten.⁴⁴Zur Elektrifizierung gehören Hybrid-Elektrofahrzeuge („HEV“) oder Elektrofahrzeuge („EV“).⁴⁵Zur digitalen Konnektivität gehören beispielsweise die Einbindung des Internets der Dinge („IoT“), In-Dash-Betriebssysteme sowie Fahrzeug-zu-Fahrzeug- und Fahrzeug-zu-Infrastruktur-Kommunikationssysteme.⁴⁶Zu den fortschrittlichen Sicherheitsfunktionen gehören beispielsweise Situationsbewusstsein und damit verbundene Brems-, Beschleunigungs- und Unfallvermeidungssysteme sowie Elemente der Cybersicherheit.⁴⁷Jeder dieser Technologiebereiche erfordert eine zunehmende Anzahl elektronischer Komponenten – von Hochgeschwindigkeitsprozessoren über Speicher, Mikrocontroller und Sensoren bis hin zu Datenverbindungen.

V. Zu erwägende proaktive Maßnahmen

Zwar kann niemand die Zukunft der Automobilindustrie im ITC mit Sicherheit vorhersagen, doch lassen die jüngsten Trends in der Automobilindustrie und im ITC in Bezug auf Automatisierung, Elektrifizierung und Konnektivität vermuten, dass Automobilhersteller und Automobilzulieferer mit zunehmender Ausstattung von Alltagsfahrzeugen mit fortschrittlichen elektrischen Systemen vermehrt mit ITC-Untersuchungen im Zusammenhang mit Halbleiterchips und verwandten Technologien rechnen müssen. Potenzielle Befragte können strategische proaktive Maßnahmen ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit einer solchen Untersuchung und/oder das damit verbundene Risiko zu verringern. Zu diesen Maßnahmen könnten beispielsweise die Sicherstellung der inländischen Herstellung und Montage bestimmter Fahrzeuge und Fahrzeugkomponenten, die Minimierung der externen Identifizierung von Halbleitertechnologie in Fahrzeugen und/oder die Erwägung einer vertraglichen Risikoverteilung innerhalb der Lieferantenbeziehungen gehören. All diese Maßnahmen sind zugegebenermaßen leichter gesagt als getan.

Sollte Ihr Unternehmen in ein ITC-Verfahren verwickelt werden – sei es als Kläger oder als Beklagter –, müssen Sie darauf vorbereitet sein, einen Fall vorzutragen, der nicht nur die Technologie, sondern auch die Breite und Art der inländischen und ausländischen Fahrzeugherstellung und der Lieferkette für Komponenten sowie der Montage erläutert. Wir haben festgestellt, dass eine erfolgreiche Verfolgung oder Verteidigung in einem ITC-Verfahren Folgendes erfordert: (i) Kenntnisse über die üblichen Vertragsbeziehungen, die in diesen komplexen und (oft) internationalen Netzwerken bestehen; (ii) Verständnis für die Konstruktion, Herstellung, Lieferung, Montage, Einfuhr, Lagerung und letztendliche Verwendung der betreffenden Technologie;  und (iii) Verständnis der potenziellen Auswirkungen, die eine Ausschlussverfügung auf die relevante Lieferkette haben kann, sofern ein Verstoß festgestellt wird, was für die Beurteilung der ITC relevant sein kann, ob eine Ausschlussverfügung nachteilige Auswirkungen auf das öffentliche Interesse hat.⁴⁸Sie sollten auch darauf vorbereitet sein, mit den Ergebnissen der Durchsetzung umzugehen, wenn möglicherweise eine fortgesetzte Interaktion mit der US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) und der ITC erforderlich ist, um den Umfang der Ausschlussverfügung zu definieren.⁴⁹

Die Verteidigung in diesen Untersuchungen erfordert daher technisches Fachwissen im Bereich Halbleiter, Erfahrung mit der ITC und ihren Verfahren sowie Branchenkenntnisse hinsichtlich komplexer Beziehungen innerhalb der Automobilzulieferkette und des internationalen Handels. Die Autoren dieses Artikels können Automobilherstellern und Automobilzulieferern dabei helfen, sich mit der ITC und den in diesem Artikel angesprochenen Themen auseinanderzusetzen, wenn sie in eine Untersuchung gemäß Section 337 in Bezug auf Halbleiter oder andere Automobilkomponenten verwickelt werden.

Tabelle 1 – Beispielhafte Untersuchungen im Zusammenhang mit der Einfuhr von Automobilartikeln

Tabelle 2 – Beispielhafte Untersuchungen im Zusammenhang mit der Einfuhr von Halbleiterbauelementen

Abonnieren Sie die Serie „Auto Trends 2023“

Für eine fortlaufende Diskussion über die Zukunft der Branche laden wir Sie ein, diese Serie „Auto Trends 2023“zu abonnieren, indem Sie hier klicken.

¹Siehe Tabelle 1. Die in Tabelle 1 aufgeführten Untersuchungen wurden anhand benutzerdefinierter Suchanfragen in den Fallprofilen von Docket Navigator® ermittelt.

² Die Untersuchung wurde von Amts wegen mit der gleichzeitig anhängigen Untersuchung Nr. 337-TA-937 zusammengelegt. Einige Befragte einigten sich vor der Beweisaufnahme und wurden aus der Untersuchung ausgeschlossen.

³Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, Beschwerde unter 1, 4 (USITC, 25. Juli 2014).

⁴Z. B. bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, Antwort auf S. 21–27 (USITC, 29. September 2014).

⁵Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, Markman-Beschluss auf Seite 3 (USITC, 30. März 2015).

⁶Siehe allgemein „Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten“, Inv. Nr. 337-TA-928, ID (USITC, 22. November 2015).

⁷Ebenda, S. 33–61.

⁸Siehe ebenda.

⁹Ebenda, S. 61–77.

¹⁰Ebenda, S. 64–71.

¹¹Ebenda, S. 71–77.

¹²Ebenda, S. 11–23.

¹³Ebenda, S. 15–18.

¹⁴Ebenda, S. 23–25.

¹⁵Siehe z. B. Certain Video Game Systems and Wireless Controller and Components Thereof, Inv. Nr. 337-TA-7770, Comm’n Op. auf Seite 66 (USITC, 28. Oktober 2013).

¹⁶Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, ID auf den Seiten 16–17.

¹⁷Ebenda.

¹⁸Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, Beschluss auf S. 8-13 (USITC, 19. Mai 2015).

¹⁹Siehe z. B. Aro Mfg. Co. gegen Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961).

²⁰Bestimmte Scheibenwischer und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-928, Beschluss auf Seite 8-13.

²¹ Prognose für den Halbleitermarkt im 2. Quartal 2022, Weltweite Halbleiterhandelsstatistik, August 2022, verfügbar unter https://www.wsts.org/76/103/The-World-Semiconductor-Trade-Statistics-WSTS-has-released-its-new-semiconductor-market-forecast-generated-in-August-2022 (zuletzt abgerufen am 21. März 2023); 2023 Semiconductor Industry Outlook, Deloitte (2023), S. 7, verfügbar unter https://www2.deloitte.com/us/en/pages/technology-media-and-telecommunications/articles/semiconductor-industry-outlook.html (zuletzt abgerufen am 21. März 2023).

²² Halbleiter – Die nächste Welle, Deloitte (2019), S. 6, abrufbar unter https://www2.deloitte.com/tw/en/pages/technology-media-and-telecommunications/articles/semiconductor-next-wave.html (zuletzt abgerufen am 21. März 2023) [im Folgenden Deloitte 2019].

²³ Deloitte 2019, S. 7, 113.

²⁴ Deloitte 2019, S. 8.

²⁵ Deloitte 2019, S. 17.

²⁶ Deloitte 2019, S. 6.

²⁷ 2022 Semiconductor Industry Outlook, Deloitte (2022), S. 6, abrufbar unter https://www2.deloitte.com/za/en/pages/technology-media-and-telecommunications/articles/semiconductor-industry-outlook.html (zuletzt abgerufen am 21. März 2023).

²⁸Siehe Tabelle 2. Die in Tabelle 2 aufgeführten Untersuchungen wurden anhand benutzerdefinierter Suchanfragen in den Fallprofilen von Docket Navigator® ermittelt.

²⁹Bestimmte Wechselrichter und Wandler, Fahrzeuge, die diese enthalten, und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-1267, Beschwerde auf Seite 12 (USITC, 21. Mai 2021).

³⁰Ebenda.

³¹Bestimmte Wechselrichter und Wandler, Fahrzeuge, die diese enthalten, und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-1267, ID bei 31-118, 135-198 (USITC, 12. August 2022).

³²Ebenda, S. 20–31, 121–122.

³³Siehe ebenda.

³⁴Ebenda, S. 31–56, 135–159.

³⁵Siehe ebenda.

³⁶Ebenda, S. 77–118, 178–198.

³⁷Ebenda.

³⁸Ebenda, S. 64–77, 159–78.

³⁹Ebenda, S. 159–178.

⁴⁰Ebenda, S. 56–64, 159–178.

⁴¹Bestimmte Halbleiterbauelemente und Produkte, die diese enthalten, einschließlich Leiterplatten, Automobilteile und Automobile, Inv. Nr. 337-TA-1332, Beschwerde auf Seite 11 (USITC, 23. August 2022).

⁴²Bestimmte Halbleiterbauelemente und Produkte, die diese enthalten, einschließlich Leiterplatten, Automobilteile und Automobile, Inv. Nr. 337-TA-1332, Schreiben auf Seite 1 (USITC, 7. Oktober 2022) („Die Beschwerde behauptet einen Verstoß gegen Abschnitt 337(a)(1)(B) aufgrund der „Einfuhr in die Vereinigten Staaten, des Verkaufs zur Einfuhr oder des Verkaufs innerhalb der Vereinigten Staaten nach der Einfuhr durch den Eigentümer, Importeur oder Empfänger von Artikeln, die – (i) ein gültiges und durchsetzbares US-Patent verletzen ...“ 19 U.S.C. § 1337(a)(1)(B)(i). Die mit der Beschwerde, der Ergänzung und den Anlagen vorgelegten Informationen beschreiben jedoch nicht ausreichend die konkreten Fälle der Einfuhr oder des Verkaufs für die vorgenannten Beklagten. 19 C.F.R. § 210.12(a)(3). Die Kommission hat beschlossen, eine Untersuchung in Bezug auf die verbleibenden vorgeschlagenen Beklagten einzuleiten.“).

⁴³Siehe z. B. Elektronische Geräte und Halbleiterbauelemente mit zeitgesteuerter Dummy-Füllung und deren Komponenten, Inv. Nr. 337-TA-1319 (USITC) (vorwurf gegen bestimmte Halbleiterchip-Hersteller und deren Integratoren wegen Verstößen gegen Section 337, darunter mindestens ein in einen Audiosignalprozessor eines Fahrzeugs integrierter Automobil-Mikrocontroller, das von einem Automobilhersteller in die Vereinigten Staaten importiert wurde, ohne jedoch den Automobilhersteller als Beklagten zu nennen); Bestimmte elektronische Geräte, Halbleiterbauelemente und deren Komponenten, 337-TA-1340 (USITC) (Vorwurf gegen bestimmte Hersteller von Halbleiterchips und deren Integratoren wegen Verstößen gegen Section 337, darunter in Bezug auf einen Automobil-Mikrocontroller, ohne jedoch die Automobilhersteller als Beklagte zu nennen).

⁴⁴ Deloitte 2019, S. 18.

⁴⁵ Deloitte 2019, S. 19.

⁴⁶ Deloitte 2019, S. 19.

⁴⁷ Deloitte 2019, S. 19.

⁴⁸Siehe z. B. Hickerson, The Public Interest, EPROMs, and Domestic Industry Issues in Component Manufacturer S. 337 Investigations (26. März 2018), abrufbar unter https://www.foley.com/en/insights/publications/2018/03/the-public-interest-eproms-and-domestic-industry-i (zuletzt abgerufen am 21. März 2023).

⁴⁹Siehe z. B. Roush et al., Navigating the Range of Remedial Orders at the ITC (26. Juli 2022), abrufbar unter https://www.foley.com/en/insights/publications/2022/07/navigating-range-remedial-orders-itc (zuletzt abgerufen am 21. März 2023).