Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof schließt sich seinen Schwestergerichten an und entscheidet, dass die Gründe der FAA für die Aufhebung inländischer Schiedssprüche auch für die Anfechtung internationaler Schiedssprüche gelten, die in den Vereinigten Staaten ergangen sind oder nach US-Recht entschieden wurden.

Wir haben kürzlich überdie Entscheidung des Elften Bundesberufungsgerichts vom Mai 2022 in der Rechtssache Corporacion AIC, S.A. gegen Hidroelectrica Santa Rita S.A. (AICSA gegen HSR) berichtet, in der festgestellt wurde, dass die Gründe der FAA für die Aufhebung inländischer Schiedssprüche nicht zur Anfechtung internationaler Schiedssprüche herangezogen werden können.  Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hat den Fall auf Antrag des dreiköpfigen Richtergremiums in seiner Stellungnahme vom Mai 2022 erneut verhandelt und sich nun seinen^{Schwesterberufungsgerichten1} angeschlossen, indem er entschied, dass die in Kapitel 1 des FAA genannten Gründe für eine Aufhebung auch dann gelten, wenn Parteien die Aufhebung von nicht inländischen Schiedssprüchen beantragen, die (a) innerhalb der Vereinigten Staaten ergangen sind oder (b) nach US-amerikanischem Recht entschieden wurden.  Dies sind Fälle, in denen die USA als „primär zuständig“ gelten.

Überblick über die Angelegenheit

Wir haben die Angelegenheit AICSA gegen HSR und die Entscheidung vom Mai 2022 in unserem vorherigen Artikel ausführlicher behandelt. Kurz gesagt handelte es sich um einen Streit zwischen zwei ausländischen Unternehmen, der in Miami geschlichtet wurde.  Die unterlegene Partei legte beim Bezirksgericht Berufung gegen den Schiedsspruch ein, mit der Begründung, dass das Schiedsgericht „seine Befugnisse überschritten” habe, doch ihre Klage wurde abgewiesen. Ein dreiköpfiges Richtergremium des Elften Bundesberufungsgerichts stimmte zu, dass Artikel V(1)(e) des New Yorker^{Übereinkommens2}die Berücksichtigung der Gründe für eine Aufhebung gemäß Kapitel 1 des FAA zulässt, erklärte jedoch, dass es an die gegenteilige Rechtsprechung des Berufungsgerichts gebunden sei.

En-Banc-Entscheidung

Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof entschied letzte Woche, dass in Fällen der primären Zuständigkeit „Kapitel 1 des FAA die Gründe für die Aufhebung eines Schiedsspruchs liefert”. Das Gericht unterschied zwischen Klagen auf Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruchs und Klagen auf Aufhebung. Erstere zielen lediglich darauf ab, „einen Schiedsspruch wirksam werden zu lassen, während eine Aufhebung die Gültigkeit des Schiedsspruchs in Frage stellt und dessen Nichtigkeit geltend macht”.  Nach Ansicht des Elften Bundesberufungsgerichts in voller Besetzung sind Gerichte in der primären Gerichtsbarkeit befugt, Schiedssprüche gemäß der New Yorker Konvention aufzuheben, während „Gerichte in sekundären Gerichtsbarkeiten nur darüber entscheiden können, ob ein Schiedsspruch anerkannt und vollstreckt wird“.

Der Elfte Circuit analysierte die begrenzten Gründe für die Ablehnung der Vollstreckung gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens und stellte fest, dass Artikel V(1)(e) zwar die Aufhebung erwähnt, jedoch keine Gründe oder Verfahren für die Aufhebung innerhalb der primären Gerichtsbarkeit nennt. Das Gericht erklärte, dass andere Abschnitte des New Yorker Übereinkommens und Kapitel 2 des FAA, das das Übereinkommen in den Vereinigten Staaten umsetzt, ebenfalls keine Angaben zu Gründen für die Aufhebung enthalten und sich stattdessen auf die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen konzentrieren.  Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof in Outokumpufestgestellt, dass „die Konvention von den Gerichten verlangt, sich auf das innerstaatliche Recht zu stützen, um Lücken zu schließen; sie legt kein umfassendes System fest, das das innerstaatliche Recht ersetzt^.“3 Der Elfte Circuit entschied daher, dass Kapitel 1 des FAA „als Lückenfüller dient und die Gründe für die Aufhebung eines Schiedsspruchs liefert“.

Der Elfte Circuit räumte ein, dass seine Entscheidung „bestimmte Vertrauensinteressen” aus früheren Entscheidungen untergraben könnte, da Parteien, die Schiedsorte innerhalb des Elften Circuits gewählt hatten, davon ausgegangen waren, dass die in Kapitel 1 genannten Gründe für eine Aufhebung (z. B. „Überschreitung der Befugnisse”) nicht zur Anfechtung von Schiedssprüchen herangezogen werden könnten.  Er wies diese Interessen jedoch als „relativ geringfügig” zurück und erklärte leichtfertig, dass „es reine Spekulation ist, ob es sich dabei um eine einstellige, zweistellige oder dreistellige Zahl von Parteien handelt”.

Nutzer internationaler Schiedsverfahren sollten diese Entscheidung zur Kenntnis nehmen, da nun neue Gründe für die Anfechtung von Schiedssprüchen vorliegen, die an beliebten Schiedsgerichtsorten wie Miami und Atlanta ergangen sind. Darüber hinaus könnten die Analyse und die Schlussfolgerung des Elften Bundesberufungsgerichts in Bundesberufungsgerichten übernommen werden, die sich mit dieser Frage noch nicht befasst haben.⁴