10. Circ. hebt Ermessensspielraum US-Gericht bei Schiedssprüchen hervor
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht in Law360 am 24. Mai 2023 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
In der Rechtssache Compañía de Inversiones Mercantiles SA gegen Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV hat eine Richtergruppe des US-Berufungsgerichts für den zehnten Gerichtsbezirk kürzlich in einer 2:1-Entscheidung festgestellt, dass das US-Bezirksgericht für den Bezirk Colorado seine Ermessensbefugnis nicht missbraucht hat, als es einen Antrag gemäß Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(5) auf Aufhebung seiner früheren Bestätigung eines ausländischen Schiedsspruchs abgelehnt hat, obwohl ein ausländisches Gericht in der Rechtssache Bezirksgericht für den Bezirk Colorado seine Ermessensfreiheit nicht missbraucht hatte, als es einen Antrag gemäß Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(5) auf Aufhebung seiner früheren Bestätigung eines ausländischen Schiedsspruchs abgelehnt hatte, obwohl ein ausländisches Gericht in dem Land, in dem das Schiedsverfahren stattfand, den Schiedsspruch nach der ursprünglichen Anerkennung durch das Bezirksgericht aufgehoben hatte.
Die Entscheidung ist bemerkenswert, da sich US-Bundesgerichte gemäß dem New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in der Regel den Aufhebungsbeschlüssen der Gerichte des Landes unterwerfen, in dem der Schiedsspruch ergangen ist.[1]
Dies ist erst das zweite Mal, dass ein US-Bundesberufungsgericht entschieden hat, dass das öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung des ursprünglichen ausländischen Schiedsspruchs das Interesse an der gegenseitigen Anerkennung einer späteren Aufhebungsentscheidung in derselben ausländischen Gerichtsbarkeit überwiegt. Und es ist das erste Mal, dass eine solche Entscheidung auf Regel 60(b)(5) basiert.
Hintergrund
Im Jahr 2005 schloss eine Gruppe mexikanischer Unternehmen namens Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV (GCC) eine Aktionärsvereinbarung mit dem bolivianischen Unternehmen Compañía de Inversiones Mercantiles SA (CIMSA) über Beteiligungen an einem in Bolivien ansässigen Zementunternehmen ab.[2]
Die Parteien vereinbarten, alle Streitigkeiten dem bolivianischen Landesverband der Interamerikanischen Handelskommission zur Schlichtung vorzulegen. Als es 2011 zu einer Streitigkeit kam, leiteten die Parteien ein Schiedsverfahren in Bolivien ein. Das bolivianische Schiedsgericht entschied zugunsten von CIMSA und sprach dem Unternehmen 34 Millionen Dollar zu.[3]
Im September 2015 beantragte CIMSA beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Colorado die Bestätigung des Schiedsspruchs gemäß der New Yorker Konvention. Während dieser Antrag noch anhängig war, leitete GCC in Bolivien ein Verfahren zur Aufhebung des Schadenersatzteils des Schiedsspruchs ein.[4] Die Anfechtung durch GCC war zunächst erfolgreich: Ein bolivianischer Richter hob den Schadenersatzschiedsspruch im Oktober 2015 auf.
Im Dezember 2016 hob jedoch das Plurinational Constitutional Tribunal (PCT), ein unabhängiges bolivianisches Gericht, das für die Überprüfung von Entscheidungen über mutmaßliche Verfassungsverstöße zuständig ist, diese Aufhebungsentscheidung auf. Im März 2019 bestätigte das US-Bezirksgericht den Schiedsspruch.
Im Mai 2019 leitete GCC ein neues Verfahren in Bolivien ein und focht die vorherige Entscheidung des PCT aus verfahrensrechtlichen Gründen an. Während dieses Verfahren lief, bestätigte der Tenth Circuit im August 2020 die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Schiedsspruch zu bestätigen. Im Oktober 2020 erreichte die neue Anfechtung von GCC das PCT.[5] Eine andere Kammer des PCT leitete die Anfechtung und erklärte die vorherige Entscheidung des PCT für ungültig und hob den Teil des Schiedsspruchs auf, der sich auf den Schadenersatz bezog.
Im November 2020 reichte GCC beim Bezirksgericht von Colorado einen Antrag gemäß Regel 60(b)(5) ein, um die Bestätigung des Schadenersatzurteils durch das Gericht vom März 2019 aufzuheben.[6] Das Bezirksgericht lehnte den Antrag im April 2021 ab.[7] GCC legte Berufung beim Zehnten Bundesberufungsgericht ein, das die Ablehnung am 10. Januar 2023 bestätigte.[8]
Entscheidung des Bezirksgerichts vom April 2021
Das Bezirksgericht begann seine Analyse mit der Feststellung, dass die Gewährung eines Antrags gemäß Regel 60(b)(5) eine „außerordentliche Abhilfe” für „zwingende Umstände” darstellt und vom Gericht eine umfassende Berücksichtigung von Billigkeitsfaktoren erfordert.[9]
Das Bezirksgericht begründete dies damit, dass gemäß dem New Yorker Übereinkommen die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche bevorzugt behandelt wird.[10]
Und während die New Yorker Konvention vorsieht, dass „die Vollstreckung eines [ausländischen Schiedsspruchs] abgelehnt werden kann, […] wenn […] der Schiedsspruch […] von einer zuständigen Behörde des Landes, in dem […] dieser Schiedsspruch ergangen ist, aufgehoben wurde“,[11] wies das Bezirksgericht auf eine „enge Ausnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung“ zu dieser Vollstreckungsverteidigung hin, wenn das ausländische Verfahren „den grundlegenden Vorstellungen von Anstand und Gerechtigkeit in den Vereinigten Staaten zuwiderläuft“.[12]
Das Bezirksgericht stellte fest, dass es zwar nicht der Ansicht sei, dass die bolivianischen Aufhebungsbeschlüsse aus dem Jahr 2020 selbst dieses Niveau erreichten, aber es argumentierte, dass es den Schiedsspruch zuvor bestätigt hatte – und das Berufungsgericht bestätigte dies –, nachdem das bolivianische Gericht in seiner ersten Entscheidung die Aufhebung desselben abgelehnt hatte, und dass die Zulassung „endloser Verfahren“ trotz dieser Entscheidungen zu dem „abstoßenden“ Effekt führen würde, die Endgültigkeit von Gerichtsbeschlüssen zu untergraben.[13]
Mehrheitsmeinung des Berufungsgerichts vom Januar 2023
Der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof schloss sich der Auffassung des Bezirksgerichts an.[14]
Das Berufungsgericht begründete dies damit, dass US-Gerichte der New Yorker Konvention folgen, die die Anerkennung ausländischer Schiedssprüche vorschreibt, außer unter bestimmten Umständen, darunter wenn eine solche Vollstreckung die öffentliche Ordnung der USA untergraben würde[15].
Das Gericht stellte fest, dass nur sechs US-Bundesberufungsgerichte darüber entschieden hatten, ob ausländische Schiedssprüche nach deren Aufhebung durch ausländische Gerichte vollstreckt werden sollten, und dass alle sechs Entscheidungen das Interesse der Comity gegenüber der öffentlichen Ordnung der Vereinigten Staaten abwogen:[16][17]
- Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 1999 in der Rechtssache Baker Marine Nigeria Ltd. gegen Chevron Nigeria Ltd.;
- Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 2016 in der Rechtssache Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral S de RL de CV gegen Pemex-Exploración y Producción;
- Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 2017 in der Rechtssache Thai-Lao Lignite Co. gegen die Regierung der Demokratischen Volksrepublik Laos;
- Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 2022 in der Rechtssache Esso Exploration & Production Nigeria Ltd. gegen Nigerian National Petroleum Corp.;
- Die Entscheidung des D.C. Circuit aus dem Jahr 2007 in der Rechtssache TermoRio SA ESP gegen Electranta SP; und
- Die Entscheidung des D.C. Circuit aus dem Jahr 2017 in der Rechtssache Getma International gegen Republik Guinea.
Die New Yorker Konvention weist auch nicht primäre Gerichtsbarkeiten an, ausländische Schiedssprüche gemäß den eigenen Verfahrensregeln der nicht primären Gerichtsbarkeiten zu vollstrecken.[18]
In den USA sind die einschlägigen Vorschriften die Federal Rules of Civil Procedure (Bundesvorschriften für Zivilverfahren); insbesondere für die Vollstreckung der Aufhebung eines Schiedsspruchs durch ein ausländisches Gericht, nachdem ein US-Gericht den ausländischen Schiedsspruch bereits bestätigt hat, gilt die Vorschrift Rule 60(b)(5). Die Aufhebung eines US-Urteils gemäß Regel 60(b)(5) ist auf „außergewöhnliche Umstände” beschränkt und veranlasst die Gerichte, eine Vielzahl von Billigkeitsfaktoren abzuwägen.
Von den sechs Entscheidungen des Berufungsgerichts, die sich mit der Vollstreckung annullierter ausländischer Schiedssprüche befassten, waren Thai-Lao und Pemex für die Analyse des Zehnten Berufungsgerichts am relevantesten.
In Thai-Lao bestätigte der Second Circuit die Entscheidung des Bezirksgerichts, einem Antrag gemäß Regel 60(b)(5) stattzugeben und einen zuvor bestätigten, für nichtig erklärten Schiedsspruch aufzuheben. Der Second Circuit stellte fest, dass „nicht nachgewiesen wurde, dass die Aufhebung gegen grundlegende Rechtsvorstellungen in den Vereinigten Staaten verstoßen würde”.[19]
Im Fall Pemex bestätigte das Bezirksgericht einen aufgehobenen Schiedsspruch, und der zweite Gerichtsbezirk bestätigte dies.[20]
Der Second Circuit hat bei der Abwägung zwischen Comity und öffentlicher Ordnung gemäß der New Yorker Konvention – jedoch nicht gemäß Regel 60(b)(5) – festgestellt, dass vier Erwägungen der öffentlichen Ordnung gegenüber den Grundsätzen der Comity überwiegen:
(1) die Durchsetzung vertraglicher Verpflichtungen und der Verzicht auf staatliche Immunität; (2) die Unvereinbarkeit rückwirkender Gesetze, die vertragliche Erwartungen beeinträchtigen; (3) die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Rechtsansprüche vor Gericht geltend gemacht werden können; und (4) das Verbot der Enteignung durch den Staat ohne Entschädigung.[21]
Der zweite Gerichtsbezirk begründete dies damit, dass „die Umsetzung der … Aufhebung des Schiedsspruchs in [dem ausländischen Staat] der öffentlichen Ordnung der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen würde.“[22]
Der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof interpretierte in der Rechtssache CIMSA gegen GCC die Analyse der Regel 60(b)(5) von Thai-Lao dahingehend, dass „Bezirksgerichte [die] Höflichkeit gegenüber der öffentlichen Ordnung der Vereinigten Staaten abwägen müssen”, während die antragstellende Partei „überzeugende Beweise dafür vorlegen muss, dass sie Anspruch auf [die] außerordentliche Rechtsbehelf [der Aufhebung] hat und dass ihr Verhalten aus Gründen der Billigkeit eine Aufhebung zulassen sollte”.[23]
Der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof befand, dass das Bezirksgericht in seiner Entscheidung gemäß einer Analyse nach Regel 60(b)(5) keinen offensichtlichen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass die politischen Interessen der USA schwerer wiegen als die Interessen der Höflichkeit gegenüber den bolivianischen Aufhebungsbeschlüssen.[24] Die auf dem Spiel stehenden politischen Interessen der USA waren „(1) [der Schutz] der Rechtskraft von Urteilen, (2) die Wahrung der vertraglichen Erwartungen der Parteien und (3) … die Bevorzugung … einer Schlichtungsentscheidung.“[25]
Der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte ferner die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass selbst wenn die bolivianischen Annullierungsbeschlüsse selbst nicht gegen diese öffentlichen Interessen verstießen, die Anerkennung der Annullierungsbeschlüsse durch die USA eine ausreichend widerwärtige Wirkung auf die öffentlichen Interessen haben könnte.[26]
Abweichende Meinung des Berufungsgerichts
In ihrer abweichenden Meinung stellte Richterin Veronica S. Rossman fest, dass es sich bei dem Streit zwischen CIMSA und GCC um einen „typisch ausländischen“ Fall handele – um eine „rein private Handelsstreitigkeit“ über ein Schiedsverfahren zwischen ausländischen Parteien nach ausländischem Recht in einem ausländischen Staat.[27]
Sie argumentierte, es bestehe „kein ernsthafter Zweifel daran, dass die PCT-Verfügung von 2020 das letzte Wort in Bezug auf die Schadensersatzverfügung ist”[28] und dass die Mehrheit bei der Bestätigung des Schiedsspruchs mehrere grundlegende Rechtsfehler begangen habe.
Zunächst argumentierte Richter Rossman, dass die Mehrheit die Bemerkungen von Thai-Lao ignoriert habe, wonach „die Aufhebung eines Schiedsspruchs in der primären Gerichtsbarkeit […] erheblich gewichtet werden sollte“ und dass „Bezirksgerichte den Punkt berücksichtigen sollten, dass ‚gemäß dem [New Yorker] Übereinkommen die Befugnisse und die Autorität der lokalen Gerichte der [primären Gerichtsbarkeit] weiterhin von größter Bedeutung sind‘“[29].
Zweitens argumentierte Richter Rossman, dass die Mehrheit eine unangemessen weit gefasste Auslegung dessen sanktioniert habe, was eine „enge” Ausnahme von der Comity-Regel der New Yorker Konvention aus Gründen der öffentlichen Ordnung sein sollte.[30] Richter Rossman wies darauf hin, dass die Mehrheit zugelassen habe, dass Bedenken der öffentlichen Ordnung der USA Vorrang vor den Grundsätzen der Comity gegenüber einer ausländischen Aufhebungsentscheidung hätten, obwohl die ausländische Aufhebungsentscheidung selbst nicht im Widerspruch zur Außenpolitik der USA stand.[31]
Der D.C. Circuit entschied in der Rechtssache TermoRio, dass „ein ausländisches Urteil gegen die öffentliche Ordnung verstößt und insoweit nicht vollstreckbar ist, als es den grundlegenden Vorstellungen von Anstand und Gerechtigkeit in den Vereinigten Staaten zuwiderläuft.“[32] Und in Getma bekräftigte der D.C. Circuit, dass das Gericht, um „in [einen] typisch ausländischen Rechtsstreit einzugreifen, feststellen müsste, dass die Aufhebung des Schiedsspruchs durch das [ausländische Gericht] den grundlegendsten Vorstellungen der Vereinigten Staaten von Moral und Gerechtigkeit widerspricht”.[33]
Richter Rossman argumentierte, dass Pemex und Thai-Lao nicht von diesen Urteilen abgewichen seien, da diese Entscheidungen zwar anerkannten, dass die Vollstreckung eines widerwärtigen ausländischen Urteils eine widerwärtige Wirkung haben würde, sich jedoch in erster Linie auf die Widerwärtigkeit der ausländischen Urteile selbst stützten und nicht allein auf die widerwärtigen Auswirkungen.[34]
Selbst wenn die Abstoßung durch eine ausländische Entscheidung die Grundlage dafür sein könnte, die Verpflichtung der US-Gerichte zur gegenseitigen Anerkennung ausländischer Gerichte zu umgehen, kam Richter Rossman zu dem Schluss, dass die Mehrheit einen Fehler begangen habe, als sie entschied, dass „ein allgemeines Interesse an der Endgültigkeit“ „den Abstoßungsstandard erfüllen“ könne.[35]
Es gibt eine ganze Doktrin der US-Rechtsprechung, die die Bedeutung der Höflichkeit gegenüber ausländischen Urteilen berücksichtigt.[36] Pemex, Thai-Lao, TermRio und Esso selbst erkennen diese Doktrin und den „strengen Rechtsstandard” an, der erforderlich ist, um dieses Prinzip der Höflichkeit zu überwiegen.[37]
Richter Rossman argumentierte, dass ein allgemeines Interesse an der Endgültigkeit – oder alternativ das Interesse an der Wahrung der vertraglichen Erwartungen der Parteien oder das Interesse an der Bevorzugung von Schiedssprüchen – für sich genommen kein „so dominantes und klar definiertes Interesse” darstellt, um diesen Standard gemäß der New Yorker Konvention zu erfüllen.[38]
Nachfolgende Verfahren
GCC reichte einen Antrag auf erneute Verhandlung vor dem gesamten Richtergremium ein, doch der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof lehnte eine erneute Prüfung der Entscheidung des Spruchkörpers ab.[39] Im März 2023 teilten die Parteien dem Gericht mit, dass sie eine Einigung erzielt hätten.[40]
Wichtigste Erkenntnisse
Obwohl die Fakten im Fall CIMSA gegen GCC insofern eher ungewöhnlich sind, als zwei Kammern des höchsten ausländischen Gerichts zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Vollstreckung gelangten – und insbesondere, weil die ausländische Aufhebungsentscheidung erst erging, nachdem ein US-Gericht den ausländischen Schiedsspruch anerkannt hatte –, zeigt der Fall doch die Ermessensbefugnis der US-Gerichte hinsichtlich der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche.
Dies zeigt, dass US-Gerichte im Allgemeinen weniger Ermessensspielraum bei einem Antrag auf Bestätigung eines ausländischen Schiedsspruchs haben als bei einem Antrag auf Aufhebung einer früheren Bestätigung eines ausländischen Schiedsspruchs durch ein US-Gericht.
Im ersten Fall müssen Bezirksgerichte die Bevorzugung der New Yorker Konvention hinsichtlich der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche und, allgemeiner gesagt, die US-amerikanische Doktrin der gegenseitigen Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheidungen befolgen.
Im letzteren Fall wird die Analyse der ausländischen Höflichkeit durch eine Analyse gemäß Regel 60(b)(5) behindert – oder vielleicht sogar umgekehrt –, die die Bezirksgerichte verpflichtet, frühere US-Anordnungen aufrechtzuerhalten, sofern nicht zwingende Umstände etwas anderes erfordern.
Das Urteil in der Rechtssache CIMSA gegen GCC könnte eine Ausweitung der Ermessensbefugnisse der Bezirksgerichte bei Anträgen auf Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche bedeuten, zumindest im Zehnten Gerichtsbezirk. Der Fall stärkt – oder schafft wohl sogar – den Präzedenzfall, dass ein ausländischer Schiedsspruch, der für nichtig erklärt wurde, in den USA dennoch vollstreckt werden kann, sofern eine solche Vollstreckung keine widerwärtigen Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung der USA hat.
Dies könnte für Parteien, die in einem ausländischen Schiedsverfahren obsiegen, einen weiteren Anreiz darstellen, ihre Schiedssprüche in den USA bestätigen zu lassen.
Die Entscheidung in der Rechtssache CIMSA gegen GCC kann auch als Erweiterung der Ausnahme der öffentlichen Ordnung der Vereinigten Staaten von den Grundsätzen der internationalen Höflichkeit angesehen werden, da der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof entschied, dass ein Verstoß gegen die Grundsätze der Endgültigkeit – von Entscheidungen und Schiedssprüchen US-amerikanischer Gerichte – ausreichend widerwärtige Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung der Vereinigten Staaten hat, um die Höflichkeit gegenüber ausländischen Gerichten zu überwinden.
Die einzige andere Entscheidung eines Berufungsgerichts, die sich über die Comity gegenüber ausländischen Schiedssprüchen hinweggesetzt hat, tat dies mit der Begründung, dass rückwirkende Gesetze und enteignungsgleiche Maßnahmen der Regierung ohne Entschädigung unter anderem unvereinbar seien. Die Grundsätze der Rechtskraft sind allgemeiner gehalten und können Prozessparteien in den USA ein Argument liefern, um ausländische Entscheidungen anzufechten, die Streitigkeiten verlängern.
[1] Regel 60(b)(5) sieht vor:
(b) Gründe für die Aufhebung eines rechtskräftigen Urteils, einer rechtskräftigen Anordnung oder eines rechtskräftigen Verfahrens. Auf Antrag und zu angemessenen Bedingungen kann das Gericht eine Partei oder ihren gesetzlichen Vertreter aus folgenden Gründen von einem rechtskräftigen Urteil, einer rechtskräftigen Anordnung oder einem rechtskräftigen Verfahren befreien:
. . .
(5) das Urteil erfüllt, aufgehoben oder erlassen wurde; es auf einem früheren Urteil basiert, das aufgehoben oder für nichtig erklärt wurde; oder seine prospektive Anwendung nicht mehr gerecht ist[.] . . .
[2] CIMSA gegen GCC , 58 F.4th, S. 437–44.
[3] Das Schiedsgericht sprach CIMSA außerdem 2 Millionen Dollar an Gebühren und Kosten zu, zuzüglich 6 Prozent Jahreszinsen. CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 438.
[4] GCC beantragte ebenfalls die Aufhebung des Urteils in der Hauptsache, blieb jedoch erfolglos. Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 439–40.
[5] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 442–43.
[6] Siehe Compania De Inversiones Mercantiles S.A. gegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al,Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Colorado, Aktenzeichen 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. Nr. 158, Antrag der Beklagten gemäß Regel 60(b)(5) Antrag auf Aufhebung des Urteils (20. November 2020).
[7] Siehe Compania De Inversiones Mercantiles S.A. gegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Colorado, Aktenzeichen 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. Nr. 214, Beschluss zur Ablehnung des Antrags auf Aufhebung des Urteils (ECF Nr. 158) („Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung”) (30. April 2021),¶15.
[8] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th 429 (vom 10. Januar 2023).In derselben Entscheidung bestätigte der Tenth Circuit auch eine separate Entscheidung, in der das US-Bezirksgericht für den Bezirk Colorado GCC im Rahmen der Schiedsvereinbarung zur Herausgabe bestimmter Vermögenswerte verurteilte. Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 437, 467–77.
[9] Siehe Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung, Absätze 24–25.
[10] Siehe Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung, Absätze 20–33.
[11] Siehe New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, 21.3 U.S.T. 2517.
[12] Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung, ¶22.
[13] Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung, ¶30. Das Bezirksgericht stellte außerdem fest, dass GCC sich unlauter verhalten habe, und diese Feststellung „bestärkte” es in seiner Entscheidung, die Aufhebung abzulehnen. Beschluss zur Ablehnung der Aufhebung, ¶34.
[14] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 444–67.
[15] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 445–446.
[16] Baker Marine (Nig.) Ltd. gegen Chevron (Nig.) Ltd. , 191 F.3d 194 (2. Cir. 1999); Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. gegen Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92 (2. Cir. 2016);Thai-Lao Lignite (Thailand) Co. gegen die Regierung der Demokratischen Volksrepublik Laos
, 864 F.3d 172 (2. Cir. 2017);Esso Expl. & Prod. Nigeria Ltd. gegen Nigerian Nat’l Petroleum Corp
., 40 F.4th 56 (2. Cir. 2022);TermoRio S.A. E.S.P. gegen Electranta S.P.
., 487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007);Getma International gegen Republik Guinea
, 862 F.3d 45 (D.C. Cir. 2017).
[17] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 446–49.
[18] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 446.
[19] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 453 (unter Verweis auf Thai-Lao, 864 F.3d, S. 189).
[20] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 447.
[21] Pemex, 832 F.3d, S. 107.
[22] Pemex, 832 F.3d, S. 97 (Hervorhebung hinzugefügt).
[23] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 450.
[24] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 451. Der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof stellte ebenfalls keinen Fehler in der Feststellung des Bezirksgerichts hinsichtlich „unlauterer Verhaltensweise” fest. Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 465.
[25] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 458.
[26] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th, S. 451–53.
[27] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 477 (unter Verweis auf Getma, 862 F.3d, S. 47).
[28] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 478.
[29] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 482 (unter Verweis auf Thai-Lao, 864 F.3d, S. 186) (interne Zitierung ausgelassen).
[30] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 482–87.
[31] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 487–91.
[32] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 488 (unter Verweis auf TermoRio S.A. E.S.P. gegen Electranta S.P. , 487 F.3d bei 939) (interne Zitierung ausgelassen).
[33] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 489 (unter Verweis auf Getma, 862 F.3d, S. 47).
[34] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 489 (unter Verweis auf Pemex, 832 F.3d, S. 107–08; Thai-Lao, 864 F.3d, S. 175).
[35] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 480.
[36] Siehe CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 491–99 (unter anderem unter Berufung auf Société Nationale Industrielle Aérospatiale gegen U.S. Dist. Ct. for S. Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 555 (1987) (Blackmun, J., teilweise zustimmend, teilweise abweichend) („Komitologie ist nicht nur ein vages politisches Anliegen, das die internationale Zusammenarbeit begünstigt, wenn dies in unserem Interesse liegt. Vielmehr handelt es sich um einen Grundsatz, nach dem gerichtliche Entscheidungen den systemischen Wert gegenseitiger Toleranz und guten Willens widerspiegeln.“)).
[37] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 491–99.
[38] CIMSA gegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., abweichende Meinung), S. 480.
[39] Siehe Compania De Inversiones Mercantiles S.A. gegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Colorado, Aktenzeichen 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. Nr. 276, Beschluss des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten (13. März 2023).
[40] Siehe Compania De Inversiones Mercantiles S.A. gegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Colorado, Aktenzeichen 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. Nr. 275, Vereinbarung über die Abweisung gemäß Regel 41(a) (13. März 2023).
