False Claims Act – Neues vom Obersten Gerichtshof: Die Entlassungsbefugnis der Regierung ist „keine knappe Entscheidung“; die Verfassungsmäßigkeit der Qui-Tam-Bestimmungen könnte eine knappere Entscheidung sein.

Am 16. Juni 2023 fällte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine 8:1-Entscheidung in der Rechtssache United States ex rel. Polansky v. Executive Health Resources, Inc. bezüglich der Befugnis der Regierung, Fälle nach dem False Claim Act (FCA) abzuweisen, die von Informanten gemäß den Qui-Tam-Bestimmungen des FCA vorgebracht wurden. Mit der Bestätigung des Urteils des Dritten Bundesberufungsgerichts gab der Oberste Gerichtshof der Regierung, in deren Namen FCA-Klagen erhoben werden, Recht und entschied, dass die Auffassung der Regierung hinsichtlich der Frage, ob eine FCA-Klage abgewiesen werden sollte, „erhebliche Deferenz verdient”, selbst wenn die Regierung es abgelehnt hat, in den Fall einzugreifen, bevor sie zu einer Entscheidung über eine Intervention aufgefordert wurde. Dies ist eine gute Nachricht für FCA-Beklagte, da diese gelegentlich bei der Regierung eine Abweisung beantragen, wenn ein Informant einen unbegründeten Fall gegen den Beklagten verfolgt oder anderweitig eine FCA-Klage verfolgt, gegen die die Regierung Gründe hat, Einspruch zu erheben.

Unterdessen stellten drei Richter in einer abweichenden Meinung und einer übereinstimmenden Stellungnahme die Verfassungsmäßigkeit der Qui-Tam-Bestimmungen des FCA in Frage, was darauf hindeutet, dass der Oberste Gerichtshof diese Frage in einem späteren Fall überprüfen könnte.

8–1 Mehrheitsmeinung: Entlassungsbefugnis der Regierung „kein knapper Fall“

Die erste Frage, mit der sich das Gericht befasste, war, ob die Regierung einen Antrag auf Abweisung einer FCA-Klage stellen konnte, nachdem sie sich zu Beginn des Rechtsstreits zunächst geweigert hatte, in den Fall einzugreifen, und es dem Informanten überlassen hatte, den Fall im Namen der Regierung zu verhandeln. Polansky hatte argumentiert, dass die Regierung nach ihrer anfänglichen Weigerung, in den Fall einzugreifen, keinen Antrag auf Abweisung seiner FCA-Klage hätte stellen dürfen, da die Regierung bereits ihre Teilnahme abgelehnt hatte und keine aktive Prozesspartei war. Der Oberste Gerichtshof gab der Regierung Recht und entschied, dass die Regierung einen Antrag auf Abweisung stellen kann, solange sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in den Fall eingreift – was ein Gericht jederzeit zulassen kann, wenn ein triftiger Grund vorliegt.

Die zweite Frage betraf die Standards, die bei der Beurteilung eines Antrags der Regierung auf Abweisung einer FCA-Klage anzuwenden sind. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Federal Rule of Civil Procedure 41(a) – die allgemeine Regel für die freiwillige Abweisung von Klagen durch Kläger – auch für die Abweisung von FCA-Klagen durch die Regierung gilt. Regel 41(a) erlaubt die Abweisung durch Kläger, bevor der Beklagte eine Antwort auf die Klage eingereicht hat, oder nach Unterzeichnung einer Vereinbarung durch alle Parteien oder mit Genehmigung des Gerichts zu Bedingungen, die das Gericht für angemessen hält. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Regel 41(a) in Verbindung mit der FCA-Vorschrift gilt, wonach ein Informant über einen Antrag auf Abweisung informiert werden und die Möglichkeit einer Anhörung erhalten muss.

Der Oberste Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass „in den meisten FCA-Fällen“ „diese Standards von der Regierung ohne Weiteres erfüllt werden“. Das Gericht erklärte, es werde „keine umfassende Theorie darüber aufstellen, was [Regel 41(a)] verlangt“, da „die Untersuchung notwendigerweise ‚kontextbezogen‘ ist“, aber dass „die Ansichten der Regierung erhebliche Beachtung verdienen“, da „eine Qui-tam-Klage ... im Namen und im Auftrag der Regierung erhoben wird“. Der Gerichtshof mahnte, dass „ein Bezirksgericht es sich mehrmals überlegen sollte, bevor es einen Antrag auf Abweisung“ ablehnt, der von der Regierung in einem FCA-Fall gestellt wurde. Der Gerichtshof fuhr fort: „Wenn die Regierung ein vernünftiges Argument dafür vorbringt, warum die Belastungen eines fortgesetzten Rechtsstreits dessen Vorteile überwiegen, sollte das Gericht dem Antrag stattgeben. Und das gilt auch dann, wenn der Anzeigende eine glaubwürdige gegenteilige Einschätzung vorlegt.“

In Polansky kam das Gericht zu dem Schluss, dass „angesichts dieser Grundsätze dieser Fall keine knappe Entscheidung ist“. Dort hatte die Regierung die erheblichen Kosten der ihr auferlegten aufwändigen Offenlegung aufgezählt und erläutert, warum sie zu der Überzeugung gelangt war, dass die Klage in der Sache kaum Aussicht auf Erfolg hatte. Das Gericht stellte fest: „Die Regierung hat gute Gründe dafür vorgebracht, dass diese Klage nicht das leisten würde, was alle Qui-tam-Klagen leisten sollen: die Interessen der Regierung zu wahren. Sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, reicht eine solche Darlegung aus, damit die Regierung obsiegt. . . .“

Abweichende Meinung und Zustimmung: Die Verfassungsmäßigkeit von Qui-Tam-Bestimmungen könnte knapper ausfallen

Richter Thomas widersprach dieser Auffassung und erklärte: „Der FCA gewährt der Regierung kein gesetzliches Recht, eine abgelehnte Klage einseitig zurückzuziehen, wenn sie später in den Fall eingreift, nachdem die Frist dafür abgelaufen ist.“ Noch wichtiger ist, dass er geltend machte, dass die Qui-tam-Bestimmungen des FCA „ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen“ aufwerfen könnten, und die Möglichkeit andeutete, dass „der Kongress einem privaten Informanten nicht die Befugnis erteilen kann, in Zivilprozessen die Interessen der Vereinigten Staaten zu vertreten“. Er erklärte, er hätte die Entscheidung des Dritten Bundesberufungsgerichts aufgehoben und zur Prüfung der geltenden verfassungsrechtlichen Anforderungen zurückverwiesen.

Richter Kavanaugh verfasste zusammen mit Richterin Barrett eine kurze Zustimmung, in der er sich der Mehrheitsmeinung voll und ganz anschloss, aber hinzufügte, dass er der abweichenden Meinung zustimme, dass „es stichhaltige Argumente dafür gibt, dass das Qui-Tam-Verfahren mit Artikel II unvereinbar ist und dass private Informanten möglicherweise nicht die Interessen der Vereinigten Staaten in Rechtsstreitigkeiten vertreten dürfen“. Er fügte hinzu: „Meiner Ansicht nach sollte das Gericht die konkurrierenden Argumente zur Frage des Artikels II in einem geeigneten Fall prüfen.“

Dies ist der zweite wichtige Fall des Obersten Gerichtshofs zum FCA in dieser Amtsperiode. Foleys Meinung zum ersten Fall können Sie hier nachlesen.

Foley hilft Ihnen dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen der FCA-Änderungen zu bewältigen. Wir verfügen über die Ressourcen, um Sie bei diesen und anderen wichtigen rechtlichen Überlegungen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Fragen zu unterstützen.Bei Fragen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Ihren Foley-Ansprechpartner oder unsereGovernment Enforcement Defense and Investigations Group.