Neunter Gerichtsbezirk: Zusätzliche Informationen auf der Rückseite der Verpackung können die Klage wegen irreführender Kennzeichnung abwehren

Am 9. Juni 2023 entschied der Ninth Circuit in der Rechtssache McGinity v. The Procter & Gamble Company, Nr. 22-15080 (9th Cir. 2023), dass ein Lebensmittelhersteller sich auf die Zutatenliste auf der Rückseite der beanstandeten Produktverpackung stützen kann, um zu bestimmen, ob eine „mehrdeutige” Formulierung auf dem Frontetikett irreführend oder täuschend ist. Damit gab das Gericht weitere Leitlinien zur Anwendung des etablierten Standards des „vernünftigen Verbrauchers” vor, der im Neunten Bundesberufungsgericht und anderen Gerichtsbarkeiten für Fälle von irreführender Werbung verwendet wird.

In McGinity reichte der Kläger im Namen einer mutmaßlichen Verbrauchergruppe eine Klage nach staatlichem Verbraucherschutzrecht gegen Procter & Gamble (P&G) wegen Verstößen gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UCL), das Gesetz gegen irreführende Werbung (FAL) und das Gesetz über Rechtsbehelfe für Verbraucher (CLRA) ein. Er behauptete, dass P&G in betrügerischer Absicht dargestellt habe, dass die Inhaltsstoffe seiner Shampoos und Conditioner der Marke „PANTENE PRO-V NATURE FUSION” aus der Natur stammten oder anderweitig natürlich seien, indem es den Hinweis „Nature Fusion” in fetten Großbuchstaben auf dem Etikett anbrachte und auf der Vorderseite des Produktetiketts ein Bild einer Avocado auf einem grünen Blatt abbildete, obwohl die Produkte tatsächlich synthetische Inhaltsstoffe enthielten. Nach Angaben des Klägers hätte er die Produkte weder gekauft noch einen Aufpreis dafür gezahlt, wenn er gewusst hätte, dass sie nicht „aus der Natur stammen oder anderweitig natürlich sind”. Nachdem das Bezirksgericht dem Antrag des Beklagten auf Abweisung der Klage stattgegeben hatte, legte der Kläger Berufung ein.

Bei der Anwendung des Standards des vernünftigen Verbrauchers stellte der Ninth Circuit zunächst fest, dass hinsichtlich der Bedeutung des Begriffs „Nature Fusion” im Zusammenhang mit der Produktverpackung eine gewisse Unklarheit bestand. Das Gericht stellte fest, dass der Begriff mehrfach interpretiert werden könne, darunter auch so, dass die Produkte ausschließlich natürliche Inhaltsstoffe enthielten, wie vom Kläger argumentiert, oder sowohl natürliche als auch synthetische Inhaltsstoffe, wie vom Beklagten argumentiert. Das Gericht erklärte, dass im Gegensatz zu einer Kennzeichnung, die das Produkt als „100 % natürlich” oder „vollständig natürlich” ausweist, die Vorderseite der Verpackung keine Zusicherung enthielt, dass die Pantene Pro-V-Produkte ausschließlich natürliche Inhaltsstoffe enthielten.

Unter Berufung auf einen früheren Präzedenzfall des Ninth Circuit in der Rechtssache Moore v. Trader Joe’s Co., 4 F.4th 874 (9th Cir. 2021) argumentierte das Gericht, dass der beanstandete Ausdruck „Nature Fusion” mehrdeutig sei und vernünftige Verbraucher daher zwangsläufig weitere Informationen benötigen würden, bevor sie zu einer Schlussfolgerung darüber gelangen könnten, was dieser Ausdruck über das Produkt aussagt oder repräsentiert. Diese zusätzlichen Informationen könnten insbesondere aus Quellen wie dem Rest der Verpackung (z. B. der Zutatenliste), dem relativen Preis des Produkts oder allgemeinen Kenntnissen über die Herstellung des Produkts stammen. Das Gericht stellte fest, dass die Etiketten der Pantene Pro-V-Produkte auf der Rückseite der Verpackung – die somit für die Verbraucher sichtbar sind – jegliche Mehrdeutigkeit auf der Vorderseite des Produktetiketts hinsichtlich der Bedeutung des Ausdrucks „Nature Fusion” beseitigten.

Das Gericht befand, dass der beanstandete Ausdruck „Nature Fusion“ nicht irreführend oder täuschend sei, da eine Überprüfung der Rückseitenetiketten einem vernünftigen Verbraucher klar machen würde, dass Avocadoöl der natürliche Inhaltsstoff ist, der auf der Vorderseite der Produkte hervorgehoben wird, und die Zutatenliste verdeutlicht, dass andere Inhaltsstoffe künstlich sind, sodass die Produkte sowohl natürliche als auch synthetische Inhaltsstoffe enthalten, was mit den Angaben auf der Vorderseite übereinstimmt. Bei der Durchführung der Analyse wies der Ninth Circuit darauf hin, dass die Vorderseite der Verpackung eindeutig irreführend sein muss, damit ein Beklagter nicht darauf bestehen kann, dass die Rückseite der Verpackung zusammen mit der Vorderseite betrachtet wird. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass die Frage, ob eine Zutatenliste auf der Rückseite „die irreführende Wirkung einer Etikettierung mindern kann“, davon abhängt, ob sie im Widerspruch zu den Angaben auf der Vorderseite steht oder diese bestätigt. Da die Angaben auf der Rückseite der Pantene Pro-V-Produkte die beanstandeten Angaben auf der Vorderseite bestätigten, kam das Gericht zu dem Schluss, dass kein vernünftiger Verbraucher irregeführt oder getäuscht werden könnte, sodass er glauben würde, die Produkte enthielten ausschließlich natürliche Inhaltsstoffe.

Das Gericht unterschied seine Entscheidung in der Rechtssache Williams gegen Gerber Products, 552 F.3d 934 (9. Cir. 2008), in der es feststellte, dass sich ein Beklagter nicht auf eine wahrheitsgemäße Zutatenliste auf der Rückseite der Produktverpackung berufen kann, um eine ansonsten falsche oder irreführende Angabe auf dem Frontetikett zu stützen oder zu korrigieren. Das Gericht stellte fest, dass die beanstandeten Angaben auf dem Etikett der „Fruit Juice Snacks” von Gerber in Williams ausdrücklich behaupteten, dass die Snacks „mit echtem Fruchtsaft und anderen natürlichen Zutaten” hergestellt wurden, und Bilder von Früchten zeigten, obwohl die Zutatenliste ergab, dass keiner der abgebildeten Früchte Saft enthielt und das Produkt überwiegend künstliche Zutaten enthielt. Das Gericht in Williams wies das Argument des Beklagten zurück, dass ein vernünftiger Verbraucher durch die Vorderseite des Produktetiketts nicht getäuscht würde, wenn er die Zutatenliste auf der Rückseite der Produktverpackung überprüfe, da in diesem Fall die Zutatenliste die beanstandeten Angaben auf der Vorderseite des Etiketts nicht bestätigen konnte.

Das Urteil des Ninth Circuit hat bedeutende Auswirkungen auf die Strategien von Herstellern in Sammelklagen, wenn sie sich gegen jegliche Art von falschen Werbeaussagen zur Produktkennzeichnung verteidigen. Die weitere Klarstellung des Gerichts zum Standard des vernünftigen Verbrauchers, wenn die beanstandete Angabe auf dem Etikett mehrdeutig ist, bietet eine hilfreiche Orientierung bei der Entscheidung, ob in der Klagebegründungsphase eine Abweisung beantragt werden sollte. Insbesondere sollten Beklagte prüfen, ob eine beanstandete Formulierung oder Angabe auf dem Produktetikett interpretationsfähig oder mehrdeutig ist und ob die Bedeutung der Formulierung oder Angabe durch Berücksichtigung anderer übereinstimmender Informationen auf der Produktverpackung oder aus anderen für Verbraucher vernünftigerweise zugänglichen Quellen günstig ausgelegt werden kann.