Der Oberste Gerichtshof hat heute sein Urteil zu einem der bedeutendsten Fälle im Zusammenhang mit dem False Claims Act (FCA) gefällt, mit denen er sich in den letzten Jahren befasst hat. In den zusammengefassten Fällen United States ex rel. Schutte et al. v. SuperValu Inc. et al. und United States ex rel. Proctor v. Safeway, Inc., beide aus dem Siebten Gerichtsbezirk, analysierte der Oberste Gerichtshof die Anforderung des FCA hinsichtlich des Vorsatzes (Wissen) und untersuchte insbesondere die Relevanz des subjektiven Verständnisses eines Beklagten hinsichtlich einer ansonsten objektiv angemessenen Auslegung einer mehrdeutigen Regel oder Vorschrift. Der Gerichtshof hob beide Fälle auf und stellte fest: „Das Element des scienter im FCA bezieht sich auf das Wissen und die subjektiven Überzeugungen eines Beklagten – nicht auf das, was eine objektiv vernünftige Person gewusst oder geglaubt haben könnte.“
Bei seiner Entscheidung widersprach das Gericht der Auffassung des Siebten Bundesberufungsgerichts und anderer Gerichte, wonach ein Beklagter keine falsche Behauptung vorbringen könne, wenn: (a) es eine objektiv vernünftige Auslegung (auch wenn sie falsch ist) der geltenden gesetzlichen Anforderungen gebe und die Behauptung nach dieser Auslegung nicht als falsch angesehen werde; und wenn (b) es keine ausreichend maßgebliche Anleitung gebe, die einen Anspruchsteller vor dieser Auslegung warne. Im Fall Schutte ließ der Seventh Circuit die vernünftige Auslegung des Beklagten zu, um den Vorsatz zu widerlegen, ohne den Nachweis zu verlangen, dass der Beklagte zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Fehlverhaltens tatsächlich davon überzeugt war, dass seine Auslegung richtig war. Fünf weitere Berufungsgerichte schlossen sich dieser Auffassung an. Die Befürworter von Schutte wiesen darauf hin, dass Gesundheitsvorschriften oft unklar und komplex sind und dass Beklagte ohne einen Ansatz der „objektiven Angemessenheit” unfairerweise mit den hohen dreifachen Schadensersatzzahlungen und Strafen des FCA konfrontiert werden könnten, selbst wenn sie ein mehrdeutiges Gesetz vernünftig (wenn auch fälschlicherweise) ausgelegt haben.
Während der mündlichen Verhandlung argumentierte der Anwalt der Beklagten weiter, dass eine Aufhebung des Urteils in der Rechtssache Schutte die Beklagten möglicherweise dazu verpflichten würde, auf das Anwaltsgeheimnis zu verzichten, um ihr zeitgenössisches, subjektives Verständnis der fraglichen Regel oder Vorschrift nachzuweisen. Bei der Prüfung der praktischen Aspekte einer Aufhebung des Urteils schienen sich der Vorsitzende Richter Roberts und die Richter Alito und Kavanaugh in ihrer Besorgnis einig zu sein, dass von einem Beklagten verlangt würde, zu glauben, er habe die „beste” Auslegung eines Gesetzes gewählt, um eine Haftung nach dem FCA zu vermeiden, selbst wenn es mehrere objektiv vernünftige Auslegungen geben könnte.
Vier weitere Richter – Jackson, Kagan, Gorsuch und Sotomayor – schienen den Fall als eher eindeutig anzusehen und stellten stattdessen nur die Frage, ob der Nachweis einer subjektiven Absicht für die Beurteilung der Vorsätzlichkeit gemäß dem FCA überhaupt relevant ist, anstatt sich mit Umständen zu befassen, in denen ein Beklagter mehrere Interpretationen in Betracht gezogen und ausgewählt hat.
In seinem 9:0-Urteil zugunsten des Relators konzentrierte sich das Gericht ausschließlich auf die geistige Verfassung des einzelnen Klägers zum Zeitpunkt der Einreichung seiner Klage und entschied, dass ein Beklagter wissentlich gegen den FCA verstoßen kann, unabhängig davon, wie komplex, verwirrend oder vage der zugrunde liegende Rechtsstandard (in diesem Fall „übliche und gängige Preise“) ist. Wichtig ist, dass nach Ansicht des Gerichts, wenn ein Kläger sich eines erheblichen und ungerechtfertigten Risikos bewusst war, dass seine Ansprüche falsch sein könnten (aufgrund der Unklarheit der Behörde), und dennoch einen Anspruch geltend machte, die erforderliche Vorsätzlichkeit unabhängig von der gesetzlichen Unklarheit und auch unabhängig von der Auslegung derselben Formulierung durch eine andere vernünftige Person gegeben ist. Zusammenfassend stellte das Gericht fest, dass die Auslegung und Überzeugung des Beklagten zum Zeitpunkt der Übermittlung der Ansprüche der relevanteste Faktor für die Vorsätzlichkeit ist.
Nach dieser kritischen Entscheidung ist es für Unternehmen – insbesondere für solche, die sich in der komplexen Landschaft der Gesundheitsvorschriften bewegen – am besten, zeitnahe, nicht vertrauliche Aufzeichnungen über die Grundlage ihrer Auslegung potenziell mehrdeutiger Regeln und Vorschriften zu erstellen. Angesichts der Möglichkeit widersprüchlicher oder konkurrierender Ansätze auf verschiedenen Ebenen eines Unternehmens und der Gefahr, dass Wissen einem Unternehmen kollektiv zugeschrieben wird, sollten Unternehmen außerdem Anstrengungen unternehmen, um unternehmensweite Richtlinien zu erlassen und zu dokumentieren, um eine einheitliche Vorgehensweise zu gewährleisten. Routinemäßige Compliance-Audits sind eine weitere bewährte Vorgehensweise.
