Toolkit für komplexe Rechtsstreitigkeiten im Gesundheitswesen: Die Verwendung von Factsheets für Kläger und summarischen Geschworenenverfahren

Am 15. und 30. Mai 2023 führte der Northern District of California zwei „summarische Geschworenenprozesse” in einem Pharmaprozess durch, der von Patienten angestrengt worden war, die behaupteten, dass die Einnahme des von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) zugelassenen HIV/AIDS-Medikaments, das vom Beklagten Gilead Sciences Inc. entwickelt und hergestellt wurde, zu Nieren- und Knochenschäden geführt habe.

Die beiden Fälle wurden von Personen vorgebracht, die von Gilead entwickelte Medikamente eingenommen hatten, die den Wirkstoff Tenofovirdisoproxilfumarat (TDF) enthalten. Die Kläger behaupten, dass die TDF-haltigen Medikamente von Gilead fehlerhaft sind, dass Gilead es versäumt hat, Patienten vor den Risiken von Knochen- und Nierenschäden zu warnen, und dass die Entscheidung von Gilead, TDF-haltige Medikamente anstelle des sichereren Wirkstoffs Tenofoviralafenamidfumarat (TAF) zu entwickeln, zu unnötigen Schäden für die Patienten geführt hat. Die Fälle wurden vor Richter Jon S. Tigar im Northern District of California zusammengefasst. Im Laufe des Rechtsstreits haben Tausende von Klägern im ganzen Land ähnliche Ansprüche gegen Gilead geltend gemacht.

Ein „summarisches Schwurgerichtsverfahren“ ist eine einzigartige Form der alternativen Streitbeilegung, die es den Parteien ermöglicht, vor einem verbindlichen Gerichtsverfahren in einem unverbindlichen Verfahren Beweise vor tatsächlichen Geschworenen vorzulegen. Wie weiter unten näher erläutert wird, liefert die Anwendung dieses Verfahrens durch das Gericht in Verbindung mit detaillierten Faktenblättern, die alle Kläger ausfüllen mussten, wichtige Erkenntnisse für Beklagte in komplexen Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Klägern.

Kläger-Informationsblätter

Plaintiff Fact Sheets (PFS) bieten Beklagten ein wichtiges Instrument zur Beweisaufnahme, wenn sie mit konsolidierten Fällen konfrontiert sind, die von Hunderten von einzelnen Klägern vorgebracht werden. In diesem Fall einigten sich die Parteien frühzeitig auf 24-seitige PFS, die jeder einzelne Kläger ausfüllen musste.

Das Gericht wies jeden einzelnen Kläger an, den PFS innerhalb einer bestimmten Frist auszufüllen, in der Regel innerhalb von sechzig Tagen nach der Zusammenlegung ihrer Fälle zu dem Verfahren vor Richter Tigar. Darüber hinaus mussten sie bestimmte Dokumente vorlegen, die auf bestimmte Anfragen im PFS Bezug nahmen.

Nach Prüfung der eingereichten PFS reichte Gilead einen Antrag auf Abweisung der Klage der Kläger wegen Nichtverfolgung und Nichteinhaltung der Fallverwaltungsanordnung des Gerichts ein. Gilead argumentierte, dass es durch das Versäumnis der Kläger, PFS vorzulegen und Mängel in den eingereichten PFS zu beheben, benachteiligt worden sei und dass eine Abweisung eine angemessene Sanktion darstelle. Die Kläger entgegneten, dass sie dabei seien, die ursprünglichen PFS zu ergänzen, und dass Gilead keinen Nachteil erlitten habe.

Schließlich einigten sich die Parteien auf einen vom Gericht bestätigten Vergleich, in dessen Rahmen 548 einzelne Kläger die Mängel in ihren PFS behoben, 22 Kläger ihre Klagen freiwillig zurückzogen, die Anwälte von 52 Klägern ihre Auftritte zurückzogen und die Vertreter von 27 verstorbenen Klägern sich bereit erklärten, ihre PFS innerhalb von 90 Tagen zu ergänzen.

Für Praktiker ist dieses Ergebnis sehr aufschlussreich. Erstens zeigt es, wie wichtig es ist, eine gründliche, faktenintensive PFS zu entwerfen, die auch einen Mechanismus für die Vorlage von Dokumenten durch einzelne Kläger vorsieht. Die ordnungsgemäße Vorbereitung und Durchführung der Tatsachenfeststellung, einschließlich der Befragung von Sammelklägern, erfordert so viele Informationen wie möglich.

Zweitens unterstreicht dies die Bedeutung einer detaillierten Überprüfung der ausgefüllten PFS auf fehlende Informationen oder andere Mängel. Dies ist wichtig für die Zustellung von Mängelanzeigen an die Kläger, um entweder die fehlenden Informationen aus den PFS zu erhalten oder die Klage abzuweisen. Wie Gilead dem Gericht mitteilte, haben Bundesberufungsgerichte die Abweisung von Klagen bestätigt, bei denen die Kläger die PFS nicht rechtzeitig eingereicht hatten. Siehe z. B. In re Phenylpropanolamine (PPA) Prods. Liab. Litig., 460 F.3d 1217, 1232-43 (9th Cir. 2006); In re Taxotere (docetaxel) Prods. Liab. Litig., 966 F.3d 351 (5. Cir. 2020)

Wie Gilead vor Gericht darlegte, lieferte seine Überprüfung eine vollständige Aufstellung der Mängel der PFS, darunter das Versäumnis, Informationen über die Art der Verletzungen bereitzustellen, das Versäumnis, Gesundheitsdienstleister zu identifizieren, das Versäumnis, Informationen über die Verwendung oder den Abbruch der Verwendung der fraglichen Produkte bereitzustellen, das Versäumnis, Informationen über medizinische Diagnosen bereitzustellen, und das Versäumnis, Ausgaben anzugeben. Diese Arbeit hat sich für Gilead nicht nur in Form zusätzlicher Informationen ausgezahlt, sondern sogar dazu geführt, dass eine Reihe von Klagen abgewiesen wurden.

Zusammenfassung von Geschworenenprozessen

Zu Beginn des Verfahrens, im Januar 2020, erließ Richter Tigar eine Verfahrensmanagementanordnung, in der er einen Vorschlag der Kläger zur Durchführung eines „summarischen Geschworenenverfahrens” gemäß Fed. R. Civ. P. 16 und N.D. Cal. ADR Local Rule 8-1(b) annahm. Trotz der Einwände von Gilead, dass das Gericht ein summarisches Geschworenenverfahren nicht erzwingen könne, entschied das Gericht, dass es in seinem Ermessen liege, dieses Verfahren anzuordnen, da es seiner Meinung nach „dem Gericht und den Parteien ermöglichen würde, im Voraus alle Aspekte eines vollständigen Verfahrens in der Hauptsache zu identifizieren, die Bedenken hinsichtlich der Durchführbarkeit aufwerfen könnten”.

Ein summarisches Schwurgerichtsverfahren ermöglicht es den Parteien, ihre Fälle im Rahmen eintägiger „Verhandlungen“ vor Geschworenen vorzutragen, die aus ihrem eigenen Vorverfahrensprozess ausgewählt wurden, wobei die Beweisregeln gelockert sind und theoretisch dem Gericht und den Parteien die Möglichkeit geboten wird, Vergleichsgespräche zu erleichtern. Wie Richter Tigar in seiner ursprünglichen Anordnung erklärte, wird „die Anwendung von summarischen Geschworenenverfahren: (1) den Parteien gute Informationen über den Wert dieser Fälle liefern; (2) den Parteien und dem Gericht Zeit und Geld sparen, indem es eine frühere Einigung fördert; und (3) die Parteien und das Gericht über die beste Vorgehensweise bei der Durchführung verbindlicher Geschworenenverfahren informieren, wenn der Fall dieses Stadium erreicht hat”.

Wie Gilead jedoch argumentierte, wurde jeder für die Parteien und das Gericht erkennbare Nutzen durch die erheblichen Kosten, die Gilead für die Vorbereitung und Durchführung mehrerer summarischer Geschworenenverfahren entstehen würden, bei weitem aufgewogen, insbesondere solange noch offene Fragen bestanden, die im summarischen Verfahren geklärt werden konnten. Darüber hinaus stellte Gilead fest, dass in einem Fall wie einem Produkthaftungsprozess mit lebenden Zeugen der Nutzen eines eintägigen summarischen Geschworenenverfahrens begrenzt wäre. Gilead argumentierte auch, dass summarische Geschworenenverfahren äußerst selten sind und dass den Parteien weniger kostenintensive Methoden der alternativen Streitbeilegung (ADR) zur Verfügung stehen, die bei der Bewertung der Stärke der jeweiligen Fälle der Parteien hilfreich sein können.

Obwohl die Veröffentlichung von Informationen über die summarischen Geschworenenprozesse vom Gericht eingeschränkt wurde, erforderte die grundlegende Struktur der beiden Prozesse von den Parteien Folgendes:

• Jeder reicht 14 Tage vor der summarischen Geschworenenverhandlung einen fünfseitigen Schriftsatz, eine Zusammenfassung der Anweisungen an die Geschworenen und eine vereinbarte Darstellung des Falles ein, die den Geschworenen vorgelesen werden soll.
• Jeder identifiziert einen einzelnen Kläger aus einem ausgewählten Entdeckungspool.
• Keine Zeugen live anwesend, sondern alle Beweise über die Anwälte der Parteien einreichen, einschließlich physischer Beweisstücke wie Dokumente, die im Rahmen der Beweisaufnahme vorgelegt wurden, und Teile von Protokollen von Zeugenaussagen.
• Sie beschränken sich auf eine Stunde und fünfzehn Minuten, um ihre bejahenden Argumente vorzutragen.
• Fünfzehnminütige Schlussplädoyers halten.

Von besonderem Interesse ist das Juryverfahren in diesem summarischen Juryprozess. Jeder Prozess wurde vor zwei sechsköpfigen Jurys verhandelt. Die erste Jury, die „Gruppenjury“, hatte die Aufgabe, ein einstimmiges Urteil zu fällen. Die zweite Jury, die „Einzeljury“, hatte die Aufgabe, ein Urteil über die Haftung/den Schadenersatz zu fällen. Ein weiterer einzigartiger Aspekt war, dass die Geschworenen nach dem summarischen Juryprozess die Möglichkeit hatten, den Fall mit den Anwälten zu besprechen, wenn sie dies wünschten.

Obwohl noch abzuwarten bleibt, ob diese summarischen Geschworenenverfahren Auswirkungen auf den Rechtsstreit haben werden, zeigt der Rechtsstreit gegen Gilead den Anwälten der Beklagten in Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Klägern, dass die Kläger summarische Geschworenenverfahren als mögliche Taktik einsetzen können und dass die Gerichte trotz der Einwände der Beklagten dafür offen sein könnten. Praktiker sollten darauf vorbereitet sein, sich frühzeitig gegen deren Einsatz auszusprechen und ihren Fall bei Bedarf in dem für summarische Verfahren erforderlichen anderen Format effektiv zu präsentieren.

Foley hilft Ihnen dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen der regulatorischen Änderungen zu bewältigen. Wir verfügen über die Ressourcen, um Sie bei diesen und anderen wichtigen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Themen zu unterstützen. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Ihren Foley-Ansprechpartner oder unsereHealth Care Practice Group.