Arbeitgeber aufgepasst: Die möglichen Auswirkungen des Urteils 303 Creative LLC gegen Elenis auf das Arbeitsrecht

Dieser Blog wurde am 22. August 2023 von Law360 erneut veröffentlicht.

Am letzten Tag der Amtsperiode 2022-23 verkündete der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine Entscheidung in der Rechtssache 303 Creative LLC gegen Elenis. In seiner Entscheidung stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Verpflichtung eines Ein-Personen-Unternehmens, Websites für Hochzeiten gleichgeschlechtlicher Paare zu gestalten, gegen die Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde.

Obwohl es sich nicht um einen Arbeitsrechtsfall handelt, wirft die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache 303 Creative ernsthafte Fragen für Arbeitgeber auf , die öffentliche Einrichtungen betreiben und entsprechende Antidiskriminierungsrichtlinien haben. Wie wir kürzlich geschrieben haben, bleiben religiöse Rechte am Arbeitsplatz daher ein zentrales Thema für Arbeitgeber.

Hintergrund des Falls

In 303 Creative reichte Lorie Smith über ihre Website und Grafikdesign-Firma eine Klage gegen die Colorado Civil Rights Commission und den Generalstaatsanwalt von Colorado ein. In der Klage beantragte Frau Smith eine einstweilige Verfügung, um Colorado daran zu hindern, sie unter Berufung auf das Colorado Anti-Discrimination Act zu zwingen, Websites für Hochzeiten gleichgeschlechtlicher Paare zu erstellen. Frau Smith machte geltend, dass die Verpflichtung, Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu erstellen, ihren religiösen Überzeugungen widersprechen und sie zu Äußerungen zwingen würde, die sie nicht teilt.

Das Berufungsgericht des Zehnten Bezirks (zuständig für Colorado und mehrere benachbarte Bundesstaaten) lehnte den Antrag von Frau Smith auf eine einstweilige Verfügung ab. Es erkannte an, dass die geplanten Websites unter den Schutz der Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz fallen, befand jedoch, dass Colorado ein zwingendes Interesse daran habe, „den gleichberechtigten Zugang zu öffentlich zugänglichen Gütern und Dienstleistungen” sicherzustellen. Es befand außerdem, dass es zur Wahrung dieses Interesses notwendig sei, Frau Smith zur Erbringung ihrer „einzigartigen Dienstleistungen” zu verpflichten.

In einer Entscheidung mit 6:3 Stimmen hob der Oberste Gerichtshof das Urteil des Zehnten Bundesberufungsgerichts auf und entschied, dass es gegen die Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde, Frau Smith zu zwingen, Websites zu erstellen, die Ansichten widerspiegeln, die mit ihren eigenen religiösen Überzeugungen unvereinbar sind. Der Gerichtshof erkannte an, dass die Bundesstaaten ein „zwingendes Interesse” an der Beseitigung von Diskriminierung in öffentlichen Einrichtungen haben und die Gesetze für öffentliche Einrichtungen ausweiten könnten, um Personen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung zu schützen. Gleichzeitig stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass die von Frau Smith beabsichtigten Kreationen als Meinungsäußerung zu qualifizieren sind und dass die Gesetze für öffentliche Einrichtungen nicht „zu weit gefasst” sein dürfen, um Meinungsäußerungen, die unter den ersten Verfassungszusatz fallen, zu erzwingen.

Die potenziellen Auswirkungen von 303 Creative im Beschäftigungskontext

Im Anschluss an den Fall 303 Creative bleiben noch viele Fragen offen. Wo liegt beispielsweise die Grenze zwischen „unzähligen Waren und Dienstleistungen, die unbestreitbar unter den ersten Verfassungszusatz fallen” und „ausdrucksstarken Dienstleistungen”, die als Meinungsäußerung gelten? Und wie würde sich das Urteil in diesem Fall ändern, wenn die von Frau Smith angebotenen ausdrucksstarken Inhalte für alle Kunden praktisch identisch wären und nicht für jedes Paar „individuell angepasst” würden?

Obwohl sich die meisten Fragen auf das Zusammenspiel zwischen dem Schutz der Meinungsfreiheit und den Gesetzen zu öffentlichen Einrichtungen konzentrieren, gibt es auch weniger offensichtliche Fragen, die sich im Beschäftigungskontext stellen.

• • Weitere religiöse Einwände gegen die Erbringung von Dienstleistungen für bestimmte Kunden Erstens, das Urteil in 303 Kreativ erweitert wohl die Möglichkeit von Mitarbeitern, die für öffentliche Einrichtungen arbeiten, Kunden aus religiösen Gründen Dienstleistungen zu verweigern. Dies gilt insbesondere angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem anderen aktuellen Fall, Groff gegen Dejoy.

    Wie wir kürzlich beschrieben haben, hat der Oberste Gerichtshof in Groff die Bedeutung von „unzumutbarer Härte“ für religiöse Ausnahmeregelungen gemäß Titel VII neu interpretiert und Fragen hinsichtlich der Anwendung des „neuen“ Standards für Arbeitgeber und Gerichte offen gelassen. In ähnlicher Weise wirft 303 Creative unbeantwortete Fragen hinsichtlich der Möglichkeit eines Arbeitnehmers auf , sich aufgrund seiner geltend gemachten religiösen Überzeugungen zu weigern, Dienstleistungen für Kunden zu erbringen.

    Stellen Sie sich beispielsweise vor, dass der Website-Designer von 303 Creative nicht „alleiniger Gesellschafter” eines Unternehmens wäre, sondern Angestellter eines mittelständischen oder großen Unternehmens. Auch wenn der Arbeitgeber möglicherweise nichts gegen die Gestaltung einer Website für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit einzuwenden hätte, könnte der einzelne Mitarbeiter (d. h. der Ersteller der Inhalte) aus religiösen Gründen Einwände gegen die Website haben und eine Befreiung oder Sonderregelung beantragen, um die Arbeit an diesem Projekt zu vermeiden.

    Vor den Urteilen in den Fällen 303 Creative und Groff hätte der Arbeitgeber die Anfrage möglicherweise ablehnen und eine „unzumutbare Härte” geltend machen können, da er die geltenden Gesetze zur Barrierefreiheit einhalten musste. Angesichts der Urteile in den Fällen 303 Creative und Groff ist nun jedoch unklar, ob der Arbeitgeber der Anfrage des Mitarbeiters nachkommen muss. Dies könnte zum Teil davon abhängen, ob das Unternehmen über eigene Antidiskriminierungsrichtlinien verfügt oder ob es andere Mitarbeiter gibt, die keine Einwände haben und das Projekt bearbeiten und abschließen können. Unabhängig davon ist es zumindest möglich, dass die Kombination aus 303 Creative und Groff dazu führen wird, dass mehr Mitarbeiter religiöse Einwände gegen bestimmte Projekte oder Arbeitsplatzrichtlinien erheben.

• • Weitere Klagen wegen politischer Vergeltungsmaßnahmen

Das Urteil in der Rechtssache 303 Creative könnte auch die Gefahr politischer Vergeltungsklagen erhöhen und die Möglichkeiten eines Arbeitgebers weiter einschränken, einen Arbeitnehmer zu entlassen oder anderweitig zu disziplinieren, weil er bestimmten Kunden Dienstleistungen verweigert hat.

Eine Vielzahl von staatlichen Gesetzen verbietet oder schränkt die Diskriminierung von Arbeitnehmern aufgrund ihrer politischen Aktivitäten oder Wahlbeteiligung durch den Arbeitgeber ein. Das kalifornische Arbeitsgesetzbuch (California Labor Code) verbietet beispielsweise Arbeitgebern, ihre Arbeitnehmer durch Androhung von Entlassung oder Verlust des Arbeitsplatzes zu politischen Aktivitäten zu zwingen oder diese zu beeinflussen. Die Haftung gemäß diesen Abschnitten des Gesetzbuchs wird ausgelöst, wenn der Arbeitgeber einen Arbeitnehmer aus politischen Gründen entlässt.

Nach dem Urteil in der Rechtssache 303 Creative sind Arbeitgeber möglicherweise einem höheren Risiko von Vergeltungsklagen aufgrund dieser Art von Gesetzen ausgesetzt. Wenn ein Arbeitgeber beispielsweise damit droht, einen Arbeitnehmer zu entlassen, weil dieser sich aufgrund einer Einwendung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz weigert, an bestimmten Projekten mitzuarbeiten, könnte sich der Arbeitnehmer durch 303 Creative ermutigt fühlen, zu behaupten, dass die Drohung des Arbeitgebers durch Feindseligkeit gegenüber den politischen Überzeugungen des Arbeitnehmers motiviert ist. Während Arbeitgeber also weiterhin öffentlich zugängliche Antidiskriminierungsrichtlinien durchsetzen und Arbeitnehmer wegen Nichteinhaltung dieser Richtlinien entlassen können, könnten sie sich dadurch einem zusätzlichen Risiko politischer Vergeltungsklagen aussetzen.

Schlussfolgerungen

• Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache 303 Creative wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der Möglichkeit von Unternehmen auf, bestimmten Kunden aufgrund des Schutzes der Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz Dienstleistungen zu verweigern.
• Zwar können Arbeitnehmer keine Klagen aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes gegen private Arbeitgeber einreichen, doch könnte diese Entscheidung dazu führen, dass Arbeitnehmer vermehrt religiöse Ausnahmen geltend machen, um bestimmte Kunden nicht bedienen zu müssen oder sich nicht an öffentlichkeitswirksame Antidiskriminierungsrichtlinien halten zu müssen, oder dass sie angesichts einer möglichen Entlassung vermehrt mit politischen Vergeltungsmaßnahmen drohen.

Diese Beispiele dienen der Veranschaulichung und sind nicht erschöpfend in Bezug auf die potenziellen Beschäftigungsprobleme, die sich aus dieser Entscheidung ergeben. Arbeitgeber sollten Vorsicht walten lassen, wenn sie mit Mitarbeitern zu tun haben, die aus religiösen Gründen oder aufgrund des Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz Einwände gegen die Erbringung von Dienstleistungen für bestimmte Kunden erheben.