Würde das Gesetz zur Wiederherstellung der Patentierbarkeit das richtige Gleichgewicht schaffen?

Die Senatoren Chris Coons und Thom Tillis haben kürzlich den parteiübergreifenden „2023 Patent Eligibility Restoration Act“ vorgelegt, der erhebliche Änderungen am US-amerikanischen Gesetz zur Patentierbarkeit mit sich bringen würde. Im Abschnitt „Feststellungen“ des Gesetzes heißt es: „Die Bemühungen der Richter an Bezirksgerichten und Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten, die [gerichtlich geschaffenen] Ausnahmen [zur Patentierbarkeit] anzuwenden, haben zu großer Verwirrung und mangelnder Einheitlichkeit geführt.“ Laut Senator Coons besteht daher ein Hauptziel des Patent Eligibility Restoration Act darin, die Unsicherheit darüber zu beseitigen, welche Innovationsbereiche patentfähig sind. So hat Senator Coons beispielsweise Technologien wie medizinische Diagnostik und künstliche Intelligenz als patentfähig in den Vereinigten Staaten identifiziert, obwohl die aktuelle Rechtsprechung die Möglichkeit, US-Patente in diesen Bereichen zu erhalten, einschränkt.

Das Gesetz zur Wiederherstellung der Patentierbarkeit von 2023

In der Präambel des Gesetzes wird erläutert, dass es zwei grundlegende Änderungen am US-Patentrecht vornehmen würde: (i) die Aufhebung der derzeitigen, von der Justiz geschaffenen Ausnahmen von der Patentierbarkeit und (ii) die Anweisung an die Gerichte, bei der Entscheidung über die Patentierbarkeit ausschließlich 35 U.S.C. § 101 zu berücksichtigen:

(5) Gemäß diesem Gesetz und den durch dieses Gesetz vorgenommenen Änderungen gilt folgende Rechtslage:
(A) Alle gerichtlichen Ausnahmen von der Patentierbarkeit werden aufgehoben
(B) Jede Erfindung oder Entdeckung, die als nützliches Verfahren, Maschine, Erzeugnis oder Stoffzusammensetzung oder als nützliche Verbesserung davon beansprucht werden kann, ist patentierbar, sofern nicht in Abschnitt 101 von Titel 35 des United States Code, geändert durch dieses Gesetz, wie in den Unterabsätzen (D) und (E) dieses Absatzes beschrieben, ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist.
(C) Die Abschnitte 102, 103 und 112 von Titel 35 des United States Code legen weiterhin die Voraussetzungen für die Erteilung eines Patents fest, jedoch werden diese Voraussetzungen nicht für die Bestimmung der Patentierbarkeit herangezogen.

Einige Kommentatoren haben vorgeschlagen, diesen Wortlaut in den Hauptteil von § 101 zu verschieben, um ihn zu verstärken.

Änderungen zu 35 USC § 101

Das Gesetz würde den derzeitigen Wortlaut von § 101 weitgehend beibehalten und ihn in den neuen § 101(a) aufnehmen, wobei Ausnahmen im neuen § 101(b) festgelegt werden:

(a) Wer ein nützliches Verfahren, eine nützliche Maschine, ein nützliches Erzeugnis oder eine nützliche Zusammensetzung von Stoffen oder eine nützliche Verbesserung derselben erfindet oder entdeckt, kann dafür ein Patent erhalten, vorbehaltlich nur der Ausschlüsse in Unterabschnitt (b) und der weiteren Bedingungen und Anforderungen dieses Titels.

(b) AUSSCHLUSSGRÜNDE FÜR DIE BEFUGNIS.—

(1) ALLGEMEINES – Vorbehaltlich Absatz (2) kann eine Person kein Patent für eines der folgenden Elemente erhalten, wenn es als solches beansprucht wird:

(A) Eine mathematische Formel, die nicht Teil einer beanspruchten Erfindung in einer in Unterabschnitt (a) beschriebenen Kategorie ist.

(B)

(i) Vorbehaltlich der Klausel (ii) ein Prozess, der im Wesentlichen wirtschaftlicher, finanzieller, geschäftlicher, sozialer, kultureller oder künstlerischer Natur ist, auch wenn mindestens ein Schritt in diesem Prozess eine Maschine oder eine Herstellung betrifft.

(ii) Das in Absatz (i) beschriebene Verfahren ist nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossen, wenn es ohne den Einsatz einer Maschine oder eines Fertigungsverfahrens praktisch nicht durchgeführt werden kann.

(C) Ein Prozess, der—

(i) ein geistiger Vorgang ist, der ausschließlich im menschlichen Geist stattfindet; oder

(ii) in der Natur völlig unabhängig von und vor jeglicher menschlichen Aktivität auftritt.

(D) Ein unverändertes menschliches Gen, wie es im menschlichen Körper vorkommt.

(E) Ein unverändertes Naturmaterial, wie es in der Natur vorkommt.

(2) BEDINGUNGEN – Für die Zwecke der Unterabsätze (D) und (E) von Absatz (1) gilt ein menschliches Gen oder natürliches Material nicht als unverändert, wenn das Gen oder Material, je nach Anwendbarkeit,

(A) isoliert, gereinigt, angereichert oder auf andere Weise durch menschliche Aktivitäten verändert; oder

(B) anderweitig in einer nützlichen Erfindung oder Entdeckung verwendet wird.

Beachten Sie, dass § 101(b)(1)(B) eine Ausnahme beschreibt, aber auch eine Ausnahme von der Ausnahme vorsieht. Insbesondere schließt er „ein Verfahren, das im Wesentlichen wirtschaftlicher, finanzieller, geschäftlicher, sozialer, kultureller oder künstlerischer Natur ist“ von der Förderfähigkeit aus, es sei denn, das Verfahren „kann praktisch nicht ohne den Einsatz einer Maschine oder Fertigung durchgeführt werden“.

Beachten Sie, dass § 101(b)(1)(D) in Verbindung mit § 101(b)(2) im Wesentlichen eine Rückkehr zu den Zeitenvor Myriad bedeuten könnte, als „isolierte” Gene patentiert werden konnten.

Änderungen zu 35 USC § 100

Möglicherweise als zusätzlicher Schutz für Verfahrensansprüche, die einer verstärkten Prüfung der Patentierbarkeit durch die Gerichte unterzogen werden, würde das Gesetz auch die Definition des Begriffs „Verfahren“ in 35 USC § 100 ändern:

(b) Der Begriff „Verfahren“ bezeichnet ein Verfahren, eine Technik oder eine Methode und umfasst auch neu Verwendung, Anwendung oder Herstellungsverfahren eines bekannten oder natürlich vorkommend Verfahren, Maschine, Herstellung, Zusammensetzung von Stoffen oder Material.

 Außerdem würde dadurch die Bedeutung des Begriffs „nützlich“ im neuen Absatz (k) klargestellt werden:

(k) Der Begriff „nützlich“ bedeutet in Bezug auf eine Erfindung oder Entdeckung, dass die Erfindung oder Entdeckung aus Sicht eines Fachmanns auf dem Gebiet, zu dem die Erfindung oder Entdeckung gehört, einen spezifischen und praktischen Nutzen hat.

Würden diese Änderungen das richtige Gleichgewicht herstellen?

In einer Pressemitteilung auf der Website von Senator Tillis wird das Gesetz als „überparteiliche Gesetzgebung“ beschrieben, „die die Patentierbarkeit wichtiger Erfindungen in vielen Bereichen wiederherstellt und gleichzeitig berechtigte Bedenken hinsichtlich der Patentierung bloßer Ideen, der bloßen Entdeckung von bereits in der Natur vorhandenen Dingen und von sozialen und kulturellen Inhalten ausräumt, die nach allgemeiner Auffassung außerhalb des Geltungsbereichs des Patentsystems liegen“.  Die Pressemitteilung zitiert die Bedenken von Senator Tillis, dass „die derzeitige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Patentierbarkeit die amerikanische Innovationskraft untergräbt und es ausländischen Konkurrenten wie China ermöglicht, uns bei wichtigen technologischen Innovationen zu überholen“. Die Pressemitteilung zitiert die Hoffnung von Senator Coons, dass das Gesetz „das Recht der Patentierbarkeit reformieren wird, um Erfindern und Innovatoren wichtige Klarheit zu verschaffen und sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten ihren Wettbewerbsvorteil behalten“.

Senator Chris Coons ist Vorsitzender und Senator Thom Tillis ranghöchstes Mitglied des Unterausschusses für geistiges Eigentum des Justizausschusses des Senats. Die Tatsache, dass so hochrangige Mitglieder den Gesetzentwurf mitgetragen haben, lässt vermuten, dass er von anderen Gesetzgebern ernst genommen werden könnte. Organisationen und Interessengruppen, die die Änderungen unterstützen, sollten in Betracht ziehen, sich an ihre Senatoren und Kongressabgeordneten zu wenden, wenn sie möchten, dass der Gesetzentwurf an Fahrt gewinnt und Gesetz wird.