Die FTC blockiert die Verflechtung von Führungspositionen und hält ihr Versprechen ein, mutmaßliche „unlautere Wettbewerbsmethoden” als eigenständige Verstöße zu verfolgen.

Zum ersten Mal seit 40 Jahren hat die Federal Trade Commission (FTC) Maßnahmen zur Durchsetzung von Abschnitt 8 des Clayton Act ergriffen, der sogenannte Verflechtungen von Verwaltungsräten verbietet. Im Rahmen derselben Maßnahme hat die FTC zum ersten Mal seit Jahrzehnten eine geplante Transaktion als eigenständigen Verstoß gegen Abschnitt 5 des FTC Act angefochten, der „unlautere Wettbewerbsmethoden” verbietet.

Am 16. August genehmigte die FTC eine Einverständniserklärung, mit der ein 5,2 Milliarden Dollar schwerer Bar- und Aktiendeal zwischen der Private-Equity-Firma Quantum Energy Partners und dem Erdgasproduzenten EQT Corporation rückgängig gemacht wurde. Nach Angaben der FTC sind Quantum und EQT direkte Konkurrenten bei der Förderung und dem Verkauf von Erdgas im Appalachenbecken. Im Rahmen der geplanten Transaktion hätte EQT zwei Portfoliounternehmen von Quantum übernommen, wofür Quantum im Gegenzug zu einem der größten Anteilseigner von EQT geworden wäre und einen Sitz im Vorstand von EQT erhalten hätte.

Die Vorwürfe der FTC

In der von der FTC im Rahmen der Einverständniserklärung eingereichten Beschwerde wurde vorgeworfen, dass die Parteien durch die Vereinbarung, einen von Quantum benannten Vertreter in den Vorstand von EQT zu berufen, eine Verflechtung der Vorstände geschaffen hätten – eine Vereinbarung, die zustande kommt, wenn ein leitender Angestellter oder Vorstandsmitglied eines Unternehmens als leitender Angestellter oder Vorstandsmitglied eines konkurrierenden Unternehmens tätig ist – was einen Verstoß gegen Abschnitt 8 des Clayton Act darstellt. Abschnitt 8verbietet Personen generell, als leitende Angestellte oder Direktoren zweier konkurrierender Unternehmen tätig zu sein, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen, die sich nach der Finanzlage der Unternehmen und dem Umfang ihrer geschäftlichen Konkurrenzbeziehungen richten.

Die FTC behauptete außerdem, dass der große Anteil von Quantum an EQT-Aktien Quantum die Möglichkeit geben würde, wettbewerbsrelevante Entscheidungen bei EQT zu beeinflussen und Zugang zu wettbewerbsrelevanten Informationen von EQT zu erhalten. Dies stelle laut FTC eine „unlautere Wettbewerbsmethode” dar, die gegen Abschnitt 5 des FTC Act verstoße.

Die Beschwerde richtete sich auch gegen ein bestehendes Joint Venture zwischen Quantum und EQT. Die FTC behauptete, dass das Joint Venture, das zum Erwerb von Mineralrechten für die zukünftigen Bohrpläne von EQT gegründet wurde, den Parteien eine weitere Gelegenheit zum Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen bot, was einen Verstoß gegen Abschnitt 5 darstellte.

Die Einverständniserklärung zur Beilegung der Forderungen der FTC sieht laut Beschreibung der Kommission „bahnbrechende strukturelle Abhilfemaßnahmen“ vor. Die Vereinbarung verbietet Quantum, einen Sitz im Vorstand von EQT zu bekleiden, verpflichtet Quantum zur Veräußerung seiner EQT-Aktien, untersagt den Parteien den Austausch von Wettbewerbsinformationen und verpflichtet sie zur Auflösung ihres Joint Ventures. Darüber hinaus ist es Quantum ohne vorherige Genehmigung der FTC untersagt, im Vorstand eines der sieben größten Erdgasproduzenten der Region tätig zu sein.

Der Generalstaatsanwalt von Pennsylvania bereitete eine im Wesentlichen ähnliche Klage vor und erließ ein endgültiges Vergleichsurteil, in dem die Bedingungen der Einverständniserklärung der FTC übernommen wurden.

Die FTC setzt ihre politische Agenda um

Die Maßnahme der FTC ist aus mehreren Gründen bemerkenswert. Wie oben erwähnt, handelt es sich hierbei um den ersten Fall seit vier Jahrzehnten, in dem die FTC Abschnitt 8 des Clayton Act durchgesetzt hat. In der Vergangenheit wurde dieses Gesetz nur selten angewendet, da die Kartellbehörden Verstöße gegen Abschnitt 8 durch die Einstellung von Verfahren oder die Beendigung von Ermittlungen ahndeten, nachdem die Parteien die beanstandeten Verflechtungen beendet hatten. In einer Erklärung zu dieser Maßnahme beschrieb die Vorsitzende der FTC, Lina Khan, die Beschwerde und die Einverständniserklärung als Teil der Bemühungen, „Abschnitt 8 wieder zu aktivieren“, und wir gehen davon aus, dass die Kommission in Zukunft ähnliche Fälle vorbringen wird.

Dies ist nicht nur die erste eigenständige Durchsetzungsmaßnahme der FTC gemäß Abschnitt 8 seit 40 Jahren, sondern auch eine neuartige Anwendung von Abschnitt 8, der laut seinem Wortlaut Verflechtungen zwischen konkurrierenden „Unternehmen” verbietet. Quantum ist kein Unternehmen, sondern eine Kommanditgesellschaft. Wie die Vorsitzende Khan in ihrer Erklärung schrieb, macht die Maßnahme „den Akteuren der Branche deutlich, dass sie Abschnitt 8 einhalten müssen, unabhängig davon, welche Unternehmensform ihr Geschäft hat”.

Darüber hinaus ist dies der erste Fall seit Jahrzehnten, in dem die FTC eine Transaktion als eigenständigen Verstoß gegen Abschnitt 5 des FTC Act angefochten hat. Obwohl die FTC häufig Ansprüche gemäß Abschnitt 5 geltend macht, hat sie dies seit den 1980er Jahren nur dann getan, wenn das angefochtene Verhalten gegen den Sherman Act oder den Clayton Act verstößt. Noch 2015 vertrat die Kommission die Auffassung, dass es „weniger wahrscheinlich” sei, eine Handlung oder Praxis auf der Grundlage von Abschnitt 5 „allein” anzufechten, wenn die Handlung oder Praxis ausreichend nach den Kartellgesetzen angefochten werden könne.

Diese Haltung änderte sich jedoch im November 2022, als die FTC eine neue Grundsatzerklärung veröffentlichte, in der sie ihre Verpflichtung bekräftigte, „das Verbot ‚unfairer Wettbewerbsmethoden‘ gemäß Abschnitt 5 eigenständig durchzusetzen und zu verwalten“, selbst wenn das Verhalten nicht gegen das Kartellrecht verstößt. Mit dieser Maßnahme scheint die FTC diese Verpflichtung erfüllt zu haben.

Schließlich ist anzumerken, dass die in der Beschwerde der FTC beanstandete unlautere Wettbewerbsmethode in der möglichen Weitergabe wettbewerbsrelevanter Informationen zwischen Quantum und EQT bestand. Nach geltendem Kartellrecht ist der Austausch von Wettbewerbsinformationen ohne Vereinbarung über Preisabsprachen, Angebotsmanipulationen oder Marktaufteilungen an sich nicht automatisch rechtswidrig. Stattdessen kann der Informationsaustausch ohne Vereinbarung zur Festsetzung von Preisen oder zur Verringerung der Produktion als rechtswidrig eingestuft werden, wenn tatsächlich eine Beeinträchtigung des Wettbewerbs festgestellt wird und die wettbewerbsfördernden Vorteile des Austauschs berücksichtigt werden.

Die Maßnahme der FTC steht im Einklang mit den angekündigten politischen Agenden und Durchsetzungsprioritäten der Kartellbehörden in Bezug auf den Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern und miteinander verbundenen Vorständen. Anfang dieses Jahres zogdie Kartellabteilung des US-Justizministeriums (DOJ), gefolgt von der FTC, eine langjährige Erklärung zur Gesundheitspolitik zurück, die einen sicheren Hafen für bestimmte Arten des Austauschs von Preis- und Kosteninformationen bot. Am selben Tag, an dem die FTC diese Maßnahme bekannt gab, teilte das DOJ mit, dass zwei Direktoren von Pinterest Inc. ihre Positionen im Vorstand eines Wettbewerbers niedergelegt hätten, als Reaktion auf die laufenden Durchsetzungsmaßnahmen des Ministeriums im Zusammenhang mit Abschnitt 8.

Die Maßnahme der FTC sollte Unternehmen zu denken geben, die Führungskräfte und Direktoren mit Wettbewerbern teilen, an Joint Ventures oder anderen Kooperationen beteiligt sind, bei denen möglicherweise wettbewerbsrelevante Informationen ausgetauscht werden, oder die Transaktionen in Betracht ziehen, die eine dieser beiden Möglichkeiten gefährden könnten.