Der Seventh Circuit entscheidet, dass die Warnpflicht auch für Verpackungen gelten kann, die von einem anderen Unternehmen hergestellt wurden.

Kann ein Unternehmen für die unterlassene Warnung vor Gefahren durch das Produkt eines anderen Unternehmens, das in der Verpackung seines eigenen Produkts verwendet wird, haftbar gemacht werden? Was ist, wenn das Unternehmen nicht darauf hingewiesen wurde, dass die Verpackung potenziell gefährliche Stoffe enthalten könnte? Laut dem Berufungsgericht des Siebten Bezirks in der Rechtssache Johnson gegen Edward Orton, Jr. Ceramic Foundation, 71 F.4th 601 (7th Cir. 2023) kann die Antwort auf beide Fragen „Ja” lauten. In diesem Fall wandte das Gericht einen erhöhten Warnpflichtstandard an, um den beklagten Produkthersteller für die unterlassene Warnung potenziell haftbar zu machen, obwohl er die fraglichen potenziell gefährlichen Materialien nicht hergestellt hatte.

Der Seventh Circuit hebt das summarische Urteil zugunsten des Beklagten wegen unterlassener Warnung auf

In Johnson versandte der Beklagte, ein Hersteller und Verkäufer von Pyrometrie-Kegeln für Keramik, seine Kegel mit Verpackungsmaterial, das ein Mineral namens Vermiculit enthielt. Ab 1975 bezog der Kegelhersteller sein Verpackungsmaterial von einem anderen Unternehmen, das das Vermiculit angeblich aus Bergwerken gewonnen hatte, die auch Asbest enthalten konnten. Anscheinend wurde der Kegelhersteller erst 1981 – mehr als fünf Jahre nach dem ersten Versand von Produkten an den Kläger – darüber informiert, dass das Mineral Asbest enthalten könnte, als das Verpackungsunternehmen ein Sicherheitsdatenblatt vorlegte, in dem angegeben war, dass das Vermiculit „weniger als 0,1 Gewichtsprozent Asbest enthält”. Id. bei 606. Es ist unklar, ob selbst zu diesem Zeitpunkt eine konkrete Warnung vor den potenziellen Gefahren von Asbest gegeben wurde.

Jahrzehnte später wurde der Hersteller der Kegel vom Kläger verklagt, der als Vertreter des Nachlasses ihres Mannes auftrat, nachdem dieser an Mesotheliom verstorben war, das möglicherweise durch Asbestexposition verursacht worden war. Der Verstorbene, ein Keramiklehrer, hatte häufig die Kegel des Herstellers verwendet und ausgesagt, dass das Verpackungsmaterial „immer etwas Staub verursachte“, der regelmäßig „in [seinem] Gesicht“ landete. Id.

Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil wegen unterlassener Warnung statt. Der Seventh Circuit hob dieses Urteil jedoch unter Anwendung des Rechts des Bundesstaates Illinois auf und befand den Hersteller der Kegel für unterlassene Warnung potenziell haftbar, obwohl dieser das Material weder abgebaut noch hergestellt hatte und erst Jahre später ausdrücklich Kenntnis vom Inhalt der Verpackungsmaterialien erlangte.

Der Seventh Circuit stellte klar, dass ein Hersteller eine Warnpflicht hat, wenn er entweder (1) tatsächlich von einem angemessenen Schadensrisiko im Zusammenhang mit dem Produkt weiß oder (2) vernünftigerweise von einem angemessenen Schadensrisiko im Zusammenhang mit dem Produkt wissen sollte. Das Gericht entschied, dass die Warnpflicht, unabhängig davon, ob sie auf verschuldensunabhängiger Haftung oder Fahrlässigkeit beruht, unter Berücksichtigung des „aktuellen Stands des menschlichen Wissens” zum Zeitpunkt der angeblichen unterlassenen Warnung zu beurteilen ist. Id. at 615. Und selbst ein Hersteller, der das Produkt nicht herstellt oder als Komponente einbaut, sondern es stattdessen als Verpackung verwendet, unterliegt diesem erhöhten Standard.

Das Gericht stellt fest, dass der „aktuelle Stand des menschlichen Wissens” im Jahr 1975 „konstruktives Wissen” über potenzielle Asbestgefahren bot.

Der Seventh Circuit prüfte zunächst, ob der Hersteller der Kegel aufgrund seiner tatsächlichen Kenntnis eine Warnpflicht hatte. Das Gericht stellte fest, dass der Hersteller erst nach Erhalt des Sicherheitsdatenblatts, in dem Asbest ausdrücklich aufgeführt war, über tatsächliche Kenntnis verfügte, sodass eine Warnpflicht bestand. So weit, so gut.

Das Gericht prüfte jedoch weiter, ob der Hersteller dennoch über ausreichende konstruktive Kenntnisse der Gefahren verfügte, um eine Warnpflicht zu begründen. Das Gericht wies darauf hin, dass Hersteller über ein fachmännisches Maß an Wissen verfügen müssen und alle verfügbaren Ressourcen ausschöpfen sollten, um über alle wissenschaftlichen Entwicklungen im Zusammenhang mit ihrem Produkt auf dem Laufenden zu bleiben – selbst wenn sich die Entwicklungen auf ein Begleitprodukt beziehen. Zum Zeitpunkt des Vertriebs der Kegel durch den Hersteller waren mehrere Artikel öffentlich zugänglich, in denen die Vermiculit-Abbauaktivitäten des Verpackungsunternehmens, einschließlich des Vorhandenseins von Asbest, detailliert beschrieben wurden. Es gab keine Hinweise darauf, dass der Hersteller der Kegel Kenntnis von diesen Artikeln hatte (und sie sicherlich nicht online finden konnte, da sie bereits 1963 erschienen waren). Dennoch argumentierte das Gericht, dass der Hersteller der Kegel aufgrund ihrer bloßen Existenz nach dem damaligen Stand des menschlichen Wissens vernünftigerweise von der potenziellen Asbestexposition hätte wissen müssen.

Letztendlich gab dieses konstruktive Wissen dem Hersteller von Kegeln eine potenzielle positive Pflicht, die Verbraucher zu warnen, obwohl er erst Jahre später direkt auf die potenziellen Gefahren hingewiesen wurde und obwohl der „derzeitige Stand des menschlichen Wissens” bereits aus dem Jahr 1975, als Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Asbest noch in den Kinderschuhen steckten.

Wichtige Erkenntnisse aus der Entscheidung des Siebten Bundesberufungsgerichts

Johnson liefert mindestens zwei wichtige Erkenntnisse hinsichtlich der potenziellen Haftung für die Unterlassung einer Warnung der Verbraucher.

Erstens könnte ein Unternehmen für die unterlassene Warnung in Bezug auf ein Produkt haftbar gemacht werden, das es weder herstellt noch in sein Produkt integriert. Die Warnpflicht kann sich auf alle Materialien erstrecken, die mit dem Produkt geliefert werden, wenn es den Verbraucher erreicht.

Zweitens ist der Wissensstandard für Fälle, in denen eine Warnpflicht besteht, zumindest nach dem Recht des Bundesstaates Illinois, derselbe, unabhängig davon, ob es sich um Fahrlässigkeit oder verschuldensunabhängige Haftung handelt: Wenn der Hersteller den Schaden kennt oder vernünftigerweise kennen sollte, besteht eine positive Warnpflicht. Im Fall Johnson wurde der Hersteller zu einem hohen Sorgfaltsstandard verpflichtet, der ein „fachmännisches” Maß an Wissen erfordert, das Hersteller faktisch dazu verpflichtet, vor allen Gefahren zu warnen, die nach dem „derzeitigen Stand des menschlichen Wissens” bekannt sind. Id.

Bewährte Verfahren für Hersteller zum Schutz vor Ansprüchen aufgrund der Warnpflicht

Johnson erinnert Produkthersteller daran, unbedingt die potenziellen Risiken zu berücksichtigen, die mit allen wesentlichen Aspekten eines an Verbraucher gelieferten Produkts verbunden sind – einschließlich der Verpackung und anderer Elemente, die nicht Teil des Produkts selbst sind. Dies wird wahrscheinlich dazu führen, dass Informationen von allen Unternehmen angefordert werden müssen, deren Produkte zusammen mit den Produkten des Herstellers an den Verbraucher geliefert werden, einschließlich technischer Informationen wie Sicherheitsdatenblätter, unabhängig davon, ob ein solches Produkt Bestandteil des Produkts des Herstellers ist oder nicht.

Produkthersteller sollten außerdem erfahrene Rechtsberater hinzuziehen, die sie hinsichtlich der einschlägigen Sorgfaltsstandards in den Rechtsgebieten, in denen sie tätig sind, beraten, wobei besonderes Augenmerk auf Bundesstaaten wie Illinois zu legen ist, die erhöhte Sorgfaltsstandards auf Expertenniveau haben. Wirksame und aktuelle Compliance-Programme sind ebenfalls von entscheidender Bedeutung, um neue Entwicklungen in Bezug auf Produkte oder Materialien, die in die Produkte des Herstellers einfließen, zu überwachen.