Das Finanzgericht entscheidet, dass „aktive“ Kommanditisten der Selbstständigensteuer unterliegen

Am 28. November 2023 entschied das Finanzgericht in der Rechtssache Soroban Capital Partners, L.P. gegen Commissioner[1] , dass Kommanditisten eines New Yorker Hedgefonds trotz der Ausnahme für „Kommanditisten” gemäß Section 1402(a)(13)[2] der Selbstständigensteuer auf ihren Anteil am Nettoertrag der Personengesellschaft unterliegen können, wenn sie aktiv beteiligt sind. Damit schloss sich das Finanzgericht der Auffassung der IRS an, dass die gesetzliche Ausnahme für „Kommanditisten” nicht für „aktive” Kommanditisten einer nach staatlichem Recht gegründeten Kommanditgesellschaft gilt, wie dies anhand einer funktionalen Analyse der Rollen und Aktivitäten der Kommanditisten festgestellt wurde.

Zum Zwecke der Feststellung der Verpflichtung einer Person zur Zahlung von Steuern für Selbstständige gemäß dem Self Employment Contributions Act (SECA)[3] definiert Abschnitt 1402(a) des Code „Einkommen aus selbständiger Tätigkeit“ als „Nettoeinkommen aus selbständiger Tätigkeit“, das wiederum definiert ist als „... das Bruttoeinkommen, das eine Person aus einer von ihr ausgeübten gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit erzielt, abzüglich der nach diesem Untertitel zulässigen Abzüge, die dieser gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit zuzurechnen sind, zuzüglich ihres Anteils (unabhängig davon, ob dieser ausgeschüttet wurde oder nicht) am Einkommen oder Verlust ... aus einer gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit, die von einer Personengesellschaft ausgeübt wird, deren Mitglied sie ist. . .” Allerdings schließt Abschnitt 1402(a)(13) von dieser Definition aus „... den Anteil an allen Einkünften oder Verlusten eines Kommanditisten als solche, mit Ausnahme der in Abschnitt 707(c) beschriebenen garantierten Zahlungen an diesen Gesellschafter für tatsächlich für die Personengesellschaft oder in deren Namen erbrachte Dienstleistungen, soweit diese Zahlungen als Vergütung für diese Dienstleistungen festgelegt sind. . .” (Hervorhebung hinzugefügt.) Abschnitt 1402(a)(13) definiert den Begriff „Kommanditist als solcher” nicht, der im Mittelpunkt des Soroban-Urteils stand.

Die Soroban Limited Partnership hatte einen Antrag auf ein summarisches Urteil gestellt, in dem sie das Finanzgericht aufforderte, zu entscheiden, dass die Ausschüttungsanteile ihrer Kommanditisten an den gewöhnlichen Einkünften der Partnerschaft nicht zum Einkommen aus selbständiger Tätigkeit zu zählen seien, da sie als Kommanditisten einer nach staatlichem Recht gegründeten Limited Partnership von der Ausnahme gemäß Section 1402(a)(13) profitierten. Die IRS war damit nicht einverstanden und argumentierte, dass eine funktionale Analyse erforderlich sei, um festzustellen, ob der Kommanditist ein „aktiver” Kommanditist sei, der nicht von der Ausnahme profitieren würde. Das Finanzgericht analysierte daraufhin die Entstehungsgeschichte der Ausnahme gemäß Section 1402(a)(13), die umstrittenen 1997 vorgeschlagenen Treasury Regulations, die einen faktenbasierten Ansatz zur Frage anwandten, ob ein Gesellschafter als „Kommanditist” angesehen werden könne, sowie frühere Fälle des Finanzgerichts, indenen es um die Frageging,was einen „Kommanditisten” ausmacht.  Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Hinzufügung des Ausdrucks„als solcher”durch den Kongress bedeutete, dass die Ausnahme nicht für einen Gesellschafter gilt, „der nur dem Namen nach beschränkt ist” und nicht tatsächlich als passiver Investor fungiert. Bei der Ablehnung des Antrags von Soroban auf ein summarisches Urteil stellte das Gericht fest, dass der Kongress beabsichtigte, die Ausnahme für Kommanditisten auf Erträge aus Investitionen anzuwenden, und dass daher die Entscheidung, ob die Ausnahme gilt, „notwendigerweise eine Untersuchung der Funktionen und Rollen der Kommanditisten erfordert”.

Das Soroban-Urteil folgt auf mehrere Fälle, in denen die IRS erfolgreich die Anwendung der Ausnahme für Kommanditisten durch aktive Eigentümer verschiedener Arten von Durchleitungsgesellschaften, darunter LLPs und LLCs, angefochten hat.[5] Die Entscheidung des Finanzgerichts in der Rechtssache Soroban ist jedoch das erste Mal, dass ein Gericht darüber entschieden hat, ob ein aktiver Kommanditist einer nach staatlichem Recht gegründeten Kommanditgesellschaft die Ausnahme für Kommanditisten geltend machen kann. Zwei 2023 eingereichte, noch anhängige Anträge betreffen Fondsmanager, die ebenfalls die Position der IRS anfechten, dass Kommanditisten nicht automatisch von der Selbstständigensteuer auf ihre Ausschüttungsanteile am Einkommen der Personengesellschaft ausgenommen sind.

Seit Beginn der SECA-Steuer-„Compliance-Kampagne” im Jahr 2018 verfolgt die IRS aggressiv Steuerprüfungen für Selbstständige in Kommanditgesellschaften, LLCs, LLPs und LLLPs. Unter Soroban scheint es, dass die IRS von jedem aktiven Kommanditisten die Zahlung von Selbstständigensteuern verlangen kann. Dies könnte sich durch spätere Berufungen oder Entscheidungen ändern, aber das wird Zeit brauchen, und in der Zwischenzeit ist es sehr wahrscheinlich, dass die IRS im Anschluss an diesen Fall Leitlinien herausgeben wird. Daher ist der Vorteil der Nutzung einer Kommanditgesellschaft zur Minimierung der Selbstständigensteuer fraglich. Vorerst ist es für einen aktiven Kommanditisten wahrscheinlich am sichersten, Selbstständigensteuer auf seinen Anteil am Einkommen aus der entsprechenden Kommanditgesellschaft zu zahlen. 

[1] Siehe Link zum Fall hier.

[2] Alle Verweise auf Abschnitte beziehen sich auf den Internal Revenue Code von 1986 in seiner geänderten Fassung.

[3] Für das Jahr 2023 beträgt der Steuersatz für Selbstständige 12,4 % Sozialversicherungssteuer auf die ersten 160.200 USD des Nettoeinkommens aus selbstständiger Tätigkeit und 2,9 % Medicare-Steuer auf das gesamte Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit. 

[4] Das Finanzgericht zitierte Renkemeyer v. Commissioner, 136 T.C. 137 (2011) (Anwendung eines funktionalen Analysetests in Bezug auf eine LLP) und Castigliola v. Commissioner, T.C. Memo, 2017-62 (Feststellung, dass Rechtsanwälte, die Mitglieder-Geschäftsführer einer PLLC-Anwaltskanzlei waren, keine Kommanditisten im Sinne von Section 1402(a)(13) waren, da sie an der Kontrolle der Geschäfte der PLLC beteiligt waren).

[5] Siehe Renkemeyer und Castigliola, oben; und Riether gegen Vereinigte Staaten, 919 F. Supp. 2d 1140 (D.N.M. 2012)(LLC).

[6] Point72 Asset Management, LP gegen Commissioner, Dkt. Nr. 12752-23 (Hedgefonds); Denham Capital Management LP gegen Commissioner, Dkt. Nr. 9973-23 (Private-Equity-Fonds).