S.D.N.Y. befindet Schiedsklausel in Versicherungsvertrag für nicht durchsetzbar und folgt damit einem Präzedenzfall des Second Circuit, wonach der McCarran-Ferguson Act Vorrang vor der New Yorker Konvention hat.

Zwei aktuelle Entscheidungen des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York verdeutlichen die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gerichtsbezirken hinsichtlich der Frage, ob staatliche Versicherungsgesetze, die die Schlichtung von Versicherungs- und Rückversicherungsstreitigkeiten verbieten, durch die New Yorker Konvention über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche („New Yorker Konvention“) außer Kraft gesetzt werden, die internationale Schiedsverfahren regelt und diese in verschiedenen Branchen, darunter auch im Versicherungs- und Rückversicherungswesen, begünstigt. Diese Fälle, Veterans Blvd. Plaza, LLC gegen Certain Underwriters at Lloyds, London (Veterans) („Veterans”)¹und Certain Underwriters At Lloyds, London gegen Mpire Properties, LLC(„Mpire”)², betrafen Versicherungsverträge nach dem Recht des Bundesstaates Louisiana zwischen ausländischen Versicherern und Immobilienbesitzern in Louisiana. Die in beiden Entscheidungen streitigen Schiedsklauseln waren nach dem Recht des Bundesstaates Louisiana unzulässig, doch die ausländischen Versicherer machten geltend, dass die New Yorker Konvention, ein von den Vereinigten Staaten unterzeichnetes Übereinkommen, Vorrang vor dem Recht des Bundesstaates und dem McCarran Ferguson Act (MFA), einem Bundesgesetz, habe, das die Regulierung des Versicherungswesens den Bundesstaaten überlässt. Der relevante Wortlaut des MFA lautet:

„Kein Gesetz des Kongresses darf so ausgelegt werden, dass es ein Gesetz eines Bundesstaates zur Regulierung des Versicherungsgeschäfts für ungültig erklärt, beeinträchtigt oder ersetzt, es sei denn, dieses Gesetz bezieht sich ausdrücklich auf das Versicherungsgeschäft.“

15 USC § 1012(b)

Die Versicherungsnehmer argumentierten, dass die New Yorker Konvention nicht selbstvollstreckbar sei und daher ein separates „Gesetz des Kongresses“ erforderlich sei, um Vorrang vor dem MFA und den Versicherungsgesetzen der Bundesstaaten zu haben. Die Bezirksgerichte in den FällenVeterans undMpire wiesendie Anträge der Versicherer auf Zwangsschlichtungzurück.

DasMpire-Gerichtfolgt dem Präzedenzfall des Zweiten Berufungsgerichts

Die Gerichte in den FällenVeteransundMpirestützten sich auf Stephens v. American International Insurance Co.(„Stephens“)³, eine Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 1995, in der festgestellt wurde, dass das Bundesarbitrationsgesetz (Federal Arbitration Act, FAA) nicht Vorrang vor dem MFA hat. Der zentrale Streitpunkt inStephenswar der zwischen einem inländischen Rückversicherer aus Kentucky und inländischen Zedenten, die die Zwangsschlichtung ihrer Aufrechnungsansprüche gemäß dem FAA beantragten. Der Second Circuit ging jedoch auch auf Argumente ausländischer Rückversicherer ein, wonach die New Yorker Konvention eine Schlichtung ihrer Ansprüche vorschreibe, selbst wenn das FAA nicht durch das Recht von Kentucky außer Kraft gesetzt werde. Der Second Circuit wies diese Argumente zurück und stellte fest, dass die New Yorker Konvention nicht selbstvollziehbar ist und für ihre Umsetzung auf ein „Gesetz des Kongresses” angewiesen ist, weshalb das MFA nicht außer Kraft gesetzt wird. Diese Feststellung ausdem Fall Stephens machtedie Analyse inden Fällen Veterans undMpire eindeutig, sodass beide Gerichte das Versicherungsrecht von Louisiana ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der New Yorker Konvention anwendeten.

Während dasVeteranen, das Gerichtdes Fünften Bezirks in Safety National^{4 entschieden hatte}, dass das New Yorker Übereinkommen Vorrang vor dem MFA hat, kam dasVeteranen-Gerichtzu dem Schluss, dass es an die Entscheidungin Stephens gebunden sei. DieEntscheidung in Safety Nationalist bemerkenswert, da der Fünfte Circuit zu dem Schluss kam, dass der Kongress nicht beabsichtigte, dass ein „Gesetz des Kongresses” im MFA auf internationale Verträge Anwendung findet, unabhängig davon, ob diese selbstvollziehbar sind oder Umsetzungsgesetze erfordern. Der Fünfte Circuit stellte fest, dass ein Vertrag, selbst wenn er vom Kongress umgesetzt wird, nicht aufhört, ein Vertrag zu sein (d. h. eininternationales Abkommen,das von der Exekutive ausgehandelt und vom Senat ratifiziert wurde). Und da die New Yorker Konvention ein internationaler Vertrag ist, so argumentierte der Fünfte Circuit, handelt es sich nicht um ein „Gesetz des Kongresses”, unabhängig davon, ob sie selbstdurchführbar ist oder nicht. Und gemäß der Supremacy Clause der Verfassung hat die New Yorker Konvention Vorrang vor staatlichem Recht.    

Überraschenderweise hat dasVeteranengerichtnicht auf die Entscheidung des Neunten Bundesberufungsgerichts aus dem Jahr 2021 inder Rechtssache CLMSBezug genommen, diewir in einemfrüheren Artikel behandelt haben. Der Ninth Circuit kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die New Yorker Konvention das staatliche Recht, das Schiedsverfahren in Versicherungs- und Rückversicherungsverträgen ausschließt, außer Kraft setzt, stützte sich dabei jedoch auf seine Feststellung, dass die New Yorker Konvention „selbstwirksam” sei und selbst die Durchsetzung der Schiedsvereinbarung der Parteien erfordere, nicht das Federal Arbitration Act, das Gesetz zur Umsetzung der Konvention. DasCLMS-Gerichtwidersprach der Schlussfolgerung des Zweiten Berufungsgerichts inStephens, unter anderem weil dasStephens-Gerichtkeine Analyse des Wortlauts, der Entstehungsgeschichte und der Verhandlungsgeschichte der New Yorker Konvention sowie der Auffassung des US-Generalstaatsanwalts vorgenommen hatte, der im Zusammenhang mit dem Antrag der Klägervon Safety Nationalauf Certiorari einenAmicus-Schriftsatzeingereicht hatte.

Schlussfolgerung

In mehreren Bundesstaaten gibt es Gesetze, nach denen Schiedsklauseln im Zusammenhang mit Versicherungs- und Rückversicherungsverträgen verboten sind.⁵Der Fünfte und der Neunte Bundesberufungsgerichtshof haben nun entschieden, dass das MFA nicht Vorrang vor dem New Yorker Übereinkommen hat, während der Zweite Bundesberufungsgerichtshof inder Rechtssache Stephens zu dem gegenteiligen Schluss gekommen ist, was dazu geführt hat, dass zwei New Yorker Bundesbezirksgerichte (z. B. Mpire undVeterans) dazu veranlasst, Anträge auf Zwangsschlichtung im Versicherungsbereich trotz des New Yorker Übereinkommens abzulehnen. Angesichts der Tatsache, dass New York eines der größten Versicherungs-/Rückversicherungszentren der Welt ist und dass viele Rückversicherungsverträge, insbesondere zwischen ausländischen und inländischen Unternehmen, Schlichtungsklauseln enthalten, ist die Frage, ob das New Yorker Übereinkommen durch das MFA außer Kraft gesetzt wird, für die Branche von zentraler Bedeutung – und könnte bald vom Obersten Gerichtshof geprüft werden. Parteien in der Versicherungs-/Rückversicherungsbranche sollten die Bestimmungen zum anwendbaren Recht und zum Gerichtsstand sorgfältig auswählen, um sicherzustellen, dass die Schiedsklauseln in den Vereinbarungen durchsetzbar sind.

¹Certain Underwriters at Lloyds, London gegen 3131 Veterans Blvd LLC, 2023 WL 5237514 (S.D.N.Y. 15. August 2023).

²Certain Underwriters At Lloyds, London gegen Mpire Properties, LLC, 2023 WL 6318034 (S.D.N.Y 28. September 2023).

³Stephens gegen Am. Int’l Ins. Co., 66 F.3d 41 (2. Cir. 1995).

⁴Safety Nat. Cas. Corp. gegen Certain Underwriters At Lloyd’s, London, 587 F.3d 714 (5. Cir. 2009).

⁵SieheBrian A. Briz & César Mejía-Dueñas,Which Law Is Supreme? The Interplay Between the New York Convention and the McCarran-Ferguson Act, 74 U. Miami L. Rev. 1124 (2020).