YA Global Investments, LP gegen Commissioner: Finanzgericht entscheidet, dass Fonds im US-Handel oder -Geschäft tätig war

In einer mit Spannung erwarteten Stellungnahme[1] entschied das US-Steuergericht am 15. November 2023, dass ein Fonds durch die Aktivitäten seines Anlageverwalters einer Geschäftstätigkeit in den USA nachging und dass der Fonds auch ein „Wertpapierhändler” war, der den Marktwertbilanzierungsvorschriften von Section 475 unterlag.[2] Da der Sachverhalt dieses Falles ungewöhnlich ist, gehen wir nicht davon aus, dass das Urteil wesentliche Auswirkungen auf die aktuellen Marktpraktiken der meisten privaten Fonds, einschließlich Kreditfonds, haben wird. Dennoch ist das Urteil interessant, da es mehrere wichtige Fragen berührt, zu denen es derzeit nur sehr wenige Leitlinien gibt, darunter die Vertretungsbeziehung zwischen einem Fonds und seinem Manager, die Frage, ob die Kreditvergabe unter die Safe-Harbor-Regelung für den Handel fällt, der Umfang der Händlerausnahme von der Safe-Harbor-Regelung für den Handel und die von Portfoliounternehmen erhaltenen Gebühren.

Hintergrund

YA Global Investments, LP (der „Fonds“) war eine steuerbefreite Kommanditgesellschaft auf den Kaimaninseln, die für Zwecke der US-Bundeseinkommensteuer als Personengesellschaft behandelt wurde und Small-Cap- und Micro-Cap-Portfoliounternehmen in Form von Wandelschuldverschreibungen, Standby-Aktienvertriebsvereinbarungen und anderen Wertpapieren finanzierte. Die Investitionen des Fonds wurden von der in New Jersey ansässigen Yorkville Advisors, LLC, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Delaware („YA“), verwaltet, die im Zusammenhang mit den Investitionen des Fonds erhebliche Gebühren von Portfoliounternehmen erhielt. YA erbrachte Investitionsmanagementdienstleistungen überwiegend ausschließlich für den Fonds. Der Fonds reichte für jedes der fraglichen Jahre (2006–2008) eine US-Bundeseinkommensteuererklärung auf Formular 1065 ein, vertrat jedoch die Auffassung, dass er keine gewerbliche oder geschäftliche Tätigkeit in den USA ausübte, und behielt keine Steuern gemäß Section 1446 auf den Teil der Einkünfte ein, der tatsächlich mit seiner gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit in den USA in Zusammenhang stand und ausländischen Partnern zuzurechnen war.

Agentur und US-Handel oder -Geschäftstätigkeit

Das Finanzgericht entschied, dass die Aktivitäten von YA dem Fonds zuzurechnen sind und dass der Fonds wiederum über YA an einem US-amerikanischen Handels- oder Geschäftsvorhaben beteiligt war. In der Vorfrage entschied das Finanzgericht, dass YA zu Recht als Vertreter des Fonds und nicht als Dienstleister, der Dienstleistungen für den Fonds erbrachte, eingestuft wurde, vor allem weil (i) die entsprechenden Anlageverwaltungsverträge es dem Fonds ermöglichten, YA vorläufige Anweisungen hinsichtlich der Verwaltung der Anlagen des Fonds zu erteilen, anstatt von vornherein alle Beschränkungen festzulegen, die während der Laufzeit der Anlageverwaltungsverträge für die Anlageverwaltungsaktivitäten von YA gelten würden, und (ii) die YA im Rahmen der Anlageverwaltungsverträge übertragenen Befugnisse nicht zum Schutz eines wirtschaftlichen Interesses gewährt wurden, das YA außerhalb seines Interesses am Erhalt von Verwaltungsgebühren im Rahmen der Anlageverwaltungsverträge hatte, und daher die Ausübung dieser Befugnisse durch YA nicht als Ausübung durch YA zu seinem eigenen Vorteil in seiner Eigenschaft als Auftraggeber angesehen werden konnte.

In Bezug auf die nächste Frage entschied das Finanzgericht, dass der Fonds über YA einer gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit in den USA nachging, da die von YA im Namen des Fonds ausgeübten Aktivitäten drei Kriterien erfüllten: (1) Sie waren kontinuierlich, regelmäßig und auf Erträge oder Gewinne ausgerichtet; (2) sie gingen über die Verwaltung von Investitionen hinaus; und (3) sie fielen nicht unter die gesetzliche Safe-Harbor-Regelung für den Wertpapierhandel. In Bezug auf den ersten Punkt stellte das Finanzgericht fest, dass YA zu jedem Zeitpunkt über mehr als 50 Mitarbeiter verfügte, die sich den Aktivitäten von YA widmeten, und dass YA als Vertreter des Fonds fungierte, sodass es keinen Grund gab, zu bestreiten, dass die vom Vertreter im Namen des Fonds ausgeübten Tätigkeiten regelmäßig und kontinuierlich waren, und dass die Fakten keinen Zweifel daran ließen, dass YA als Vertreter des Fonds Gewinne erzielen wollte. In Bezug auf den zweiten und dritten Punkt konzentrierte sich das Finanzgericht auf die Gebühren, die YA von den Portfoliounternehmen erhielt, und kam zu dem Schluss, dass diese Gebühren keine zusätzlichen Zahlungen für die Nutzung von Kapital darstellten. (Wäre dies der Fall gewesen, hätten sie vollständig an den Fonds und nicht an YA gezahlt werden müssen). Vielmehr handelte es sich um Gebühren für die Erbringung von Dienstleistungen. Das Finanzgericht stellte außerdem fest, dass YA sich nicht wie ein typischer Investor verhielt, da es direkt mit Portfoliounternehmen verhandelte, anstatt Wertpapiere auf dem offenen Markt zu kaufen.

Schlussfolgerungen Obwohl diese Stellungnahme mit Spannung erwartet wurde, ist es nicht überraschend, dass YA und der Fonds als in den USA handelnd oder geschäftlich tätig befunden wurden. Daher sollte sich im Falle der Kreditvergabe nichts an der Nutzung von Vertragsstrukturen, Leveraged Blockern und „Season and Sell” ändern. Fondsmanager (einschließlich Hedge-, PE- und VC-Fondsmanager) sollten sich jedoch bewusst sein, dass die Erhebung erheblicher und kontinuierlicher Gebühren von Portfoliounternehmen ein US-Handels- oder Geschäftsrisiko für den Fonds darstellen kann, selbst wenn der Fonds eine typische „Managementgebührenverrechnung” verwendet. Darüber hinaus könnte der Sieg der IRS in diesem Fall sie dazu ermutigen, aggressivere Fondsstrukturen wie „Season and Sell” anzufechten, bei denen der Offshore-Fonds im Wesentlichen an allen vom Onshore-Fonds erzielten Gebühren beteiligt ist und/oder kurze Seasoning-Perioden gelten.

[1] YA Global Investments, LP gegen Commissioner, 161 T.C. 11 (2023), hier verfügbar.

[2] Alle Verweise auf Abschnitte beziehen sich auf den U.S. Internal Revenue Code von 1986 in seiner jeweils gültigen Fassung.