Als wir zum ersten Mal über den Patent Eligibility Restoration Act (PERA) berichteten, hätte ich nie gedacht, dass ich die Ehre haben würde, vor dem Unterausschuss für geistiges Eigentum des Senatsausschusses für Justiz zu sprechen. Am 23. Januar 2024 war ich jedoch einer von acht Zeugen, die ihre Ansichten zur Lage der Patentierbarkeit in den USA und zur Notwendigkeit einer Gesetzesreform darlegten.
Ich sagte vor dem Ausschuss für Biowissenschaften aus, zusammen mit dem ehrenwerten Andrei Iancu, ehemaliger Unterstaatssekretär für geistiges Eigentum und Direktor des US-Patent- und Markenamts (USPTO), Richard Blaylock, der im Namen der Invitae Corporation sprach, und Philip Johnson, der im Namen der Coalition for21st Century Patent Reform sprach. Professor Adam Mossoff von der Antonin Scalia School of Law der George Mason University, Mark Deem von Lightstone Ventures, David Jones von der High Tech Inventors Alliance und der ehrenwerte David Kappos, ehemaliger Unterstaatssekretär für geistiges Eigentum und Direktor des USPTO, waren Zeugen im Panel für Computertechnologien.
Ich war daran interessiert, was die anderen Zeugen zu sagen hatten, aber als Beteiligter interessierten mich die Kommentare der Senatoren noch mehr. Ohne ihr Engagement und ihre Entschlossenheit wird es keine Gesetzesreform geben.
Vorsitzender Coons
Senator Chris Coons (D-DE) merkte an, dass die ursprüngliche Absicht von § 101 darin bestand, „alles unter der Sonne, was von Menschenhand geschaffen wurde“ patentierbar zu machen, während „andere Bestimmungen des Patentgesetzes, die verlangen, dass eine Erfindung neu und nicht offensichtlich ist, eine schriftliche Beschreibung enthält usw., als feine Filter für die Patentierbarkeit dienen würden“. Er beschrieb, wie nach den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in den Fällen Alice, Mayo und anderen „in den Vereinigten Staaten weniger Erfindungen patentierbar sind, insbesondere in sich schnell entwickelnden Bereichen wie der medizinischen Diagnostik, Software und künstlichen Intelligenz. Dieselben Erfindungen sind jedoch im Ausland weiterhin patentierbar”. Er merkte an, dass die Patentierbarkeit für Erfinder, Investoren, Patentprüfer und Richter ungewiss geworden sei. Senator Coons betonte, dass der Oberste Gerichtshof es wiederholt abgelehnt habe, für mehr Klarheit zu sorgen, und machte deutlich, dass legislative Maßnahmen – wie PERA – notwendig seien.
Senator Coons erklärte, dass „PERA die Patentierbarkeit wichtiger Erfindungen wie Biotechnologie, medizinische Diagnostik, 5G, KI und Blockchain wiederherstellen wird“ und „auch klarstellen wird, was nicht patentierbar ist“. Er skizzierte PERA als eine Klarstellung der Patentierbarkeit „auf drei Arten“: durch die „Abschaffung von gerichtlich geschaffenen Ausnahmen zur Patentierbarkeit“, durch die „Klarstellung, dass die Entscheidung über die Patentierbarkeit unter Berücksichtigung aller Anspruchselemente des Patents als Ganzes und ohne Berücksichtigung der Anforderungen an Neuheit, Nicht-Offensichtlichkeit und Offenlegung getroffen werden muss“ und durch die Aufstellung „einer spezifischen, aber umfassenden Liste ausgeschlossener Gegenstände unter Beibehaltung der bestehenden gesetzlichen Kategorien patentierbarer Gegenstände“.
Rangältestes Mitglied Tillis
Senator Thom Tillis (R-NC) äußerte sich entschieden dafür, dass der Kongress sich mit der Patentierbarkeit befassen müsse. Er merkte an, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs das Recht der Patentierbarkeit „verwirrend, eingeschränkt [und] unklar“ gemacht hätten, was „zu inkonsistenten Urteilen, Unsicherheit in Innovations- und Investitionskreisen und unvorhersehbaren Geschäftsergebnissen geführt habe“. Er erklärte: „Diese Unklarheit droht Innovationen zu behindern und die Vereinigten Staaten als weltweit führende Innovationsnation zu verdrängen“, insbesondere in „neuen und aufstrebenden Technologiesektoren wie Präzisionsmedizin, künstlicher Intelligenz, Quantencomputern und 5G-Mobilfunk und darüber hinaus“.
Er erklärte, dass PERA „die Patentierbarkeit wichtiger Erfindungen in Schlüsselbereichen der Technologie wiederherstellen wird“ und „Bedenken hinsichtlich unangemessener Patentierbarkeit ausräumt, indem es eine spezifische, aber umfassende Liste ausgeschlossener Gegenstände aufführt“.
Senator Hirono
Senatorin Mazie Hirono (D-HI) merkte an, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs „ein Durcheinander in Bezug auf die Patentierbarkeit verursacht haben“ und „die Hoffnung besteht, dass diese Gesetzgebung dem Patentsystem ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit verschafft“. Allerdings räumte sie ein, dass „nichts jemals besonders einfach ist“. Sie merkte an, dass es „sehr vernünftig“ erscheine, dass die „Manipulation der Natur durch den Menschen“ patentierbar sein sollte, und betonte den Unterschied zwischen Patentierbarkeit und der Erteilung eines Patents.
Senator Blackburn
Senatorin Marsha Blackburn (R-TN) äußerte Bedenken hinsichtlich der zunehmenden Konkurrenz aus China und lud Zeugen ein, um zu erläutern, wie PERA den USA ermöglichen wird, im globalen Wettbewerb besser zu bestehen. Sie hob die mit der aktuellen Rechtslage verbundenen verlorenen Forschungs- und Entwicklungsmöglichkeiten hervor und wies darauf hin, dass Technologien im Bereich Gesundheitssoftware und Quantencomputing unter den aktuellen Patentgesetzen besonders anfällig für Investitionsverluste sind.
Senator Padilla
Senator Alex Padilla (D-CA) räumte ein, dass die Patentierbarkeit ein kompliziertes und komplexes Thema ist. Er lud Zeugen ein, um zu erläutern, wie sich PERA positiv oder negativ auf Verbraucher in verschiedenen Branchen auswirken würde.
Die nächsten Schritte für PERA
Diese Anhörung zu PERA war ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Gesetzesreform der Patentierbarkeit in den USA, aber es liegt noch ein langer Weg vor uns. Der nächste Schritt könnte der „Markup”-Prozess sein, in dem der derzeitige Wortlaut des Gesetzentwurfs überarbeitet und verfeinert werden könnte. Danach würde der gesamte Justizausschuss darüber beraten, und wenn er diesen Prozess übersteht, würden der gesamte Senat und das Repräsentantenhaus darüber beraten. Wir werden die Fortschritte von PERA weiterhin verfolgen, aber bis die gerichtlichen Ausnahmen beseitigt sind, werden wir auch die neuesten Gerichtsentscheidungen zu § 101 verfolgen.
