USPTO warnt vor blindem Vertrauen in künstliche Intelligenz

Die Direktorin des US-Patent- und Markenamts (USPTO), Kathi Vidal, hat kürzlich ein Memorandum zum Thema Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) durch Parteien in Verfahren vor dem Markenprüfungs- und Beschwerdeausschuss (TTAB) und dem Patentprüfungs- und Beschwerdeausschuss (PTAB) veröffentlicht.[1] In dem Memorandum warnt Direktorin Vidal, dass die Parteien für den Inhalt ihrer bei den Kammern eingereichten Unterlagen verantwortlich sind, auch wenn sie dabei von KI unterstützt werden.

Bedenken hinsichtlich des Missbrauchs von KI

Direktor Vidal beginnt mit der Feststellung, dass KI bereits in anderen Foren Herausforderungen für Richter mit sich gebracht hat.[2] Während Oberrichter John Roberts festgestellt hat, dass KI „ein großes Potenzial hat, den Zugang zu wichtigen Informationen für Juristen und Nicht-Juristen gleichermaßen dramatisch zu verbessern“, kann KI auch falsche Informationen als Fakten präsentieren.[3] So gab beispielsweise in einem viel beachteten Fall im südlichen Bezirk von New York ein Anwalt einen Schriftsatz ein, der Verweise auf Fälle enthielt, die von einem beliebten KI-Tool erfunden oder „halluziniert“ worden waren.[4] Im vergangenen Jahr wurden zwei Anwälte wegen der Verwendung halluzinierter Fälle in einem Schriftsatz mit einer Geldstrafe belegt.[5] Direktor Vidal äußert sich besorgt darüber, dass der Missbrauch von KI zu Verzögerungen und unnötigen Kosten für die Parteien vor dem TTAB und dem PTAB führen wird.[6]

Die Verantwortung liegt bei den Parteien

Direktor Vidal weist darauf hin, dass das USPTO über Vorschriften verfügt, um Fehlverhalten der Parteien zu verhindern. Die Berufsordnung des USPTO verlangt, dass jeder Unterzeichner einer Einreichung bei einer der beiden Kammern unter anderem bestätigt, „dass alle darin enthaltenen Aussagen, die auf dem eigenen Wissen der Partei beruhen, wahr sind, dass alle rechtlichen Behauptungen durch geltendes Recht oder durch ein nicht leichtfertiges Argument für die Ausweitung ... oder Aufhebung geltenden Rechts gerechtfertigt sind und dass sachliche Behauptungen durch Beweise gestützt werden.“[7] In dem Memo wird ferner darauf hingewiesen, dass es nicht ausreicht, davon auszugehen, dass alle KI-Tools, die zur Erstellung einer Einreichung beim PTO verwendet werden, korrekte Informationen liefern. Alle Unterzeichner einer Einreichung sind daher verpflichtet, sicherzustellen, dass die Einreichung die in den Regeln festgelegten Kriterien erfüllt. Praktiker werden außerdem daran erinnert, dass die Vorschriften Sanktionen vorsehen, die von der „Streichung des beanstandeten Dokuments“ bis zur „Einstellung des Verfahrens vor dem Amt“ reichen.[8] Vorsätzliche Verstöße können zu strafrechtlicher Haftung führen.[9]

Mitbringsel

Das jüngste Memo von Direktor Vidal macht deutlich, dass alle Parteien und Praktiker, die vor den Gremien des USPTO auftreten, verpflichtet sind, sicherzustellen, dass alle in ihren Einreichungen vorgelegten Informationen sachlich korrekt sind und dass alle vorgebrachten Argumente auf gültigen Rechtspositionen beruhen. Praktiker und Parteien sollten sich der Grenzen von KI-Tools bewusst sein und nicht davon ausgehen, dass die von ihnen generierten Materialien für die Einreichung in einem Gerichtsverfahren geeignet sind. Vor der Einreichung einer Akte bei einer Kammer sollten die Parteien und Praktiker besonders sorgfältig alle mit Hilfe von KI-Tools erstellten Materialien überprüfen, um sicherzustellen, dass die KI-generierten Materialien tatsächlich korrekt sind. Besondere Aufmerksamkeit sollte Zitaten aus Rechtsfällen gewidmet werden, die gründlich überprüft werden sollten, um sicherzustellen, dass die Fälle tatsächlich existieren und für den angegebenen Rechtsgrundsatz stehen – dies bleibt natürlich auch dann eine gute Praxis, wenn für eine bestimmte Einreichung keine KI-generativen Tools verwendet werden.  

Das USPTO erkennt an, dass der Einsatz von KI-Tools zur Erstellung von Materialien in der Rechtsbranche immer häufiger wird.[10] KI-Tools können zwar unglaublich hilfreich sein, müssen jedoch mit Bedacht eingesetzt werden, wobei zu beachten ist, dass die letztendliche Verantwortung für eine Einreichung bei den Personen liegt, die vor den Kammern auftreten.

[1] „Die Anwendbarkeit bestehender Vorschriften in Bezug auf Fehlverhalten von Parteien und Praktikern

Im Zusammenhang mit der Nutzung künstlicher Intelligenz” (6. Februar 2024).

[2] Ebenda, S. 1.

[3] Ebenda, S. 1 (unter Verweis auf den Jahresbericht 2023 über die Bundesjustiz, S. 5–6, www.supremecourt.gov/publicinfo/

Jahresende/2023Jahresendebericht.pdf (31. Dezember 2023).

[4] Pranshu Verma, „Michael Cohen nutzte von KI erstellte Scheinfälle, um seine Bewährungsstrafe zu beenden“,

Washington Post, www.washingtonpost.com/technology/2023/12/29/michael-cohen-ai-googlebard-

Fake-Zitate (29. Dezember 2023).

[5] Dan Milmo et al., „Zwei US-Anwälte wegen Vorlage gefälschter Gerichtsverweise aus ChatGPT zu Geldstrafe verurteilt“, The Guardian, https://www.theguardian.com/technology/2023/jun/23/two-us-lawyers-fined-submitting-fake-court-citations-chatgpt (23. Juni 2023).

[6] „Die Anwendbarkeit bestehender Vorschriften in Bezug auf Fehlverhalten von Parteien und Praktikern

Im Zusammenhang mit der Nutzung künstlicher Intelligenz” (6. Februar 2024) auf Seite 2.

[7] Ebenda, S . 3 (unter Verweis auf 37 C.F.R. §§ 11.18(b)(1), 11.18(b)(2), 11.18(b)(2)(ii), 11.18(b)(2)(iii) (interne Zitate entfernt)).

[8] Ebenda, S. 4 (unter Verweis auf 37 C.F.R. §§2.119(e), 2.193, 42.6(a)(4), 42.l1, 42.12; Markenprozess- und Berufungsgericht

Verfahrenshandbuch des Vorstands §527.03).

[9] Ebenda ( unter Bezugnahme auf 37 C.F.R. § l1.l8(b)(1), (c)).

[10] Tatsächlich basierte ein erster Entwurf dieses Blogbeitrags auf einer Zusammenfassung des Memos, die von einem KI-Tool erstellt wurde. Alle Verweise wurden sorgfältig auf ihre Richtigkeit überprüft.