Antrag auf Streichung des Schadensersatzgutachters führt zur Ablehnung der Zertifizierung als Sammelklage

Eine kürzlich getroffene Entscheidung, mit der die Zertifizierung einer Sammelklage im Northern District of Illinois abgelehnt wurde, unterstreicht, wie wichtig es für Beklagte in Sammelklagen ist, den Schadensgutachter eines namentlich genannten Klägers als Teil einer Strategie zur Ablehnung der Zertifizierung einer Sammelklage anzufechten. In der Rechtssache Thomas v. GEICO, Aktenzeichen 1:20-cv-04306 (N.D. Ill.) lehnte das Gericht den Antrag der namentlich genannten Kläger auf Zertifizierung als Sammelklage ab, nachdem es die Aussage ihres Schadensgutachters zurückgewiesen hatte, und entschied unter Berufung auf Comcast Corp. v. Behrend, 569 U.S. 27 (2013), dass die vorgeschlagenen Sammelklagen ohne ein tragfähiges Schadensmodell für die gesamte Sammelklage nicht zertifiziert werden könnten.

In der Rechtssache Thomas machten die Kläger James und Roxanne Thomas geltend, dass die GEICO Casualty Company, die GEICO Indemnity Company und die GEICO General Insurance Company (zusammen „GEICO“) gegen das Gesetz gegen Verbraucherbetrug und irreführende Geschäftspraktiken des Bundesstaates Illinois (Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act, ICFA) verstoßen hätten, indem sie während der COVID-19-Pandemie angeblich überhöhte Versicherungsprämien für private Personenkraftwagen (PPA) berechnet hätten. Die Kläger forderten im Namen von zwei vorgeschlagenen Gruppen von GEICO-Versicherungsnehmern einen finanziellen Schadenersatz in Form einer Rückerstattung für „überhöhte“ Prämien, die sie an GEICO gezahlt hatten, basierend auf PPA-Tarifen, die ihre reduzierte Fahrleistung – und damit ihr reduziertes Verlustrisiko – während der Pandemie nicht widerspiegelten.

Zur Untermauerung ihrer Schadensersatztheorie legten die Kläger das Gutachten des Wirtschaftswissenschaftlers Bernard Birnbaum vor, der eine Methode zur Berechnung des angeblich überhöhten Anteils der von den Klägern und der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe gezahlten Versicherungsprämien vorstellte. Birnbaums Methode sah vor, zunächst einen „angemessenen” PPA-Prämientarif „auf der Grundlage von Fakten, die GEICO zum Zeitpunkt der Festlegung seiner Tarife bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen” zu berechnen und diesen angemessenen Tarif dann von dem Betrag abzuziehen, den GEICO den namentlich genannten Klägern und der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe tatsächlich in Rechnung gestellt hatte, um die „angemessene Prämienentlastung” zu ermitteln, die an die Sammelklägergruppe zurückgezahlt werden sollte.

Das Gericht stellte fest, dass „die Parteien und Birnbaum sich darüber einig sind, dass der Zweck der Methodik darin besteht, zu bestimmen, welche Rendite die Kläger erhalten sollten. Ohne auf Semantik einzugehen, bestimmen PPA-Sätze die zukünftigen Kosten, während die Methodik von Birnbaum darauf abzielt, Renditen zu berechnen. Beides ist kaum dasselbe.“ Thomas gegen GEICO, Aktenzeichen 1:20-cv-04306, Dkt. 208 auf Seite 7 (N.D. Ill.) Das Problem für die Kläger bestand darin, dass sie „in ihrer Schriftsatz und mündlichen Verhandlung nicht darauf hingewiesen haben, dass Birnbaums Bericht eine anerkannte Methodik zitiert, die die Methodik der angemessenen Prämienentlastung widerspiegelt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, sich auf die Suche nach Argumenten zu begeben, um die Argumente der Kläger zu stützen oder zu schaffen.“ (Id. (unter Verweis auf Contilli v. Loc. 705 Int’l Bhd. of Teamsters Pension Fund, 559 F.3d 720, 724 (7. Cir. 2009) („Richter sind keine Schweine, die in Schriftsätzen nach Trüffeln suchen.“) (unter Verweis auf United States v. Dunkel, 927 F.2d 955, 956 (7. Cir. 1991))).

Unabhängig davon, wie man die Begründetheit dieser Daubert-Entscheidung bewertet, war das Gericht, nachdem es das Schadensmodell der Kläger für unzuverlässig (und damit als Sachverständigenaussage unzulässig) befunden hatte, gezwungen, den Antrag der Kläger auf Zertifizierung als Sammelklage abzulehnen. Unter Anwendung der Entscheidung in der Rechtssache Comcast Corp. stellte das Gericht fest, dass „ohne die Vorlage einer zuverlässigen [Schadensberechnungs-]Methodik ‚Fragen der individuellen Schadensberechnung unvermeidlich die für die Sammelklage gemeinsamen Fragen überwiegen werden‘“. Ohne ein tragfähiges Schadensmodell für die gesamte Sammelklage konnten die Kläger somit keine Vorrangigkeit gemäß Fed. R. Civ. P. 23(b)(3) nachweisen.

Diese Entscheidung unterstreicht, wie wichtig es für Beklagte in Sammelklagen ist, die Schadensgutachter der namentlich genannten Kläger anzugreifen, um sich gegen die Zulassung der Sammelklage zu wehren. Für Kläger unterstreicht sie die Notwendigkeit, jeden Aspekt der Arbeit ihres Sachverständigen für die Zulassung der Sammelklage zu unterstützen, um zu zeigen, dass diese vollständig zulässig ist. Abonnieren Sie den Blog „Consumer Class Defense Counsel” von Foley, um über diese und andere Entwicklungen, die sich auf die Verteidigungsstrategie bei Sammelklagen auswirken, auf dem Laufenden zu bleiben.