Erkenntnisse aus den Leitlinien des USPTO zu KI-gestützten Erfindungen
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 8. März 2024 in Law360 veröffentlicht. Wiederveröffentlichung mit Genehmigung.
Im Einklang mit den Bemühungen der Bundesregierung, künstliche Intelligenz auf sichere und vertrauenswürdige Weise zu entwickeln,[1] hat das US-Patent- und Markenamt im FebruarLeitlinienfür Erfindungen herausgegeben,diemit Hilfe von KI entwickelt wurden.[2]
Die Leitlinien verdeutlichen, wie die Erfinderschaft für Patentzwecke zu bestimmen ist, wenn KI am Innovationsprozess beteiligt ist. Sie zeigen auch das Engagement des USPTO, die Prüfungspraktiken anzupassen, um mit dem sich schnell entwickelnden Technologiebereich Schritt zu halten.
Hintergrund
Die Herausgabe der Leitlinien ist zum Teil auf die jüngsten Versuche zurückzuführen, einen KI-Agenten als Erfinder eines Patents zu benennen.
Ab 2019 versuchte das Artificial Intelligence Project[3] in mehreren Ländern, darunter auch in den USA, ein Patent zu erhalten, in dem ein KI-Agent namens „Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience” als Erfinder aufgeführt ist.
Das USPTO lehnte die Patentanmeldung ab und erklärte, dass ein Erfinder ein natürlicher Mensch sein muss.
Stephen Thaler – in seiner Funktion als Vertreter des Artificial Intelligence Project – legte daraufhin beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia und beim US-Berufungsgericht für den Federal Circuit Berufung gegen das Urteil ein, doch beide bestätigten die Ablehnungsentscheidung des USPTO.[4]
In jeder Phase dieses schwierigen Verfahrens hatte Thaler argumentiert, dass der KI-Agent als Erfinder anerkannt werden sollte, um Innovationen zu fördern, und dass das Patentgesetz die Nennung eines KI-Agenten als Erfinder nicht ausschließt.
Weder das USPTO noch die Gerichte ließen sich von diesen Argumenten überzeugen. Insbesondere der Federal Circuit verwies auf eine Reihe von Abschnitten aus dem Patentgesetz, in denen betont wird, dass der Erfinder eine natürliche Person sein sollte.
Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und stellte fest, dass das Patentgesetz ausdrücklich darauf hinweist, dass in Titel 35 des U.S. Code, Abschnitte 100(f), 100(g) und 115, durchgehend der Begriff „Einzelperson” verwendet wird, wenn von Erfindern und Miterfindern die Rede ist.[5]
Der Federal Circuit ließ jedoch auch die Frage offen, „ob Erfindungen, die von Menschen mit Hilfe von KI gemacht wurden, patentierbar sind“.
USPTO-Leitfaden
In Übereinstimmung mit diesen Entscheidungen bekräftigte das USPTO, dass KI-Einheiten nicht als Erfinder genannt werden können.
Ausgehend von der bisherigen Rechtsprechung zur gemeinsamen Erfinderschaft legt die Leitlinie fest, dass eine Person, die mit einer KI-gestützten Erfindung in Verbindung steht, als Erfinder angesehen werden kann, wenn sie einen wesentlichen Beitrag zu der beanspruchten Erfindung geleistet hat.[6]
Die Leitlinien stützen sich auf die Pannu-Faktoren – einen dreiteiligen Test, der 1998 im Fall Pannu gegen Iolab Corp. vor dem Bundesberufungsgericht formuliert wurde –, um zu bestimmen, was einen wesentlichen Beitrag ausmacht:[7]
(1) In bedeutender Weise zur Konzeption oder praktischen Umsetzung der Erfindung beitragen.
(2) Einen Beitrag zur beanspruchten Erfindung leisten, der qualitativ nicht unbedeutend ist, wenn dieser Beitrag im Verhältnis zur gesamten Erfindung gemessen wird.
(3) Mehr tun, als den tatsächlichen Erfindern nur bekannte Konzepte und/oder den aktuellen Stand der Technik zu erklären. [8]
Die Leitlinien wenden die Pannu-Faktoren auf den Kontext KI-gestützter Erfindungen an und enthalten eine Liste von Grundsätzen, die Antragstellern und Prüfern dabei helfen sollen, anhand der Beiträge einer natürlichen Person, die ein KI-System nutzt, zu entscheiden, ob diese Person als Erfinder für die Zwecke eines Patents aufgeführt werden sollte.
Gemäß dieser Leitlinie kann eine natürliche Person als Erfinder aufgeführt werden, selbst wenn sie sich auf ein KI-System verlassen oder dieses genutzt hat, sofern ihr Beitrag als wesentlich erachtet wird.
Zweitens kann eine Person, die lediglich ein Problem an ein KI-System heranträgt und die Ausgabe des KI-Systems identifiziert, nicht als Erfinder betrachtet werden. Hat die Person hingegen die Eingabeanweisung für das KI-System auf eine bestimmte Weise konstruiert, um eine bestimmte Lösung zu erhalten, könnte ihr Beitrag so bedeutend sein, dass sie als Erfinder angesehen werden kann.
Drittens ist eine Person, die eine Erfindung lediglich allein in die Praxis umsetzt, kein Beitrag, der das Niveau einer Erfinderschaft erreicht. Beispielsweise ist jemand, der die Ergebnisse eines KI-Systems schätzt, insbesondere wenn „die Eigenschaften und Nutzen für Fachleute offensichtlich sind“, nicht unbedingt ein Erfinder.
Viertens kann davon ausgegangen werden, dass eine Person, die einen wesentlichen Baustein entwirft, beispielsweise ein KI-System im Hinblick auf ein bestimmtes Problem entwickelt oder trainiert, um eine bestimmte Lösung zu erzielen, einen wesentlichen Beitrag geleistet hat.
Fünftens: Eine Person, die die intellektuelle Kontrolle über das KI-System ausübt, ist allein dadurch nicht Erfinder einer der Erfindungen, die in Verbindung mit dem KI-System entstanden sind.
Die Leitlinien weisen darauf hin, dass, wenn keine natürliche Person einen wesentlichen Beitrag zu der beanspruchten Erfindung geleistet hat, keine Erfinder genannt werden können und die Anmeldung gemäß Titel 35 des U.S. Code, Abschnitte 101 und 115, abgelehnt werden sollte.[9]
Beispiele des USPTO
Zur Ergänzung der Leitlinien hat das USPTO außerdem zwei Beispiele angeführt, die veranschaulichen, wie die Erfinderschaft für Ansprüche im Zusammenhang mit KI-gestützten Erfindungen bestimmt werden sollte.[10]
Das erste Beispiel beschreibt, wie ein Getriebe für ein ferngesteuertes Spielzeugauto entwickelt wurde.[11] Hier verlassen sich zwei natürliche Personen auf ein KI-System, um einen vorläufigen Entwurf für ein Getriebe zu erstellen, und schätzen, dass der Entwurf in dem ferngesteuerten Auto verwendet werden könnte.
Dieses Beispiel zeigt fünf Szenarien, die sich jeweils hinsichtlich des Ausmaßes menschlicher Beteiligung an der Konzeption des Transaxle-Designs unterscheiden:
1. Natürliche Personen übernehmen die Ergebnisse eines KI-Systems ohne jegliche Änderung.
2. Natürliche Personen nehmen nur minimale Änderungen an der Ausgabe des KI-Systems vor, während sie den Transaxle auf die Praxis reduzieren.
3. Natürliche Personen führen Experimente mit den AI-Ergebnissen durch, um ein modifiziertes Design zu erstellen.
4. Natürliche Personen verwenden ein KI-System, um geringfügige Änderungen an einem neuen Entwurf vorzunehmen, den sie selbst entwickelt haben.
5. Der Eigentümer eines KI-Systems versucht, ein Transaxle-Design patentieren zu lassen.
In Übereinstimmung mit den eigenen Leitlinien des USPTO wird in dem Beispiel erläutert, dass die Personen im ersten und zweiten Szenario gemäß den oben dargelegten ersten bis dritten Leitprinzipien nicht als eigentliche Erfinder angesehen werden können, da sie keinen wesentlichen erfinderischen Beitrag geleistet haben, außer dass sie erkannt haben, dass das Design funktionieren würde, und das Design in die Praxis umgesetzt haben.
Andererseits zeigt das Beispiel, dass die Personen im dritten und vierten Szenario für die Zwecke eines Patents als richtige Erfinder angesehen werden können.
Im dritten Szenario verdeutlicht das Beispiel, dass diese natürlichen Personen durch die Durchführung von Experimenten, um zu sehen, wie das ursprüngliche Design modifiziert werden kann, einen wesentlichen Beitrag geleistet haben und dass diese Modifikationen ein wesentlicher Bestandteil der beanspruchten Erfindung waren.
Im vierten Szenario wird in dem Beispiel darauf hingewiesen, dass die Verwendung des KI-Systems zur Modifizierung eines neuen Designs die Beiträge der Personen als Erfinder nicht negiert.
Was das fünfte Szenario betrifft, so wird in dem Beispiel darauf hingewiesen, dass der Eigentümer des KI-Systems, das die beiden Personen verwendet haben, nicht allein aufgrund seines Eigentums als Erfinder des Patents angesehen werden kann.
Dieses Beispiel zeigt konkret und praxisnah, was bei der Entscheidung zu berücksichtigen ist, ob eine Person als Erfinder in einem Patent genannt werden soll.
Schlussfolgerung
Die neuen USPTO-Leitlinien zu KI und Erfinderschaft werden für Patentanwälte einige Veränderungen mit sich bringen.
Die Patentanwälte müssen sich mit den Einzelheiten der Leitlinien und deren Anwendung auf die Erfindungen ihrer Mandanten vertraut machen.
Dazu gehört auch, Kunden zu beraten, wie sie den Erfindungsprozess so dokumentieren können, dass er den neuen Anforderungen des USPTO entspricht. So reicht es beispielsweise nicht aus, einem KI-System lediglich ein Problem vorzustellen und dessen erste Ergebnisse anzuerkennen, um als Erfinder zu gelten.
Stattdessen erfordert die Erfinderschaft unter anderem die Durchführung von Experimenten, die Modifizierung der Ergebnisse der KI oder die Bereitstellung wesentlicher Bausteine für die beanspruchte Erfindung, um einen wesentlichen Beitrag zu leisten.
Die USPTO-Leitlinien betonen auch die Bedeutung der Offenlegungspflicht und der Pflicht zur angemessenen Nachforschung. In dieser Hinsicht müssen Patentanwälte ihre Praktiken an die neuen Leitlinien anpassen.
Beispielsweise sollten Patentanwälte im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht genaue Notizen zu den Fakten und Umständen machen, die zum Entstehen einer Erfindung geführt haben, insbesondere wenn ein KI-System an einem Teil dieses Prozesses beteiligt ist.
Praktiker sollten sich bewusst sein, dass:
- Die bloße Verwendung eines KI-Systems negiert nicht den erfinderischen Beitrag einer Person.
- Die Darstellung des Problems gegenüber dem KI-System und die Anerkennung der Verwendung der Ergebnisse des KI-Systems stellen für sich genommen keinen wesentlichen Beitrag dar.
- Die Umsetzung der Erfindung in die Praxis reicht für die Erfinderschaft nicht aus.
- Die Entwicklung eines wesentlichen Bausteins für die beanspruchte Erfindung könnte einen bedeutenden Beitrag darstellen.
- Das Eigentum oder die geistige Herrschaft über ein KI-System allein verleiht der Person nicht den Titel eines Erfinders.
Die neuen Leitlinien sollten als positiver Schritt zur Förderung des aufstrebenden, noch jungen Bereichs der KI angesehen werden, dessen weltweiter Markt bis 2030 voraussichtlich ein Volumen von unglaublichen 1,8 Billionen US-Dollar erreichen wird.[12]
Die Leitlinien zum Einsatz von KI-Systemen zur Unterstützung bei der Bereitstellung technischer Lösungen für technische Probleme stehen im Einklang mit dem seit langem geltenden Grundsatz, dass Erfinder natürliche Personen sein müssen.
Die in den Leitlinien dargelegten Grundsätze stellen keine Abweichung von der Rechtsprechung dar, sondern vielmehr eine Klarstellung, die auf den schnell wachsenden Bereich der KI-gestützten Innovationen angewendet wird. Die Leitlinien des USPTO schaffen Klarheit in Bezug auf die Frage der Erfinderschaft im Zeitalter KI-gestützter Erfindungen.
Diese Klarheit soll dazu beitragen, dass Patente den rechtmäßigen Erfindern erteilt werden, also denjenigen, die einen wesentlichen Beitrag zum Erfindungsprozess leisten.
Die Navigation in diesem Terrain ist jedoch mit eigenen Hürden verbunden. Es ist nicht immer eindeutig, was genau als wesentlicher Beitrag gilt, wenn KI Teil des Erfindungsprozesses ist.
Beispielsweise könnte die neue Leitlinie Kontroversen darüber auslösen, wer zu Recht die Anerkennung für eine Erfindung verdient, insbesondere in Fällen, in denen KI-Systeme eine entscheidende Rolle spielen.
Zwar bestehen einige Unsicherheiten, doch scheint das unmittelbare Risiko einer Strafverfolgung wegen Nichteinhaltung der neuen Erfinderstandards gering zu sein. Inwieweit Prüfer die Beteiligung von KI an Erfindungen genau unter die Lupe nehmen werden, bleibt abzuwarten.
Insgesamt wird KI zwar das Innovationstempo erheblich beschleunigen, was allen zugute kommt, doch sind es die menschliche Genialität und Kreativität, die auch in absehbarer Zukunft die Erfindungs- und Patentaktivitäten vorantreiben werden.
[3]https://artificialinventor.com/.
[4] Thaler gegen Hirshfield 
, 558 F. Supp.3d 238 (E.D. Va 2021); Thaler gegen Vidal , 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022), cert denied, 143 S. Ct. 1783 (2023).
[5] Thaler gegen Vidal, S. 1211.
[6] 89 Fed. Reg. auf Seite 10047.
[7] Pannu gegen Iolab Corp. , 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).
[8] 89 Fed. Reg. auf Seite 10047 (Zitat) HIP Inc. gegen Hormel Foods Corp. , 66 F.4th 1346, 1353 (Fed. Cir. 2023)).
[9]https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/115(auf den Eid oder die Erklärung des Erfinders).
[10]https://www.uspto.gov/initiatives/artificial-intelligence/artificial-intelligence-resources.
[11]https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ai-inventorship-guidance-mechanical.pdf.
[12] https://www.statista.com/outlook/tmo/artificial-intelligence/worldwide.
