Bundesgericht verbietet gekündigtem Franchisenehmer, mit ehemaligem Franchisegeber zu konkurrieren
In der Rechtssache LeTip World Franchise LLC gegen Long Island Social Media Group LLC erließ das US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona eine einstweilige Verfügung zugunsten des Franchisegebers LeTip World Franchise LLC („LeTip“) gegen die Beklagten, seinen Franchisenehmer Long Island Social Media Group LLC und dessen Eigentümer (zusammen „LISMG“).
LeTip befasst sich mit der beruflichen Weiterentwicklung und Vernetzung seiner Mitglieder. Im Jahr 2020 schlossen die Parteien einen Franchisevertrag, der LISMG das Recht einräumte, für einen Zeitraum von fünf Jahren eine LeTip-Franchise in Suffolk County, New York, zu betreiben. Der Franchisevertrag war ein typischer Vertrag und ermächtigte LISMG, bestimmte Marken, Logos und Embleme von LeTip (die „Marken“) für die Werbung für das LeTip-Geschäft zu verwenden. Gleichzeitig mit dem Franchisevertrag schlossen die Eigentümer von LISMG einen separaten Franchise-Eigentümervertrag ab, der sie persönlich zu denselben restriktiven Vereinbarungen wie im Franchisevertrag verpflichtete.
Im April 2023 stellte LeTip fest, dass einer der Eigentümer von LISMG die Marken mit einer Änderung an seinem Boot angebracht hatte, indem er das Wort „just” direkt über LeTip hinzufügte, und Bilder davon in den sozialen Medien veröffentlichte. LeTip traf sich mit dem Eigentümer und forderte die Entfernung des Fotos und der geänderten Marken. Der Eigentümer erklärte sich mündlich damit einverstanden, doch LeTip behauptete später, der Eigentümer habe dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Etwa einen Monat nach dem Treffen schickte LeTip eine Kündigung des Franchisevertrags.
Im Dezember 2023 gab der Eigentümer auf LinkedIn bekannt, dass er eine neue Position als Regionaldirektor bei BxB Professionals LLC antreten werde. BxB unterstützte Fachleute auch beim Aufbau von Geschäftsnetzwerken. BxB plante eine Launch-Party am 1. Februar 2024 am selben Ort, an dem LeTip seine monatlichen Treffen abhielt, und legte den Termin, wie LeTip behauptete, absichtlich auf den Tag vor einem LeTip-Treffen, um dessen Mitglieder zu rekrutieren.
LeTip verklagte LISMG am 23. Januar 2024 und beantragte eine einstweilige Verfügung, um den Beklagten die Ausrichtung der Launch-Party zu untersagen. Bei der Anhörung beschrieben die Beklagten die Launch-Party als eine offene Networking-Veranstaltung, bei der Geschäftsideen und -konzepte diskutiert werden und die Teilnehmer entscheiden können, ob sie zu BxB passen.
Ein Kläger, der eine einstweilige Verfügung beantragt, muss nachweisen, dass 1) er in der Hauptsache wahrscheinlich Erfolg haben wird, 2) ihm ohne eine einstweilige Verfügung wahrscheinlich ein nicht wieder gutzumachender Schaden entstehen würde, 3) die Abwägung der Interessen zu seinen Gunsten ausfällt und 4) eine einstweilige Verfügung im öffentlichen Interesse liegt. Das Gericht gab dem Antrag auf eine einstweilige Verfügung statt, da es zu dem Schluss kam, dass LeTip in allen Punkten Recht hatte.
Um zunächst festzustellen, ob LeTip aufgrund der Begründetheit seiner Ansprüche Aussicht auf Erfolg hatte, musste die zugrunde liegende Wettbewerbsbeschränkung gültig sein. Nach dem Recht des Bundesstaates Arizona muss eine Wettbewerbsbeschränkung nach Beendigung des Vertragsverhältnisses hinsichtlich ihrer zeitlichen und räumlichen Reichweite angemessen sein. Das Gericht befand beide Aspekte für angemessen, da zwei Jahre ein ausreichend begrenzter Zeitraum waren, um den Goodwill von LeTip zu schützen, und die Beschränkung auf Suffolk County beschränkt war.
Zweitens haben die Beklagten im Franchisevertrag anerkannt, dass jeder Verstoß gegen die Vereinbarungen einen irreparablen Schaden verursachen würde, für den es keine angemessene Rechtshilfe gäbe. Daher hat LeTip diesen Faktor erfüllt.
Drittens argumentierte LeTip, dass die Abwägung der Interessen zu ihren Gunsten ausfalle, da den Beklagten durch eine einstweilige Verfügung nur begrenzter Schaden entstehen würde. Das Gericht erkannte an, dass die Beklagten zwar möglicherweise Einnahmen für ihr neues Geschäft verlieren könnten, diese Einnahmen jedoch aus einem Verstoß gegen eine gültige Wettbewerbsverbotsvereinbarung stammen würden. Gleichzeitig würde LeTip ohne eine einstweilige Verfügung Schaden an seinem Geschäft und seinem Goodwill in Suffolk County erleiden.
Schließlich befand das Gericht, dass es im öffentlichen Interesse liege, die von den Parteien vereinbarten angemessenen Bedingungen durchzusetzen. Daher erließ das Gericht die einstweilige Verfügung, die den Beklagten die Teilnahme an der geplanten Launchparty untersagte.
Obwohl die Beweislast für eine einstweilige Verfügung oder eine vorläufige Unterlassungsverfügung hoch ist, zeigt dieser Fall, wie Gerichte gültige Wettbewerbsverbote in Franchiseverträgen durchsetzen, wenn ein Franchisenehmer eindeutig gegen deren Bestimmungen verstößt.
