Einige Richter sind – verständlicherweise – skeptisch gegenüber Sammelklagen wegen irreführender Werbung geworden, die „natürliche” Kennzeichnungen anfechten.

Zu den jüngsten Trends bei Sammelklagen wegen irreführender Werbung für Konsumgüter gehört die Zunahme von Fällen, in denen irreführende Werbung für Produkte geltend gemacht wird, deren Inhaltsstoffe als „vollständig natürlich“ oder „100 % natürlich“ angepriesen werden. Diese Klagen beziehen sich häufig auf Produktbeschriftungen, die von Verbrauchern irgendwie so ausgelegt werden könnten, dass sie sich auf das Produkt als „natürlich“ beziehen, selbst wenn dies nicht die Absicht des Herstellers war und einer vernünftigen Auslegung der Produktverpackung widersprechen würde. Jüngste Entscheidungen des Zweiten und Neunten Berufungsgerichts spiegeln die wachsende Erkenntnis wider, dass vernünftige Verbraucher nicht durch eine Kennzeichnung irregeführt werden, die als Hinweis darauf verstanden werden könnte, dass ein Produkt „natürlich“ ist, insbesondere wenn diese Angaben mehrdeutig sind und andere Teile der Produktverpackung die angeblich nicht natürlichen Inhaltsstoffe eindeutig offenlegen. Diese Fälle bieten einen dringend benötigten, auf gesundem Menschenverstand basierenden Ansatz für die Beurteilung von Sammelklagen wegen irreführender Werbung, die sich gegen Marketingaussagen auf Etiketten in Bezug auf die Natürlichkeit eines Produkts richten.

Wir haben bereits über die Entscheidung des Ninth Circuit in der Rechtssache McGinity v. Procter & Gamble Co., 69 F.4th 1093 (9th Cir. 2023) berichtet, in der das Gericht entschied, dass sich ein Hersteller von Konsumgütern auf die Zutatenliste auf der Rückseite der Verpackung des beanstandeten Produkts stützen kann, um zu bestimmen, ob eine mehrdeutige Formulierung auf dem Frontetikett irreführend oder täuschend ist. Foley hat zuvor auch Entscheidungen von Bezirksgerichten im Ninth Circuit analysiert, in denen McGinity angewendet wurde. 

Erst letzte Woche bestätigte der Second Circuit in der Rechtssache Bustamante et al. v. KIND, LLC, 2024 WL 1917155 (2d Cir. 2. Mai 2024) das Urteil im Schnellverfahren zugunsten des beklagten Lebensmittelherstellers in einer Sammelklage wegen irreführender Werbung, in der die Marketingaussage „vollständig natürlich” angefochten wurde. Bustamante veranschaulicht sehr gut, wie schwierig es sein kann, den auf Produktverpackungen verwendeten Begriff „All Natural” angemessen zu definieren. Insbesondere behaupteten die Kläger in Bustamante, dass sie durch den Ausdruck „all natural” auf der Kennzeichnung von Snackriegelprodukten irregeführt worden seien, und erhoben im Namen von drei Gruppen, bestehend aus Verbrauchern aus Kalifornien, New York und Florida, die das Produkt gekauft hatten, klagen nach dem Verbraucherschutzgesetz des Bundesstaates.

Nachdem das Bezirksgericht drei Schadensersatzklassen gemäß Regel 23(b)(3) der Federal Rules of Civil Procedure (Zivilprozessordnung der Vereinigten Staaten) zugelassen hatte, beantragte der Beklagte ein summarisches Urteil mit der Begründung, dass die Kläger ihrer Beweispflicht nicht nachgekommen seien, indem sie keine zulässigen Beweise dafür vorgelegt hätten, dass die beanstandete Angabe „All Natural” (vollständig natürlich) vernünftige Verbraucher, die sich vernünftig verhalten, irreführen würde. Im Widerspruch dazu führten die Kläger mehrere Beweise an, um ihre Behauptung zu untermauern, dass ein vernünftiger Verbraucher den Ausdruck „All Natural” so interpretieren würde, dass die Produkte keine synthetischen oder künstlichen Inhaltsstoffe enthalten, darunter: (i) zwei Sachverständigengutachten; (ii) die Aussagen der namentlich genannten Kläger; (iii) interne Dokumente des Beklagten; und (iv) die Wörterbuchdefinition des Wortes „natural”. Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil statt, da es zu dem Schluss kam, dass die Kläger ihrer Beweispflicht hinsichtlich des Verständnisses eines vernünftigen Verbrauchers des Ausdrucks „All Natural” nicht nachgekommen waren, um eine Täuschung nachzuweisen, die ein wesentlicher Bestandteil ihrer Ansprüche war. Die Kläger legten Berufung ein.

In seiner Bestätigung stellte der Second Circuit fest, dass die von den Klägern vorgelegten Sachverständigenbeweise zur Verbraucherwahrnehmung, mit denen nachgewiesen werden sollte, dass vernünftige Verbraucher Produkte mit der Bezeichnung „All Natural” als frei von künstlichen und synthetischen Inhaltsstoffen betrachten, zu Recht ausgeschlossen wurden, da die Umfrage, auf die sie sich stützten, voreingenommen und suggestiv war. Ebenso befand das Berufungsgericht, dass das Bezirksgericht die Beweise des Chemiker-Sachverständigen der Kläger, der den Begriff „All Natural” auf der Grundlage der Zusammensetzung der Produktinhaltsstoffe in Frage stellte, zu Recht ausgeschlossen hatte, da der Sachverständige der Kläger weder die tatsächlichen Inhaltsstoffe der Produkte analysiert noch berücksichtigt hatte, wie die tatsächlichen Produktinhaltsstoffe beschafft oder hergestellt wurden. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Sachverständigenbeweise der Kläger keine schlüssige Definition dessen lieferten, was ein vernünftiger Verbraucher von Produkten mit der Bezeichnung „All Natural” erwarten würde.     

Darüber hinaus stellte der Second Circuit fest, dass die Aussagen der namentlich genannten Kläger kein gemeinsames objektives Verständnis des Begriffs „All Natural“ belegten, das die Ansichten eines „vernünftigen Verbrauchers“ widerspiegelte. Stattdessen stellte das Gericht fest, dass die Aussagen der Kläger selbst zeigten, wie unterschiedlich die Erwartungen der Verbraucher hinsichtlich der Bedeutung des Begriffs „All Natural“ sein können. Insbesondere sagten mehrere Kläger aus, dass Verbraucher unterschiedliche Auffassungen über die Bedeutung des Begriffs „All Natural“ haben könnten, dass sich diese Auffassungen im Laufe der Zeit ändern könnten und dass nicht jeder mit ihrer Auffassung dieses Begriffs übereinstimmen würde.

Der zweite Gerichtsbezirk stellte außerdem fest, dass die internen Dokumente des Beklagten, in denen dessen Verständnis des Begriffs „All Natural“ (vollständig natürlich) erörtert wurde, nicht das Verständnis eines vernünftigen Verbrauchers dieses Begriffs widerspiegelten. Das Gericht war ebenfalls nicht davon überzeugt, dass die gewöhnliche Wörterbuchdefinition des Begriffs „natürlich” – „in der Natur vorkommend oder durch die Natur verursacht; nicht von Menschenhand hergestellt oder verursacht” – ausreichend sei, um die Beweislast der Kläger zu erfüllen, was ein vernünftiger Verbraucher, der sich vernünftig verhält, von einem Produkt mit der Bezeichnung „All Natural” im Zusammenhang mit der Anwendung auf einen massenproduzierten, in Plastik verpackten Snackriegel erwartet.

Darüber hinaus wurde in einer früheren Entscheidung des Bezirksgerichts des Zweiten Bezirks im Fall de Lacour et al. gegen Colgate-Palmolive Co., 16-CV-8364 (KMW), 2024 WL 36820, at *6 (S.D.N.Y. 3. Januar 2024)[1], bestätigte eine Überprüfung der staatlichen Leitlinien zum Begriff „natürlich” erneut, dass „es viele Interpretationen des Wortes ‚natürlich’ gibt”, da sich die staatlichen Behörden, die sich mit der Bedeutung des Begriffs befassen, nicht auf eine Definition einigen konnten. So stellte das Gericht beispielsweise fest, dass die US-amerikanische Food & Drug Administration (FDA) im Jahr 2015 öffentliche Stellungnahmen zur Verwendung des Begriffs „natürlich” auf Lebensmittelverpackungen eingeholt hatte, jedoch nach Erhalt von über 7.000 Stellungnahmen, die unterschiedliche und weitreichende Auffassungen des Begriffs widerspiegelten, keine Definition veröffentlicht hatte. Da es keine objektive staatliche Auslegung des Begriffs „natürlich“ gibt, befand das Bezirksgericht, dass die Kläger in diesem Fall ihrer Beweispflicht, ein „vernünftiges Verständnis des Begriffs ‚natürlich‘ durch den Verbraucher“ nachzuweisen, nicht nachkommen konnten.   

Die Forderungen an die Bundesaufsichtsbehörden, Klarheit über die Bedeutung und angemessene Auslegung des Begriffs „natürlich“ zu schaffen, blieben unbeantwortet, und aufgrund dieser Unklarheit bleibt es den Gerichten überlassen, zu beurteilen, ob Marketingaussagen, die sich auf die Natürlichkeit eines Produkts beziehen, irreführend sind. Wie die oben genannten Fälle zeigen, ist eine zentrale Frage in diesen Fällen, ob „Natürlichkeits”-Behauptungen im Kontext betrachtet mehrdeutig sind, sodass die Gerichte bei der Bewertung der Behauptungen des Klägers hinsichtlich der Irreführung auch Aussagen auf anderen Teilen der Produktverpackung berücksichtigen können. Dieser Punkt ist besonders wichtig bei der Beurteilung, ob eine Behauptung in der Phase der Klageabweisung erfolgreich angefochten werden kann, in der die Tatsachenbehauptungen zugunsten des Klägers ausgelegt werden müssen. Diese jüngsten Berufungsentscheidungen des Neunten und Zweiten Bundesberufungsgerichts verfolgen einen durchdachteren und kritischeren Ansatz bei der Beurteilung von Vorwürfen falscher oder irreführender „natürlicher” Kennzeichnungen.

[1] Die Kläger in der Rechtssache de Lacourargumentierten, dass sie durch die Angabe „natürlich” auf Zahnpasta- und Deodorantprodukten irregeführt worden seien, und beantragten die Zertifizierung einer Sammelklägergruppe aus Verbrauchern in Kalifornien, New York und Florida.