Herr über die Wahl des Forums?

Am 29. April 2024 stimmte der Oberste Gerichtshof der USA zu, zu prüfen, ob ein Kläger die Rückverweisung eines Falles erzwingen kann, der auf der Grundlage der Zuständigkeit für Bundesfragen verlegt wurde, indem er seine Klage freiwillig so ändert, dass nur Ansprüche nach einzelstaatlichem Recht übrig bleiben. Royal Canin U.S.A., Inc. v. WullschlegerNo. 23-677, 2024 WL 1839095 (U.S. Apr. 29, 2024).

Bei dem Royal Canin-Fall handelt es sich um eine Sammelklage. Letztes Jahr entschied der achte Bundesberufungsgerichtshof, dass "die Änderung einer Klage zur Beseitigung der einzigen Bundesfragen die sachliche Zuständigkeit zerstört". Wullschleger vs. Royal Canin U.S.A., Inc.75 F.4th 918 (8th Cir. 2023). In ihrem Antrag auf Überprüfung durch den Supreme Court argumentierten die Beklagten, dass die Entscheidung "das gesetzlich verankerte Recht des Beklagten auf Klageerhebung mit Füßen tritt" und "von allen anderen Gerichtsbezirken abweicht".

Die Rechtssache Royal Canin ist daher von großem Interesse für Praktiker von Sammelklagen - und für alle, die vor Bundesgerichten tätig sind.

Die Reklamation

Im Februar 2019 verklagten zwei Bürger aus Missouri Royal Canin und Nestlé Purina PetCare Co. vor einem Bundesgericht. Sie behaupteten, dass diese Tierfutterhersteller Tierhalter in dem Glauben ließen, dass der Kauf von "verschreibungspflichtigem Tierfutter" der Hersteller gesetzlich vorgeschrieben sei, und dass sie Rezepte einholen und "Premium"-Preise für das Futter zahlen müssten. Die Kläger beriefen sich auf Verstöße gegen das Kartellrecht von Missouri und das staatliche Gesetz über Handelspraktiken und machten Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung geltend. Sie strebten die Vertretung von Gruppen von Bürgern des Bundesstaates Missouri an.

Nestlé Purina hat den Rechtsstreit an das US-Bezirksgericht verwiesen, da er Fragen auf Bundesebene aufwirft, die eine Auslegung des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika (Food, Drug and Cosmetic Act) und eines FDA-Leitfadens sowie des Gesetzes über faire Sammelklagen (CAFA) erfordern.

Im Juni 2019 verwies das Bezirksgericht den Rechtsstreit zurück und stellte fest, dass die Ansprüche der Kläger keine Fragen des Bundesrechts aufwarfen und keine "minimale Diversität" für eine CAFA-Verweisung vorlag, da Nestlé Purina und Royal Canin Bürger von Missouri waren. Der achte Bundesberufungsgerichtshof (Eighth Circuit) gewährte eine Überprüfung nur im Hinblick auf die Zuständigkeit für Bundesfragen und stellte später fest, dass diese Zuständigkeit gegeben war, und hob die Anordnung des Bezirksgerichts auf.

Die geänderte Klageschrift

Im November 2020 reichten die Kläger eine geänderte Klage ein, in der sie nur noch Ansprüche nach einzelstaatlichem Recht wegen angeblicher Verstöße gegen das Gesetz über Handelspraktiken und wegen Verschwörung geltend machten und die meisten Verweise auf Bundesrecht entfernten. Das Bezirksgericht lehnte eine Rückverweisung der Klage ab und vertrat die Auffassung, dass für die Verschwörungsklage die Bundesgerichtsbarkeit zuständig sei, da die Kläger behaupteten, sie seien in dem Glauben getäuscht worden, dass das Bundesrecht Verschreibungen vorschreibe. Später wies das Bezirksgericht die Klage aus materiellrechtlichen Gründen ab, woraufhin die Kläger Berufung beim Achten Bundesberufungsgericht einlegten.

Die Entscheidung des Achten Gerichtsbezirks

In der Berufungsinstanz forderte der Eighth Circuit die Parteien auf, ergänzende Unterlagen zu der Frage einzureichen, ob angesichts der Änderung der Kläger die Bundesgerichtsbarkeit besteht. Im Juli 2023 gab der Eighth Circuit eine Stellungnahme ab, in der er feststellte, dass weder die Klage wegen des umgestalteten Merchandising Practices Act noch die Klage wegen der Verschwörung eine Bundesfrage aufwerfen. Das Gericht vertrat daraufhin die Auffassung, dass die Bundesgerichtsbarkeit nicht gegeben war, obwohl sie zum Zeitpunkt der Verlegung des Falles bestand. Das Gericht zitierte eine Entscheidung des achten Gerichtsbezirks aus dem Jahr 1926, die besagt, dass, wenn ein Kläger seinen Schriftsatz freiwillig ändert, um die Bundesgerichtsbarkeit zu beseitigen, es "die Pflicht des Gerichts wird, den Fall zurückzuverweisen, wenn es sich um einen abgewiesenen Fall handelt". Das Gericht stellte ferner fest, dass "die Möglichkeit einer ergänzenden Zuständigkeit zusammen mit den einst vorhandenen Bundesfragen verschwunden ist".

Die Petition für ein Writ of Certiorari

In ihrer Petition argumentierten die Hersteller, dass die Entscheidung des Achten Gerichtsbezirks "die Kläger dazu berechtigt, eine neue Form des Gerichtsstandswechsels zwischen den Bundesstaaten vorzunehmen", was im Widerspruch zu Entscheidungen "aller anderen Gerichtsbezirke" stehe. In der Petition wurden Entscheidungen des Dritten, Neunten und Elften Bundesberufungsgerichts zitiert, wonach die Bundesgerichtsbarkeit in einem abgewiesenen Fall nicht durch die freiwillige Streichung von Bundesansprüchen durch den Kläger aufgehoben werden kann, sowie Entscheidungen des Ersten, Vierten und Sechsten Bundesberufungsgerichts, wonach ein Bezirksgericht unter solchen Umständen eine ergänzende Zuständigkeit ausüben kann. In der Petition wurde auch eine Entscheidung des Achten Bundesberufungsgerichts aus dem Jahr 2009 zitiert, die denselben Standpunkt vertritt - eine Entscheidung, die das Achte Bundesberufungsgericht ausdrücklich zugunsten seiner Entscheidung aus dem Jahr 1926 ablehnte. Die Hersteller argumentierten, die Entscheidung des Berufungsgerichts gewähre den Klägern im Eighth Circuit "einen Freifahrtschein nach einem gescheiterten Versuch, einen Fall zurückzuverweisen", "der sowohl den Bundesstaat als auch das Bundesgericht mit einem Start-und-Stopp-Verfahren belastet".

Die Kläger entgegneten, dass, wenn es keine anderen unabhängigen Gründe für die Bundesgerichtsbarkeit gibt, keine unabhängige Bundesgerichtsbarkeit in einem abgewiesenen Fall besteht, sobald alle Bundesfragen abgewiesen wurden, so dass "jede Zuständigkeit, die für die verbleibenden bundesstaatlichen Ansprüche fortbesteht, eine ergänzende Zuständigkeit ist". Sie argumentierten auch, dass eine ergänzende Zuständigkeit in der Regel in der Anfangsphase eines Rechtsstreits abgelehnt werden sollte, wenn alle bundesrechtlichen Ansprüche "weggefallen sind", und dass im vorliegenden Rechtsstreit keine Umstände vorlagen, die etwas anderes vorsehen. Die Kläger wiesen ferner darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des Supreme Court, wenn ein Kläger einen Fall bei einem Bundesgericht einreicht und dann die Klage freiwillig ändert, "die Gerichte die geänderte Klage zur Bestimmung der Zuständigkeit heranziehen". Die Kläger argumentierten, dass es von keinem Zuständigkeitsgesetz verlangt wird, "die Existenz der Bundesgerichtsbarkeit in zwei Fällen mit genau derselben geänderten Klage" davon abhängig zu machen, wo die Klage zuerst eingereicht wurde.

Die Hersteller entgegneten, dass "ein Fall, der an ein Bundesgericht verwiesen wird, das gesetzliche Recht des Beklagten auf Verweisung impliziert, während ein ursprünglich vor einem Bundesgericht eingereichter Fall dies nicht tut". Sie argumentierten, dass "das Gesetz - überall außer im achten Gerichtsbezirk - besagt, dass die Zuständigkeit für die Bundesfrage, die die Verlegung unterstützt hat, ungeachtet der Änderung der Klage durch den Kläger nach der Verlegung beibehalten wird".

Schlussfolgerung

Wie es in der Petition der Hersteller für Certiorari heißt, stellt die vom Obersten Gerichtshof zu entscheidende Frage "eine grundlegende und wiederkehrende Frage der bundesstaatlichen sachlichen Zuständigkeit" dar, eine Frage, die für die Praktiker von Sammelklagen von besonderem Interesse ist - und die wir aufmerksam verfolgen werden. Bleiben Sie dran.