Oberster Gerichtshof entscheidet, dass Bestechungsgeld nach dem Bestechungsgesetz nicht strafbar ist – Wie wirkt sich das auf die Rechtslage im Bereich der Korruptionsbekämpfung aus?

Am Mittwoch, dem 26. Juni 2024, fällte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Snyder gegen Vereinigte Staaten eine Entscheidung mit 6 zu 3 Stimmen und hob damit die Verurteilung eines Bürgermeisters aus Indiana durch die Geschworenen gemäß Titel 18, Abschnitt 666 des US-Gesetzbuches wegen der Annahme von Zuwendungen auf. Mit der Aufhebung des Urteils löste der Oberste Gerichtshof einen Streit zwischen dem 1. und 5. Bundesberufungsgericht einerseits und dem 2., 6., 7., 8. und 11. Bundesberufungsgericht andererseits über den Umfang der in Abschnitt 666 unter Strafe gestellten Handlungen. In einem Schlag gegen Abschnitt 666, den Bundesstaatsanwälte häufig zur Verfolgung mutmaßlicher Korruption im öffentlichen Dienst heranziehen, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das Gesetz darauf abzielt, Bestechungsgelder (d. h. Zahlungen als Gegenleistung für die Ausübung von Einfluss) und nicht Zuwendungen (d. h. Zahlungen, die ohne die Absicht der Einflussnahme und nach einer Handlung geleistet werden) unter Strafe zu stellen.

Diese Entscheidung schränkt den Anwendungsbereich von Abschnitt 666 erheblich ein, aber der Oberste Gerichtshof stellte klar, dass diese Entscheidung nur für dieses Gesetz gilt. Die Entscheidung wirft die Frage auf: Welche Auswirkungen könnte Snyder auf andere Bundes- und Landesgesetze zur Bestechung haben?

6–3 Mehrheitsmeinung: Abschnitt 666 ist ein Bestechungsgesetz, kein Gesetz über Zuwendungen

Es geht um Abschnitt 666(a)(1)(B), der es unter Strafe stellt, wenn ein Regierungsbeamter in seiner Position„auf korrupte Weise zum Vorteil einer Person etwas von Wert von einer Person fordert oder verlangt oder sich bereit erklärt, etwas von Wert von einer Person anzunehmen, mit der Absicht, sich für eine Amtshandlung beeinflussen oder belohnenzu lassen ”.Die konkrete Frage, mit der sich das Gericht zu befassen hatte, war, ob Abschnitt 666 es unter Strafe stellt, wenn Staats- und Kommunalbeamte Zuwendungen oder Belohnungen für ihre früheren Amtshandlungen annehmen.

Im Jahr 2013 vergab Snyder – damals Bürgermeister von Portage, Indiana – zwei Aufträge im Gesamtwert von über 1 Million Dollar für den Kauf von Lastwagen für Portage an Great Lakes Peterbilt, ein lokales Lkw-Unternehmen. Nachdem die Stadt die Lastwagen gekauft hatte, zahlte Great Lakes Peterbilt Snyder im Jahr 2014 13.000 Dollar. Das Justizministerium argumentierte, dass die Zahlung von 13.000 Dollar im Jahr 2014 eine Gratifikation für die Verträge von 2013 und ein Verstoß gegen Abschnitt 666 sei. Eine Bundesjury verurteilte Snyder, der Berufung einlegte und argumentierte, dass Abschnitt 666 Gratifikationen nicht abdecke. Der Oberste Gerichtshof stimmte dem zu.

Um zu seiner Entscheidung zu gelangen, prüfte das Gericht den Wortlaut, die Entstehungsgeschichte und die Struktur von Abschnitt 666 und kam zu dem Schluss, dass dessen Zweck darin bestand, „korrupte Absichten und die Bereitschaft, sich bei der Ausübung eines Amtes beeinflussen zu lassen“, unter Strafe zu stellen. Das Gericht konzentrierte sich dabei insbesondere auf 18 U.S.C. §201, die Grundlage für Abschnitt 666, der es Bundesbeamten verbietet, „etwas von Wert“ für „eine Amtshandlung“ anzunehmen. Im Vergleich dazu stellte das Gericht fest, dass Abschnitt 666 nur die „korrupte“ Annahme einer Zahlung „mit der Absicht, sich für eine Amtshandlung beeinflussen oder belohnen zu lassen“ unter Strafe stellt. Das Fehlen einer Bestimmung, die Zuwendungen ausdrücklich unter Strafe stellt, bedeutet nach Ansicht des Gerichts, dass Abschnitt 666 nur Bestechungsgelder und keine Zuwendungen umfasst. Während es einen Verstoß gegen Abschnitt 666 darstellt, „die Annahme einer Zahlung für eine zukünftige Amtshandlung zu vereinbaren“ oder „die Annahme einer zukünftigen Belohnung für eine zukünftige Amtshandlung zu vereinbaren“, argumentierte das Gericht, dass es keinen Verstoß gegen Abschnitt 666 darstellt, eine Amtshandlung „vor der Vereinbarung einer Belohnung“ vorzunehmen.

Das Gericht vertrat ferner die Auffassung, dass staatliche und lokale Behörden „unterschiedliche Ansätze“ bei der Regulierung von Zuwendungen verfolgen. Unter Berufung auf „grundlegende föderalistische Prinzipien“ erklärte das Gericht, es solle „eine Pause einlegen“, bevor es davon ausgeht, dass der Kongress „Zuwendungen, die staatliche und lokale Behörden ihren Beamten gewährt haben“, verbieten wollte. Da es nicht in der Lage war, den staatlichen und lokalen Beamten eine Orientierung zu geben, welche Zuwendungen akzeptabel und welche inakzeptabel sind, erklärte das Gericht, dass die Auslegung von Abschnitt 666 durch die Regierung „die staatlichen und lokalen Beamten völlig im Unklaren darüber lassen würde, welche Geschenke sie nach Bundesrecht annehmen dürfen, wobei ihnen bei einer falschen Einschätzung bis zu 10 Jahre Haft in einem Bundesgefängnis drohen würden”.

In diesem Sinne stellte das Gericht klar, dass „ein staatlicher oder lokaler Beamter zwar nicht gegen §666 verstößt, wenn er die Amtshandlung vor der Vereinbarung einer Belohnung, geschweige denn vor deren Gewährung, vorgenommen hat, ... eine nach der Amtshandlung angebotene und angenommene Zuwendung jedoch nach anderen Bundes-, Landes- oder lokalen Gesetzen unethisch oder illegal sein kann“.

Was bedeutet das für Abschnitt 666?

Wie Strafverteidiger und Beamte sehr wohl wissen, greifen Bundesstaatsanwälte häufig auf Abschnitt 666 zurück, um Staats- und Kommunalbeamte zu verfolgen, denen Korruption im öffentlichen Dienst vorgeworfen wird. Die Fakten jedes Falles sind natürlich unterschiedlich, aber das Snyder-Urteil verlangt von der Regierung, dass sie eine korrupte Absicht nachweist, einen Beamten zu belohnen, bevor dieser handelt, einschließlich der Vereinbarung mit dem Beamten, ihn nach Vollzug der Tat zu bezahlen. Das Urteil des Gerichts beschränkt den Umfang der strafbaren Handlungen auf solche, die vor einer Amtshandlung vereinbart wurden (auch wenn die Zahlung erst später erfolgt).

Was bedeutet das für andere Antikorruptionsgesetze?

Die Auswirkungen des Snyder-Urteils sind außerhalb der Fälle nach Abschnitt 666 weniger unmittelbar. Erstens hat das Gericht nicht über die Bedeutung des Begriffs „korrupt” im Gesetz entschieden und die Definition nicht auf eine bestimmte Absicht zur Verletzung eines bestimmten Gesetzes eingeschränkt, wie es sich die Verteidigung erhofft hatte.

Zweitens ist das Snyder-Urteil keine klare Regel, die alle Zuwendungen entkriminalisiert. Tatsächlich verglich das Gericht Abschnitt 666 mit Abschnitt 201(b) – einem Gesetz, das Zuwendungen an Bundesbeamte unter Strafe stellt –, ohne auf Probleme mit Abschnitt 201(b) selbst einzugehen. Das Gericht unterscheidet jedoch klar zwischen korrupten Zahlungen und Zuwendungen. Dies wird sicherlich zu Anfechtungen anderer Antikorruptionsgesetze führen, die wie Abschnitt 666 keine klare Unterscheidung zwischen korrupten Zahlungen und Zuwendungen treffen. Das Snyder-Urteil und die ihm zugrunde liegende Argumentation werden wahrscheinlich Einfluss auf die lokale, staatliche und bundesstaatliche Antikorruptionslandschaft haben.

Beispielsweise definiert das Strafgesetzbuch von Illinois Bestechung auf verschiedene Weise. Siehe 720 ILCS 5/33-1(a)(e). Jede Definition erfordert jedoch, dass die Zusage oder Zahlung mit der „Absicht“ oder dem „Verständnis“ erfolgt, dass sie „die Ausführung einer Handlung“ im Zusammenhang mit den Pflichten eines Amtsträgers „beeinflussen“ wird. Nach einer einfachen Auslegung von Snyder würden Trinkgelder hierunter nicht fallen.

Ähnlich verbietet auf Bundesebene der Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) unter anderem die „korrupte Nutzung der Post oder anderer Mittel oder Instrumente des zwischenstaatlichen Handels zur Förderung“ einer Zahlung (oder Zahlungszusage) von Geld oder einer Zuwendung oder einer Sache von Wert an einen ausländischen Amtsträger, „in dem Wissen, dass dieses Geld oder diese Sache von Wert ganz oder teilweise einem ausländischen Amtsträger angeboten wird . . einem ausländischen Amtsträger angeboten werden, um diesen in seiner amtlichen Eigenschaft zu beeinflussen.” Der FCPA verbietet Zahlungen an ausländische Amtsträger, deckt jedoch wie Abschnitt 666 nur Zahlungen ab, die darauf abzielen, „den Amtsträger in seiner amtlichen Eigenschaft zu beeinflussen”. Auch dies würde , wie im Fall Snyder , bedeuten, dass eine Zuwendung nach Abschluss einer Handlung nicht unter die Strafbarkeit des FCPA fällt.

Foley hilft Ihnen dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen von Gerichtsentscheidungen zu bewältigen. Wir verfügen über die Ressourcen, um Sie bei diesen und anderen wichtigen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Themen zu unterstützen. Bitte wenden Sie sich an die Autoren, Ihren Ansprechpartner bei Foley oder unsere Government Enforcement Defense and Investigations Group .