Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entscheidet, dass die SEC Fälle von Wertpapierbetrug vor Bundesgeschworenengerichten statt vor internen Gerichten verhandeln muss.

Am 27. Juni 2024 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die siebte Verfassungsänderung einem Angeklagten das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gewährt, wenn die SEC wegen Wertpapierbetrugs zivilrechtliche Strafen gegen ihn beantragt. In einer 6:3-Entscheidung verkündete Oberrichter Roberts die Meinung des Gerichts, der sich die Richter Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett anschlossen, mit einer Zustimmung von Richter Gorsuch (unterstützt von Richter Thomas) und einer Ablehnung von Richterin Sotomayor (unterstützt von den Richtern Kagan und Jackson).

Wie sind wir hierher gekommen?

Bis zur Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes im Jahr 2010 musste die SEC vor einem Bundesgericht zivilrechtliche Strafen gegen nicht registrierte Unternehmen beantragen. Das Dodd-Frank-Gesetz ermächtigte die SEC, solche Strafen in ihren eigenen internen Verfahren als Alternative zur herkömmlichen Option vor einem Bundesgericht zu verhängen.

Dies ging einer 2013 von der SEC gegen George Jarkesy Jr. und Patriot28, LLC eingeleiteten Vollstreckungsmaßnahme voraus. Im Zusammenhang mit zwei von Jarkesy zwischen 2007 und 2010 aufgelegten Investmentfonds warf die SEC Jarkesy und Patriot28 vor, falsche Angaben zu den Anlagestrategien gemacht, über die Identität des Wirtschaftsprüfers und des Prime Brokers der Fonds gelogen und den Wert der Fonds aufgebläht zu haben, um höhere Gebühren zu kassieren. Die SEC beantragte Zivilstrafen für den mutmaßlichen Wertpapierbetrug durch Jarkesy und Patriot28 und entschied sich, die Angelegenheit intern vor einem ihrer Verwaltungsrichter (ALJ) zu verhandeln, anstatt ein Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht anzustrengen. Im Jahr 2014 verhängte der für den Fall zuständige ALJ Zivilstrafen gegen Jarkesy und Patriot28. Nachdem Jarkesy und Patriot28 eine gerichtliche Überprüfung beantragt hatten, gab der Fünfte Circuit ihrem Antrag statt und hob die endgültige Entscheidung auf, da die Entscheidung der SEC und des ALJ gegen das Recht von Jarkesy und Patriot28 auf ein Schwurgerichtsverfahren gemäß dem Siebten Verfassungszusatz verstieß. Nachdem der Fünfte Circuit eine erneute Anhörung vor dem gesamten Richtergremium abgelehnt hatte, gab der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten der Berufung statt.

Damit war die Grundlage geschaffen, dass sich das Gericht mit einer relativ einfachen Frage befassen konnte: Ist es der SEC gemäß dem Siebten Verfassungszusatz gestattet, zu verlangen, dass Angeklagte vor der Behörde statt vor einem Geschworenengericht in einem Bundesgericht verurteilt werden?

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Das Gericht hob die verfahrensrechtlichen Unterschiede zwischen Fällen hervor, die vor einem Bundesgericht verhandelt werden, und solchen, die intern von der SEC entschieden werden. Vor einem Bundesgericht ist eine Jury für die Feststellung des Sachverhalts zuständig (abhängig von der Art der Ansprüche), ein Richter gemäß Artikel III leitet den Fall, und der Fall unterliegt den Federal Rules of Evidence sowie den üblichen Regeln zur Beweisaufnahme. In Fällen, in denen die SEC beschließt, den Fall intern zu entscheiden, gibt es keine Jury, und die SEC oder ein von der SEC beschäftigter ALJ leitet den Fall, ermittelt den Sachverhalt, entscheidet über Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Beweisaufnahme, trifft Beweisentscheidungen und stützt sich bei der Leitung des Falles auf die Verfahrensregeln der SEC.

Das Gericht stellte fest, dass die Betrugsbekämpfungsbestimmungen der SEC dem Betrug nach dem Common Law entsprechen, der vor einem Geschworenengericht verhandelt werden muss, da die verfügbaren zivilrechtlichen Sanktionen eher strafender als wiedergutmachender oder entschädigender Natur sind. Das Gericht wies auch auf die ähnlichen Klagegründe zwischen diesem Fall und dem Betrug nach dem Common Law hin (falsche Darstellung oder Verschleierung wesentlicher Tatsachen). Ausgehend von diesem Ansatz prüfte das Gericht, ob die Ausnahme der „öffentlichen Rechte” von der Zuständigkeit gemäß Artikel III anwendbar war. Diese Ausnahme ermöglicht es dem Kongress, bestimmte Angelegenheiten an Verwaltungsbehörden zur Entscheidung anstelle eines Geschworenenprozesses zu übertragen. Das Gericht entschied, dass der vor ihm liegende Fall nicht in einen der besonderen Bereiche fiel, in denen die Ausnahme der „öffentlichen Rechte” anwendbar war. Das Gericht betonte, dass sich die Prüfung der Ausnahme „öffentlicher Rechte” auf „den Inhalt der Klage konzentriert und nicht darauf, wo der Kongress sie zugewiesen hat”. Unter erneuter Berücksichtigung der zivilrechtlichen Strafmaßnahmen und der Ähnlichkeiten zum Betrug nach dem Common Law („Dies ist in jeder Hinsicht eine Klage nach dem Common Law, nur nicht dem Namen nach”) entschied das Gericht, dass es dem Kongress nicht gestattet ist, solche Fälle aus den verfassungsmäßig vorgeschriebenen Gerichtsverfahren herauszunehmen.

Daher entschied das Gericht, dass die siebte Verfassungsänderung Anwendung findet und eine Jury erforderlich ist. Da die Frage der Juryverhandlung die dem Fall zugrunde liegende Streitfrage klärte, befasste sich das Gericht nicht mit Fragen der Nichtübertragbarkeit oder der Abberufung.

Das Gericht betonte in seiner Entscheidung die historische Bedeutung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren, verwies auf dessen revolutionäre Wurzeln und hob hervor, dass jede Einschränkung dieses Rechts einer äußerst sorgfältigen Prüfung unterzogen werden müsse. Das Fazit: „Ein Angeklagter, gegen den wegen Betrugs geklagt wird, hat das Recht, vor einem neutralen Richter von einem Schwurgericht aus Gleichgestellten verurteilt zu werden.“

In seiner Zustimmung hob Richter Gorsuch die Auswirkungen anderer Verfassungsbestimmungen hervor, die mit dem Siebten Zusatzartikel in Wechselwirkung stehen, insbesondere Artikel III und die Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels. Richterin Sotomayor plädierte in ihrer abweichenden Meinung für die Anwendung der Ausnahme für „öffentliche Rechte”.

Die Entscheidung des Gerichts ist wichtig, da sie den aktuellen Trend des Gerichts fortsetzt, den Verwaltungsstaat einzuschränken, und einen Schlag gegen die autonome Macht der SEC in Fällen von Wertpapierbetrug darstellt. Seit 2018 ist die Zahl der ALJ-Fälle rückläufig, möglicherweise als Reaktion auf Fälle wie Lucia v. SEC, und die Jarkesy-Entscheidung könnte diesen Trend noch verstärken. Darüber hinaus heißt es in der Zustimmung von Richter Gorsuch: „Einem Bericht zufolge gewann die SEC im untersuchten Zeitraum etwa 90 % ihrer angefochtenen internen Verfahren, verglichen mit 69 % ihrer Fälle vor Gericht.“ Die Auswirkungen auf die SEC und andere Verwaltungsbehörden werden in Zukunft zu beobachten sein, insbesondere im Hinblick darauf, ob dies zu einem Rückgang der Zahl solcher Fälle oder zu einer Verringerung der Erfolgsquote der Behörden bei der Verhandlung solcher Fälle führt.

Wenn Sie Fragen zu dieser Gerichtsentscheidung haben, wenden Sie sich bitte an einen der Autoren oder Ihren Anwalt bei Foley & Lardner.