Folge 33: Let’s Talk Compliance: Was bedeutet das Urteil vom 3. Juli zum Wettbewerbsverbot der FTC für die Gesundheitsbranche?

In dieser Folge diskutieren Benjamin Dryden, stellvertretender Vorsitzender der Foley-Praxisgruppe für Kartell- und Wettbewerbsrecht, und David McMillan, geschäftsführender Gesellschafter für Beratung und Finanzvorstand bei PYA, über die jüngste Entscheidung^{vom 3.} Juli zum Wettbewerbsverbot der US-amerikanischen Federal Trade Commission (FTC) und deren Auswirkungen auf die Gesundheits- und Life-Sciences-Branche.

Weitere Informationen zur Podcast-Reihe „Let’s Talk Compliance“ finden Siehier.

Bitte beachten Sie, dass die unten stehende Interview-Kopie nicht wortwörtlich ist. Wir bemühen uns, Ihnen eine Zusammenfassung der in der Sendung behandelten Themen zu liefern. Vielen Dank für Ihr Verständnis und viel Spaß beim Anschauen!

Jana Kolarik

Hallo und willkommen zur Podcast-Reihe „Let’s Talk Compliance” zum Thema „Health Care Law Today”, präsentiert von Foley & Lardner und PYA. Ich bin Ihre Co-Moderatorin Jana Kolarik, Partnerin in der Health Care Practice Group von Foley.

Angie Caldwell

Und ich bin Ihre andere Co-Moderatorin, Angie Caldwell, beratende Direktorin bei PYA. Wir freuen uns, dass Sie heute dabei sind. Bevor wir mit unserer Sendung beginnen, möchten wir Sie daran erinnern, „Health Care Law Today” entweder auf iTunes oder in Ihrer bevorzugten Podcast-App zu abonnieren. Bitte besuchen Sie healthcarelawtoday.com oder pyapc.com.

In der heutigen Sendung diskutieren Ben Dryden, stellvertretender Vorsitzender der Kartell- und Wettbewerbsrechtsgruppe von Foley, und David McMillan, geschäftsführender Direktor für Beratung und Finanzvorstand von PYA, über das Urteil^{vom 3.} Juli zum Wettbewerbsverbot der FTC und dessen Auswirkungen auf die Gesundheitsbranche. Ich übergebe nun das Wort an Ben und David, die sich selbst vorstellen werden.

Ben Dryden

Vielen Dank, Angie und Jana. Mein Name ist Ben Dryden. Ich bin Partner in der Praxisgruppe Kartellrecht und Wettbewerb bei Foley & Lardner LLP. Ich bin in Washington D.C. tätig. Der Schwerpunkt meiner Tätigkeit liegt auf kartellrechtlichen Fragen, die sich bei Fusionen und Übernahmen ergeben, sowie auf der täglichen und ereignisbezogenen kartellrechtlichen Beratung von Mandanten im Gesundheitswesen, mit besonderem Schwerpunkt auf kartellrechtlichen Fragen im Zusammenhang mit Arbeit und Beschäftigung.

David McMillan

Danke, Ben. Ich bin David McMillan, Geschäftsführer bei PYA in Knoxville, Tennessee. Ben und ich freuen uns, heute hier bei Ihnen zu sein, um unser vorheriges Gespräch fortzusetzen, in dem wir vor der Entscheidung vom 3. Juli über das Wettbewerbsverbot der FTC gesprochen haben. Nun möchten wir uns damit befassen, wo wir nach der jüngsten Gerichtsentscheidung stehen. Ben, kannst du uns zunächst einmal sagen, wer die Entscheidung getroffen hat und was wir gehört haben? Und vielleicht kannst du uns auch eine kurze Zusammenfassung dessen geben, was wir von den Gerichten gehört haben.

Ben Dryden

Gerne. Um das Urteil vom 3. Juli in einen Kontext zu setzen: Es handelte sich um eine vorläufige Entscheidung, und die Idee dahinter ist, dass man, wenn man eine Vorschrift wie das Wettbewerbsverbot der FTC anficht, vor Gericht gehen und sagen kann: „Ich benötige eine einstweilige Verfügung, bevor das Gericht über die endgültige Begründetheit des Falles entscheidet. Mit anderen Worten: Bevor das Gericht über alle Fragen entscheidet, die den Fall endgültig klären, muss das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen.“ Das ist eine ziemlich außergewöhnliche Rechtsbehelfsmöglichkeit, und es ist sehr schwierig, nachzuweisen, dass man Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hat.

Das haben die Kläger getan. Sie argumentierten, dass diese Wettbewerbsverbotsregelung der Wirtschaft irreparablen Schaden zufügen würde, indem sie Unternehmen dazu zwinge, Geld auszugeben und ihre Fähigkeit zur Durchsetzung oder zum Abschluss von Wettbewerbsverbotsvereinbarungen zu beeinträchtigen. Daher bitten wir das Gericht, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die die Durchsetzung oder Umsetzung der Wettbewerbsverbotsregelung untersagt, bevor das Gericht über die endgültige Begründetheit entscheidet und eine endgültige Entscheidung trifft, die alle Fragen in diesem Fall klärt. Das war also der Inhalt des Urteils vom 3. Juli.

Das Urteil wurde vor der US-Bezirksrichterin Brown aus dem nördlichen Bezirk von Texas in Dallas gefällt, und Richterin Brown entschied vorläufig, dass sie aufgrund ihrer bisherigen Prüfung der Akten davon ausgeht, dass die Kläger, die gegen die Wettbewerbsverbotsklausel vorgehen, wahrscheinlich nachweisen können, dass diese Klausel rechtswidrig ist. Die Richterin fand zwei separate Gründe für diese Entscheidung.

Erstens sagte die Richterin, dass allein schon der Wortlaut des FTC Act, also des Gesetzes, das der FTC die Befugnis zu Maßnahmen erteilt, der FTC eine gewisse Befugnis zur Festlegung von Regeln in Bezug auf unlautere Wettbewerbsmethoden einräumt. Bei einer Prüfung der Entstehungsgeschichte und der Struktur des Gesetzes käme sie jedoch zu dem Schluss, dass die FTC keine materiellrechtlichen Vorschriften erlassen könne. Sie könne bestimmte Geschäftspraktiken nicht als materiell unlautere Wettbewerbsmethoden definieren. Vielmehr seien die Befugnisse der FTC zur Festlegung von Verfahrensregeln tatsächlich nur Verfahrensregeln – sie bezeichnete sie als „Haushaltsregeln”, Praxisregeln und Verfahrensregeln – und keine tatsächlichen Vorschriften, die definieren, was eine unlautere Wettbewerbsmethode ist und was nicht.

Der Richter erklärte also zunächst, dass die FTC einfach keine substanzielle Regelungsbefugnis habe, was genau das ist, was die Kläger, die diese Regel anfechten, zu erreichen versuchen. Ihnen geht es um die Wettbewerbsverbotsregel, aber noch mehr darum, dass die FTC keine gesetzgebende Instanz ist. Die FTC sollte sich nicht mit der Festlegung materieller Vorschriften befassen, sondern vielmehr als Vollstreckungsbehörde fungieren. In der wichtigen Frage, in der die Kläger Recht bekommen wollten, fiel das Urteil also zugunsten der Kläger aus.

Der Richter sagte auch, dass selbst unter besonderer Berücksichtigung des Wettbewerbsverbots dieses Verbot wahrscheinlich willkürlich und launenhaft sei, was bedeutet, dass die Behörde andere Alternativen nicht angemessen berücksichtigt und keine ausreichend begründete Entscheidung getroffen habe, um ein umfassendes kategorisches Verbot von Wettbewerbsverboten von Küste zu Küste zu rechtfertigen.

Aufgrund dieser beiden vorläufigen Feststellungen erklärte der Richter, dass die Kläger in dieser Sache wahrscheinlich Erfolg haben werden. „Ich komme zu dem vorläufigen Schluss, dass die Kläger diesen Fall wahrscheinlich gewinnen werden.“ Diese vorläufige Entscheidung ist jedoch nur ein Teil des Puzzles. Das Gericht muss sich nun mit der Frage befassen, wie Abhilfe geschaffen werden kann. Was kann das Gericht in einer einstweiligen Verfügung tun, um die weitere Umsetzung dieser Regelung zu verhindern? Das Gericht stellte fest, dass die Kläger in dieser vorläufigen Phase keine ausreichenden Beweise vorgelegt hatten, um eine allgemeine Ungültigkeitserklärung des Wettbewerbsverbots für jedes einzelne Unternehmen im Land zu rechtfertigen. Vielmehr erklärte der Richter: „Ich stelle fest, dass die Kläger wahrscheinlich obsiegen werden, daher werde ich die FTC daran hindern, die Wettbewerbsregel durchzusetzen oder die Wettbewerbsregel in Bezug auf die Kläger anzuwenden.“

In der Praxis bedeutet dies, dass einer der Kläger die US-Handelskammer ist. Die gerichtliche Anordnung hindert die FTC daran, die US-Handelskammer in ihrer Eigenschaft als Arbeitgeberin von Mitarbeitern zu verklagen, von denen einige vermutlich an Wettbewerbsverbote gebunden sind. Wenn also beispielsweise ein Mitarbeiter der US-Handelskammer eine Wettbewerbsverbotsvereinbarung hat und die Handelskammer versucht, diese durchzusetzen, ist es der FTC untersagt, gegen die Handelskammer vorzugehen, weil sie ein Wettbewerbsverbot gegen den Mitarbeiter der Handelskammer durchgesetzt hat. Für gewöhnliche Unternehmen im Land, die möglicherweise Mitglieder der US-Handelskammer sind oder auch nicht, gilt die gerichtliche Anordnung jedoch nicht. Die gerichtliche Anordnung gilt nur für die Kläger in diesem Fall.

Das könnte sich natürlich ändern, und tatsächlich nehmen wir dies am Donnerstag, dem 11. Juli, auf, aber gestern, am Mittwoch, dem 10. Juli, haben die Kläger beim Gericht eine erneute Überprüfung beantragt, um zu sagen, dass dies nicht die richtige Abhilfe sei. Die richtige vorläufige Abhilfe muss umfassender sein. Sie muss universell sein. Es muss eine vorläufige Abhilfe sein, die die Umsetzung des Wettbewerbsverbots in Bezug auf jedes Unternehmen im Land aussetzt, denn was erreichen wir sonst hier? Aber so wie es derzeit aussieht, gilt die gerichtliche Anordnung nur für die namentlich genannten Kläger in diesem Fall. Das ist eine ziemlich überraschende Wendung der Ereignisse.

David McMillan

Das ist interessant, Ben. Wenn ich das kurz zusammenfassen darf, und Sie mich dabei bitte korrigieren, wenn ich etwas falsch wiedergebe: Erstens handelte es sich um eine vorläufige Entscheidung. Ist diese Aussage korrekt?

Ben Dryden

Es ist vorübergehend. Es steht noch eine endgültige Entscheidung in der Sache aus, die laut Gericht bis zum 30. August fallen soll.

David McMillan

Okay. Zweitens hat der Richter entschieden, dass die FTC keine materiellen Vorschriften erlassen darf, richtig?

Ben Dryden

Richtig.

David McMillan

Infolgedessen dürften die Kläger in der Sache Recht bekommen, weshalb sie der FTC untersagt haben, die US-Handelskammer wegen etwaiger Wettbewerbsverbote gegenüber ihren Mitarbeitern zu verklagen, bis das Urteil rechtskräftig ist. Wenn Sie also nicht die US-Handelskammer sind, unterliegen Sie weiterhin einem Verbot der FTC, das noch nicht von den Gerichten aufgehoben wurde. Aber wenn Sie in Las Vegas auf Wetten setzen würden, würde diese vorläufige Entscheidung darauf hindeuten, dass sie aufgehoben wird, wenn das Gericht zu seiner endgültigen Entscheidung kommt. Wir wissen das nicht mit Sicherheit, aber es scheint, als würde der Kompass in diese Richtung zeigen. Ich werde Sie nicht dazu drängen, diese Prognose abzugeben, aber können Sie den Zuhörern aus Ihrer Sicht mitteilen, ob Sie glauben, dass das Gericht auf diesen jüngsten Antrag der Kläger reagieren wird und/oder wie es nun weitergehen wird?

Ben Dryden

Ja, dazu gibt es mehrere Reaktionen. Zum einen stimme ich zu, dass alles darauf hindeutet, dass das Gericht letztendlich ein umfassenderes Urteil fällen wird als das enge Urteil vom 3. Juli. Es ist noch unklar, ob eine umfassendere Entscheidung wirklich universell gelten würde und ob es sich um eine kategorische Anordnung handeln würde, dass die Wettbewerbsverbotsklausel nicht mehr gültig ist und die Abhilfe darin bestehen würde, die Wettbewerbsverbotsklausel in Bezug auf alle Unternehmen und alle Arbeitnehmer im gesamten Land vollständig aufzuheben. Das ist sicherlich das, was die Kläger erreichen wollen. Aber es gibt einige Fußnoten und Diskussionen, und wenn man zwischen den Zeilen der Stellungnahme des Gerichts liest, wird die Möglichkeit eines etwas engeren Mittelwegs aufgezeigt, bei dem das Gericht lediglich anordnen könnte, dass die Wettbewerbsverbotsregelung in Bezug auf Unternehmen, die bona fide Mitglieder der Kläger sind, aufgehoben wird.

Die Kläger sind also ein einzelnes Unternehmen, eine Steuerberatungsfirma in Texas. Diese Steuerberatungsfirma wird in der Lage sein, ihre Wettbewerbsverbote durchzusetzen. Abgesehen von diesem einen Unternehmen sind die Kläger die US-Handelskammer, der Business Roundtable, die Texas Association of Business und die Handelskammer von Longview, Texas. Es ist möglich, dass das Gericht anordnet, dass das Wettbewerbsverbot nur für Unternehmen aufgehoben wird, die echte Mitglieder dieser vier Handelsorganisationen sind. Ich möchte mich nicht dazu äußern, wie wahrscheinlich dieses Ergebnis ist. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass Unternehmen, um von einer endgültigen Entscheidung zu profitieren, wenn sie derzeit nicht Mitglied beispielsweise der US-Handelskammer sind, dieser beitreten und zahlende, echte Mitglieder der US-Handelskammer werden müssen, um von einer umfassenderen Entscheidung zu profitieren. Spätestens am 30. August werden wir mehr wissen. Wie bereits erwähnt, wurde das Gericht zwischenzeitlich gebeten, seine Entscheidung im Eilverfahren zu überprüfen, und die Kläger haben um eine Entscheidung bis Mittwoch, den 17. Juli, darüber gebeten, ob der Umfang der einstweiligen Verfügung geändert werden soll.

Es ist auch möglich, dass sich der Fünfte Gerichtsbezirk einschaltet und in diesem Fall Berufung eingelegt wird, da gegen eine einstweilige Verfügung Berufung eingelegt werden kann, auch wenn das Verfahren vor dem erstinstanzlichen Gericht noch läuft. Es gibt also noch mehrere verschiedene Möglichkeiten, wie sich die Sache entwickeln kann.

Hinzu kommt, dass in Pennsylvania ein weiteres Verfahren anhängig ist, in dem gestern eine Anhörung vor Richter Hodge stattfand. Richter Hodge wurde von Biden ernannt, während Richter Brown in Texas von Trump ernannt wurde. Richter Hodge zeigte sich bei der Anhörung ziemlich skeptisch gegenüber den Argumenten des Klägers, der die Wettbewerbsverbotsklausel anficht. Es besteht also die Möglichkeit, dass ein Bundesgericht in Texas eine relativ weitreichende Entscheidung trifft und die Wettbewerbsverbotsklausel für ungültig erklärt oder deren Durchsetzung untersagt. Dann gibt es aber die gegenteilige Entscheidung eines anderen Bundesgerichts in Pennsylvania, das die Wettbewerbsverbotsklausel für gültig erklärt. Dies ist ein Chaos-Szenario, das für viele Unternehmen große Unsicherheit mit sich bringt.

David McMillan

Wow, das ist wirklich interessant. Danke, dass du diesen zusätzlichen Kontext mit uns geteilt hast, Ben. Auch wenn ich damit definitiv mein Fachgebiet verlasse, da ich kein Anwalt bin, möchte ich noch einmal kurz auf die Aussage in der Entscheidung zurückkommen, dass die FTC nicht befugt ist, materielle Vorschriften zu erlassen.

Ben Dryden

Sicher.

David McMillan

Sie haben in Ihren Kommentaren erwähnt, dass die FTC keine Gesetze erlassen kann. Viele von uns haben seit unserem letzten Gespräch über einige der Entscheidungen gelesen, die von verschiedenen Gerichten im ganzen Land gefällt wurden. Von besonderer Bedeutung war die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der die Auswirkungen der Chevron-Entscheidung aus dem Jahr 1984 geprüft wurden. Gibt es also einen Zusammenhang zwischen der Aussage von Richter Brown, dass die FTC keine materiellrechtlichen Vorschriften erlassen kann, sich also im Wesentlichen nicht in die Lage versetzen kann, Gesetze zu erlassen, und dem, was wir angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die ebenfalls nach unserem letzten Podcast getroffen wurde, in Bezug auf den Chevron-Präzedenzfall von 1984 zu verarbeiten versuchen?

Ben Dryden

Da gibt es definitiv einen Zusammenhang. Tatsächlich war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das Chevron-Konzept aufzuheben, die Entscheidung in der Rechtssache Loper Bright Enterprises gegen Raimondo. Die Richterin in Texas zitierte diese Entscheidung, obwohl die Tinte noch kaum getrocknet war, und berief sich darauf, um ihre Schlussfolgerung zu untermauern, dass die FTC keine wesentliche Regelungsbefugnis hat. Ich würde sagen, es handelt sich um einen indirekten Zusammenhang.

Das Konzept von Chevron besagt, dass, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das mehrdeutig ist, und eine Exekutivbehörde mit der Verwaltung oder Auslegung dieses Gesetzes beauftragt wird, Chevron dieser Exekutivbehörde die Befugnis erteilt, angemessene Schlussfolgerungen und Auslegungen zu jeder Mehrdeutigkeit in der vom Kongress erlassenen Gesetzgebung zu treffen. Das ist hier ein Problem, denn wir sprechen hier von einem Gesetz, das eine relativ vage Bestimmung enthält, die der FTC die Befugnis erteilt, Verfahrens- und Prozessregeln zu verabschieden.

Es gab also immer eine atmosphärische Debatte darüber, dass, wenn Unklarheit darüber besteht, ob der Kongress der FTC diese Befugnis übertragen hat, es für die FTC vernünftig ist, diese Unklarheit so auszulegen, wie es ihrer Ansicht nach ihrem Zweck, unlautere Wettbewerbsmethoden zu verhindern, am besten dient. Aber das ist eine Nebensache, und das Gericht musste wirklich keine Chevron- Entscheidung treffen, denn das Gericht hat sich nur das Gesetz angesehen und gesagt: „Hey, ich lese das Gesetz einfach als Richter, der ein Gesetz liest, und für mich gibt es hier keine Unklarheiten, die ich auslegen müsste. Allein aufgrund der klaren Struktur des Gesetzes hat die FTC nicht die Möglichkeit, einfach Gesetze für sich selbst zu schreiben.“ Das Gericht war also nicht direkt mit der Chevron- Frage konfrontiert, aber diese Dinge hängen alle sehr eng miteinander zusammen.

David McMillan

Interessant. Vielen Dank, dass Sie diese beiden Punkte für viele von uns miteinander verbunden haben, die Schwierigkeiten hatten, mit den aktuellen Entwicklungen in unserer Justiz Schritt zu halten und sich zurechtzufinden, insbesondere in unserem Gesundheitswesen, das, wie wir alle wissen, einem umfangreichen Regelwerk unterliegt. Das hilft uns allen, besser zu verstehen, was wir hören. Wenn wir von dieser ersten Entscheidung zu den nächsten Schritten übergehen, haben wir dann einen Rat für unsere Zuhörer, der ihnen hilft, sich im Hier und Jetzt zurechtzufinden? Es ist leicht für uns zu sagen, dass der letzte Antrag eine Klarstellung bis zum 17. erwartet oder fordert und dass Richter Brown gesagt hat, dass die vollständige Entscheidung bis zum 30. vorliegen wird. Und es ist leicht für uns zu sagen: „Oh, das sind nur ein paar Wochen oder sechs Wochen.“ Aber in der Zwischenzeit ändern sich die Beschäftigungssituationen und Beschäftigungsangelegenheiten täglich, Menschen werden rekrutiert und eingestellt, Menschen verlassen das Unternehmen, und die Welt dreht sich weiter.

Gibt es also irgendwelche Ratschläge oder Gedanken, die Sie unseren Zuhörern mit auf den Weg geben möchten, die als Arbeitgeber versuchen, sich in dieser sehr unsicheren Zeit zurechtzufinden?

Ben Dryden

Ja. Mir fallen dazu einige praktische Hinweise ein. Und all dies ergibt sich aus der allgemeinen Lage, dass wir offenbar in eine Richtung driften, die zu einer relativ weitreichenden Aufhebung des Wettbewerbsverbots der FTC führen wird. Aber wir wissen nicht, ob dies tatsächlich der Fall sein wird. Der Umfang der letztendlichen Abhilfemaßnahmen ist wirklich unklar, und Unternehmen sollten sich nicht nur fragen: „Werde ich von der FTC wegen unlauterer Wettbewerbsmethoden verklagt?“, sondern was Unternehmen wirklich interessiert, ist: „Wenn ich ein Wettbewerbsverbot mit meinem Mitarbeiter vereinbart habe und mein Mitarbeiter dagegen verstößt, kann ich dann mein Wettbewerbsverbot gegenüber diesem Mitarbeiter erfolgreich durchsetzen? Oder kann dieser Mitarbeiter vor Gericht geltend machen, dass die Wettbewerbsverbotsvereinbarung aus Gründen der öffentlichen Ordnung ungültig ist, weil die Federal Trade Commission sie als unlautere Wettbewerbsmethode eingestuft hat?“

Daher glaube ich leider, dass Unternehmen davon ausgehen müssen, dass die endgültige Entscheidung des Gerichts einige Lücken aufweisen wird. Und wir können nicht einfach davon ausgehen, dass diese Regel weitgehend für ungültig erklärt wird. Es könnte tatsächlich sein, dass sie weitgehend für ungültig erklärt wird; das ist durchaus möglich. Aber solange wir es nicht schriftlich vorliegen haben, müssen wir davon ausgehen, dass einige Überreste des Wettbewerbsverbots der FTC bestehen bleiben werden.

Was macht man damit? Ich habe ein paar Ideen. Eine davon ist das Erste, was erforderlich wäre, wenn die Wettbewerbsverbotsregel ganz oder teilweise bestehen bleiben soll: Als erste Maßnahme müssen Unternehmen gemäß der Wettbewerbsverbotsregel der FTC ihre derzeitigen und ehemaligen Mitarbeiter, die einem Wettbewerbsverbot unterliegen, ausdrücklich darüber informieren, dass ihre Wettbewerbsverbotsvereinbarungen nicht mehr durchgesetzt werden. Diese Mitteilung muss bis zum 4^. September 2024 erfolgen.

Das Gericht wird wiederum spätestens am 30^. August, also einige Tage vor Ablauf der Frist für die Benachrichtigung, eine Anordnung erlassen. Es wird jedoch einige Zeit in Anspruch nehmen, die Kontaktliste zusammenzustellen, um herauszufinden, welche Mitarbeiter, aktuellen und ehemaligen Mitarbeiter, einer Wettbewerbsverbotsvereinbarung unterliegen und wie ihre letzte bekannte Postanschrift, E-Mail-Adresse oder Handynummer lautet, damit wir diesen Mitarbeitern die Mitteilung zukommen lassen können, falls sich herausstellt, dass wir dazu verpflichtet sind. Ich würde also sagen, dass Unternehmen zwischen jetzt und, sagen wir,^{dem 30. August} damit beginnen sollten, die Informationen darüber zusammenzustellen, welche Mitarbeiter einem Wettbewerbsverbot unterliegen und wie ihre letzten bekannten Kontaktdaten lauten. Ich würde bis nach^{dem 30.} August keine Mitteilungen versenden, sondern erst einmal die endgültige Entscheidung des Gerichts abwarten, aber es wird einige Zeit dauern, diese Informationen zusammenzustellen. Wir sollten also jetzt mit der Zusammenstellung dieser Informationen beginnen.

Was ich noch sagen möchte, und auch das könnte wahrscheinlich bis nach^{dem 30.} August, aber vor^{dem 4.} September warten, ist, dass Unternehmen möglicherweise der US-Handelskammer beitreten müssen. Wenn sich herausstellt, dass die Anordnung des Richters nur für echte, beitragszahlende Mitglieder dieser Klägerverbände gilt, bedeutet das, dass Sie, wenn Sie Ihre Wettbewerbsverbotsvereinbarungen durchsetzen wollen, ein echtes, beitragszahlendes Mitglied der US-Handelskammer sein müssen. Ich sage also nicht, dass Sie sofort einen Scheck an die Handelskammer ausstellen sollen, aber seien Sie darauf vorbereitet, dies nach^{dem 30.} August kurzfristig zu tun, wenn das Gericht diese Richtung einschlägt.

Der letzte Punkt, den ich ansprechen möchte – und es gibt einfach so viele Aspekte der Wettbewerbsverbotsregelung zu beleuchten. Darüber haben wir noch nicht gesprochen, aber es gibt eine wichtige Ausnahme in der Wettbewerbsverbotsregel, die für dieses Publikum, die Hörer dieses Podcasts, relevant ist: Aufgrund eines historischen Zufalls hat die Federal Trade Commission keine Zuständigkeit, um unlautere Wettbewerbsmethoden gegen seriöse gemeinnützige Organisationen zu verhindern.

Wenn die Zuhörer dieses Podcasts also ein gemeinnütziges Gesundheitssystem vertreten, fällt dieses gemeinnützige Gesundheitssystem in dieser Frage nicht in den Zuständigkeitsbereich der FTC. Manchmal gibt es dabei jedoch einige Schwierigkeiten oder Komplikationen. Ein klassisches Beispiel hierfür ist ein gemeinnütziges Gesundheitssystem, das als Muttergesellschaft fungiert, aber eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft gegründet hat, die als Vehikel für die Beschäftigung von Ärzten oder anderen Pflegekräften dient. Wenn es eine gewinnorientierte juristische Person gibt, die als Arbeitgeber eingetragen ist, dann unterliegt diese gewinnorientierte juristische Person wahrscheinlich der Zuständigkeit der FTC. Und die Wettbewerbsverbotsregelung wird wahrscheinlich auf diese juristische Person Anwendung finden. Hörer, die echte, bona fide gemeinnützige Organisationen vertreten oder Mitglieder solcher Organisationen sind, bei denen jeder Arbeitgeber innerhalb der Unternehmenshierarchie eine bona fide gemeinnützige Organisation ist, können jedoch beruhigt sein, da die Wettbewerbsverbotsregel aufgrund eines historischen Fehlers in der Ausarbeitung des FTC Act nicht für diese Art von Organisationen gilt.

David McMillan

Nun, das ist eine faszinierende Information und wahrscheinlich für viele unserer Zuhörer sehr wichtig, damit sie das auch wirklich begreifen und verstehen. Und um diesen Punkt noch einmal zu verdeutlichen: Nur weil die Muttergesellschaft gemeinnützig ist, gilt die Ausnahme, die die Zuständigkeit der FTC für gemeinnützige Organisationen ausschließt, nicht für gewinnorientierte Tochtergesellschaften dieser gemeinnützigen Organisation, sofern diese gewinnorientierten Tochtergesellschaften als Arbeitgeber registriert sind. Sollte das Verbot der FTC für Wettbewerbsverbote durch ein Gerichtsverfahren bestätigt werden, würde dieses gewinnorientierte Tochterunternehmen weiterhin diesem Verbot unterliegen. Ich möchte nur sicherstellen, dass ich das richtig gesagt habe, damit unsere Zuhörer das ein paar Mal hören.

Ben Dryden

Ja, das haben Sie richtig gesagt. Ich muss sagen, dass die Grenzen der Zuständigkeit der FTC in Bezug auf gemeinnützige und gewinnorientierte Organisationen sehr unklar sind. Daher halte ich die Grenze, dass es sich um eine echte gemeinnützige Muttergesellschaft handelt, die jedoch eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft hat, für sinnvoll. Das ist sicherlich die Position, die die FTC öffentlich vertreten hat, dass sie in diesem Fall die Zuständigkeit für die gewinnorientierte Tochtergesellschaft hat. Aber diese Fragen wurden noch nicht wirklich gerichtlich geklärt, und manchmal müssen besondere Umstände und Einzelfälle berücksichtigt werden.

Eine andere Situation, die regelmäßig auftritt, ist, dass Sie ein seriöses, gemeinnütziges Gesundheitssystem haben, das einen Vertrag mit einer Personalvermittlungsagentur abgeschlossen hat, und diese Personalvermittlungsagentur stellt tatsächlich Vertretungsärzte oder Reisekrankenschwestern oder was auch immer zur Verfügung. Wenn die Personalvermittlungsagentur gewinnorientiert ist – was alle sind –, könnte es sich in diesem Fall um ein gemeinnütziges Krankenhaus handeln, aber der Arbeitgeber des Arztes ist die gewinnorientierte Personalvermittlungsagentur, und in diesem Fall unterliegt die Wettbewerbsverbotsvereinbarung zwischen der Personalvermittlungsagentur und dem Arzt oder der Krankenschwester oder wem auch immer vermutlich der Zuständigkeit der FTC.

David McMillan

Interessant. Vielen Dank für diese Klarstellung, denn wie wir alle wissen, hat insbesondere seit der Pandemie der Einsatz von Personaldienstleistern wie Reisenden für die klinische Pflege dramatisch zugenommen. Ich bin mir sicher, dass sich viele unserer Zuhörer in dieser besonderen Situation befinden. Ben, gibt es noch etwas, worauf wir unsere Zuhörer aufmerksam machen sollten, während wir weiterhin darauf warten, dass die Gerichte diese vorläufige oder erste Antwort, die wir am^3. Juli erhalten haben, präzisieren?

Ben Dryden

Ich weiß nicht, wie zufriedenstellend diese Schlussfolgerung für die Zuhörer sein wird, aber wir befinden uns hier wirklich in einem Chaos-Szenario, in dem es durchaus plausibel erscheint, dass wir eine Entscheidung eines Bundesgerichts haben werden, die im Widerspruch zu einer anderen Entscheidung eines anderen Bundesgerichts steht. Das eine Bundesgericht, das wahrscheinlich entscheiden wird, dass das Wettbewerbsverbot illegal ist, es ist unklar, welche Abhilfe dort verhängt werden wird und wie viele Unternehmen diese Abhilfe in Anspruch nehmen können. Es handelt sich also weiterhin um eine sich schnell entwickelnde Situation, in der es Briefings gibt, es zu Eilbeschwerden kommen könnte oder es durchaus zu einem Konflikt zwischen einem Gericht und einem anderen Gericht kommen könnte. Man muss also einfach weiter abwarten, aber leider müssen wir vom Schlimmsten ausgehen und auf die Möglichkeit vorbereitet sein, auch wenn sie nur gering ist, dass diese Wettbewerbsverbotsregelung am^4. September in Kraft tritt.

David McMillan

Zur Erinnerung für unsere Zuhörer: Wenn Sie als Arbeitgeber der Wettbewerbsverbotsregelung der FTC unterliegen, sollten Sie am besten eine Liste Ihrer aktuellen und ehemaligen Mitarbeiter sowie deren letzte bekannte Kontaktdaten erstellen. Halten Sie diese Liste bereit, für den Fall, dass Sie eine solche Meldung machen müssen, um mit der Entscheidung bezüglich des Verbots konform zu sein. Das war ein guter Rat, den ich unseren Zuhörern noch einmal mitgeben möchte, damit sie sich Gedanken über die nächsten Wochen machen und darüber, was sie tun müssen.

Ben Dryden

Das stimmt.

David McMillan

Nun, in unserer ersten Folge, Ben, haben Sie angemerkt, dass Arbeitgeber vor dieser Entscheidung mit einem Flickenteppich aus Landesgesetzen konfrontiert waren, wenn sie Mitarbeiter in mehreren Bundesstaaten beschäftigen, und dass diese Arbeitgeber sich in diesem Flickenteppich aus Landesvorschriften zurechtfinden müssen, wenn es um Wettbewerbsverbote oder andere Arten von restriktiven Vereinbarungen und Arbeitsverträgen geht. Es klingt so, als hätten wir den bestehenden Landesvorschriften lediglich eine weitere Ebene der Unsicherheit und des Flickenteppichs auf Bundesebene hinzugefügt. Und so scheint es, wie in vielen schwierigen Situationen, zunächst komplexer zu werden, bevor es einfacher wird. Wir hoffen, dass es nach dem 30. August einfacher wird, aber wir bereiten uns so vor, als wäre dies nicht der Fall. Ist diese Aussage zutreffend?

Ben Dryden

Das ist fair. Ich würde sagen, dass die einzige Lösung für diese Komplexität und dieses Flickwerk sowie für die Tatsache, dass es landesweit 46 verschiedene Regelwerke gibt, eine bundesweite Lösung ist, eine einheitliche Regelung für Wettbewerbsverbote. Es stellt sich also die Frage, ob die FTC die richtige Instanz für diese Regelung ist oder ob diese Regelung stattdessen vom Kongress kommen muss. Und um alles zusammenzufassen: Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Loper Bright liegt es meiner Meinung nach in der Verantwortung des Kongresses, eine Lösung zu finden, um eine bundesweite Einheitlichkeit in Bezug auf Wettbewerbsverbote zu erreichen.

David McMillan

Das ist gut gesagt, Ben. Und wir hoffen, dass unsere Zuhörer uns weiterhin zuhören werden. Ben und ich werden zurückkommen, sobald wir mehr über unser Justizsystem erfahren und mehr über die bevorstehenden Entscheidungen wissen. Wie Ben bereits erwähnt hat, werden wir zurückkommen, um das mit Ihnen zu besprechen, sobald diese bekannt sind. Wir hoffen, dass Sie wieder dabei sein werden, um Bens Sichtweise zu diesen neuen Urteilen zu hören. Er ist zweifellos ein Experte, dessen Rat in diesem Bereich sehr wertvoll ist, und wir freuen uns, dass wir die Möglichkeit haben, diese besonderen Folgen von „Let's Talk Compliance” inmitten dessen zu präsentieren, was Ben als Chaos bezeichnet hat. Bleiben Sie also dran. Wir melden uns wieder, sobald wir mehr Klarheit haben. Wir danken Ihnen, dass Sie heute wieder zugehört haben, und geben nun zurück an Angie und Jana. Vielen Dank, Ben.

Ben Dryden

Danke.

Jana Kolarik

Vielen Dank, Ben und David, für eine weitere großartige Diskussion. Wir wissen es sehr zu schätzen, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute bei uns zu sein. Wir möchten uns bei unseren Zuhörern dafür bedanken, dass sie unsere Podcast-Reihe „Let’s Talk Compliance“ mit Health Care Law Today verfolgen, Ihrer Quelle für aktuelle rechtliche Neuigkeiten aus der Gesundheits- und Life-Sciences-Branche. Wir empfehlen Ihnen, diesen Podcast zu abonnieren und den Blog „Health Care Law Today” von Foley unter healthcarelawtoday.com und pyapc.com zu besuchen. Wenn Ihnen diese Sendung gefallen hat, vergessen Sie nicht, sie zu abonnieren und uns mit fünf Sternen zu bewerten. Bis zum nächsten Mal, ich bin Jana Kolarik von Foley & Lardner.

Angie Caldwell

Und ich bin Angie Caldwell von PYA. Vielen Dank fürs Zuhören.