Wie man AI-gestützte Erfindungen patentiert: USPTO-Leitfaden unterstreicht die Bedeutung des Verständnisses des "Signifikante Beiträge"-Standards

Der rasante Aufstieg der künstlichen Intelligenz (KI) hat spannende Möglichkeiten für Innovationen eröffnet, aber auch Unsicherheit darüber, wer die Anerkennung für Erfindungen erhält, die mit Hilfe eines KI-Systems entwickelt wurden. Im Kern steht dabei eine grundlegende Frage: Wer kann als Erfinder eines Patents für eine KI-gestützte Erfindung genannt werden? Im Jahr 2022 hat das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit diese Unsicherheit hervorgehoben, indem es die Ablehnung von Patentanmeldungen durch das USPTO bestätigte, in denen ein KI-System namens DABUS als Erfinder genannt wurde.

Um diesem Problem zu begegnen, hat das US-Patent- und Markenamt (USPTO) im Februar dieses Jahres Leitlinien herausgegeben, in denen klargestellt wird, dass KI-Einheiten allein nicht als Erfinder genannt werden können. Das USPTO erkennt jedoch an, dass Menschen, die mit KI zusammenarbeiten, einen wesentlichen Beitrag leisten können, und dass diese Beiträge für die Erfinderschaft in Frage kommen können.

Das Schlüsselkonzept hierbei ist der Standard des „wesentlichen Beitrags“, der seit seiner Einführung vor 26 Jahren in Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998) eingeführt wurde. Trotz massiver technologischer Fortschritte in den Jahrzehnten seit dieser Entscheidung gilt der Pannu-Standard nach wie vor für die Analyse der Erfinderschaft, einschließlich solcher, an denen KI beteiligt ist. Der Zweck der Leitlinien des USPTO besteht daher darin, über die Anwendung des Pannu-Standards für die Erfinderschaft auf heutige Szenarien zu informieren, in denen ein KI-System am Erfindungsprozess beteiligt sein kann.

Welcher Grad an menschlicher Beteiligung stellt einen „wesentlichen Beitrag“ dar?

Damit KI-gestützte Erfindungen patentierbar sind, muss der Grad der menschlichen Beteiligung während des Erfindungsprozesses den Standard eines „wesentlichen Beitrags“ erfüllen. Im Folgenden werden verschiedene Grade menschlicher Beteiligung untersucht, um die praktischen Auswirkungen des Standards zu verstehen und den Weg für eine erfolgreiche Verteidigung von Patentanmeldungen für KI-gestützte Erfindungen zu ebnen.

I. Beiträge zu den beanspruchten Erfindungen

Geringe Beteiligung (kein wesentlicher Beitrag): Im Bereich der KI-gestützten Erfindungen bedeutet eine minimale Beteiligung des Menschen, dass kein wesentlicher Beitrag für die Zwecke der Erfinderschaft vorliegt. Es reicht nicht aus, einem KI-System lediglich ein allgemeines Problem zuzuführen und dessen Ergebnis unverändert zu übernehmen. Ebenso würde die bloße Umsetzung des KI-Ergebnisses in die Praxis, wie beispielsweise der Bau eines Geräts oder die Durchführung eines Tests auf der Grundlage der Empfehlung der KI, ohne jegliche Änderungen nicht den erforderlichen Erfindungsgrad erfüllen.

Mittlere Beteiligung (potenziell ein bedeutender Beitrag): Die Grenze wird unscharf, wenn menschliche Entscheidungen bei der praktischen Umsetzung eine Rolle spielen. Wenn diese Entscheidungen über die Vorschläge der KI hinausgehen und spezifische Herausforderungen angehen, können sie als wesentliche Beiträge angesehen werden. Beispielsweise kann die Person über die Vorschläge der KI hinausgehen, indem sie das Design einer Erfindung modifiziert. Dies kann die Auswahl eines bestimmten Materials zur Behebung einer Schwäche in der Ausgabe der KI oder strategische Änderungen zur Verbesserung der Funktionalität umfassen.

Der Umfang des Beitrags hängt von den Einzelheiten ab und hängt oft davon ab, ob die Entscheidung von einer Person mit durchschnittlichen Fachkenntnissen getroffen worden wäre. Beispielsweise stellt die Auswahl eines gängigen Materials für ein mechanisches Gehäuse möglicherweise keinen wesentlichen Beitrag dar. Wenn die Person jedoch ein technisches Problem mit dem Gehäuse erkennt und strategisch ein anderes Material auswählt, um das Problem zu beheben, könnte dies erfinderisch sein.

Hohe Beteiligung (ein wesentlicher Beitrag): Der Schlüssel hierbei ist, ein technisches Problem zu erkennen und gezielte Änderungen vorzunehmen, um es zu lösen. Über die Materialauswahl hinaus können auch andere Arten von Änderungen einen wesentlichen Beitrag leisten. Dazu könnte gehören, Mängel im KI-generierten Design zu erkennen und es durch Experimente zu modifizieren, die Form der Komponente zu verändern, Teile innerhalb der Komponente neu anzuordnen oder völlig neue Teile zu entwickeln.

Das Prinzip des wesentlichen Beitrags durch Modifikation erstreckt sich auch auf andere technische Bereiche. Bei der Entwicklung einer chemischen Verbindung kann beispielsweise eine Person ein KI-System verwenden, um Kandidatenverbindungen zu generieren. Wenn diese Person dann diese Verbindungen synthetisiert, testet und – was wichtig ist – verfeinert, um zum Endprodukt zu gelangen, würde dieser praktische Ansatz wahrscheinlich einen wesentlichen Beitrag und damit eine patentierbare menschliche Erfindertätigkeit darstellen. Darüber hinaus könnte die Modifizierung der Strukturen der generierten Verbindungen während des Experiments als wesentlicher Beitrag angesehen werden.

II. Beiträge zur Entwicklung des während des Erfindungsprozesses verwendeten KI-Systems

Neben den Beiträgen während der Erfindung gibt es in der Regel mindestens eine Person, die das verwendete KI-System entwickelt, trainiert oder überwacht. Der Grad des Beitrags zur Entwicklung der KI kann ebenfalls Einfluss auf die Erfinderschaft haben.

Geringe Beteiligung (kein wesentlicher Beitrag): Die bloße Überwachung oder Wartung eines KI-Systems während des Erfindungsprozesses würde keinen wesentlichen Beitrag darstellen. Die Entwicklung eines universellen KI-Systems ohne ein konkretes Problem im Blick würde ebenfalls nicht in Frage kommen.

Mittlere Beteiligung (möglicherweise ein wesentlicher Beitrag): Es gibt Fälle, in denen die Person, die die KI entwickelt hat, als Erfinder aufgeführt werden könnte. Damit dies geschieht, muss die Entwicklung und das Training des KI-Systems auf die Lösung eines genau definierten technischen Problems ausgerichtet und speziell darauf zugeschnitten sein. Die spezifische Natur des zu lösenden Problems spielt hier eine Rolle – eine allgemeinere Problemdefinition könnte eine Grauzone für die Erfinderschaft schaffen.

Hohe Beteiligung (ein wesentlicher Beitrag): Betrachten wir das Beispiel der Entwicklung einer neuen chemischen Verbindung. Wenn die Person während der Experimente auf Herausforderungen stößt und daraufhin ein KI-System entwickelt und trainiert, das speziell darauf ausgelegt ist, Verbindungsstrukturen auf der Grundlage einer Reihe gewünschter Eigenschaften zu optimieren, könnten diese Entwicklung und dieses Training als wesentliche Beiträge zur Erfindung angesehen werden.

Fazit: Dokumentation und Richtlinien sind entscheidend

Der Standard des „wesentlichen Beitrags“ ist für Praktiker und Antragsteller, die sich mit KI-gestützter Erfindertum befassen, von größter Bedeutung. Um Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Erfindertum zu minimieren, ist eine detaillierte Dokumentation wichtig. Diese Dokumentation sollte die Methodik, Modifikationen und Experimente erfassen, die von Einzelpersonen während des gesamten Erfindungsprozesses durchgeführt wurden, insbesondere wenn KI-Systeme beteiligt sind. Denken Sie daran: Der Fokus auf Erfindungsschritte, die sich mit der spezifischen technischen Herausforderung befassen, und nicht nur auf die allgemeine Beteiligung, ist letztendlich ausschlaggebend für einen erfolgreichen Anspruch auf Erfindertum.

Die Nichteinhaltung dieser Richtlinien kann zwar zum Verlust der Patentrechte führen, ihre Einhaltung ermöglicht es Innovatoren jedoch, KI zur Lösung eines technischen Problems zu nutzen und gleichzeitig Raum für einen bedeutenden menschlichen Beitrag zu lassen. Auf diese Weise können wertvolle Patente mit einem geeigneten menschlichen Erfinder erworben werden, die einer Anfechtung der Erfinderschaft standhalten und dann zur Erreichung spezifischer Geschäftsziele genutzt werden können. Dementsprechend wäre es für Technologieunternehmen sinnvoll, Richtlinien einzuführen, die mit den USPTO-Richtlinien im Einklang stehen, um einen angemessenen Schutz für ihre KI-gestützten Innovationen zu erreichen.

Mehr lesen

• USPTO präzisiert Richtlinien zur Patentierbarkeit von KI-Erfindungen
• Erkenntnisse aus den Leitlinien des USPTO zu KI-gestützten Erfindungen

Besonderer Dank gilt Bella Diehl, Sommerpraktikantin in der Bostoner Niederlassung von Foley, für ihre Beiträge zu diesem Artikel.