August 2024 Rückblick und Status-Update zu: American Alliance For Equal Rights gegen Fearless Fund

Wie ursprünglich beim Bundesgericht in Atlanta eingereicht als American Alliance for Equal Rights gegen Fearless Fund , verklagt die American Alliance for Equal Rights (AAER) die Fearless Fund Management LLC (ein von schwarzen Frauen geführtes Unternehmen) wegen angeblicher rassistischer Diskriminierung und Verstößen gegen Abschnitt 1981 des Civil Rights Act von 1866 (Bürgerrechtsgesetz).

1. Die AAER behauptet, dass der Fearless Fund ein rassistisch diskriminierendes Programm betreibt, das gegen die in Abschnitt 1981 festgelegte „Garantie der Rasseneutralität” bei der Vergabe von „Verträgen” verstößt. Die AAER behauptet, dass das Förderprogramm des Fearless Fund, der „Fearless Strivers Grant Contest”, andere Rassen diskriminiert, indem es speziell an Unternehmen, die von schwarzen Frauen geführt werden, Fördermittel in Höhe von 20.000 US-Dollar, Unternehmensberatungsdienste und Mentoring vergibt. Die AAER strebt eine Abhilfe an, um das Förderprogramm des Fearless Fund zu beenden. Die Leiter der AAER sind dieselben Personen, die die Rechtsstreitigkeiten im Namen der Kläger in den jüngsten Fällen vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gegen das Harvard College und die University of North Carolina organisiert und geführt haben, in denen die Affirmative Action bei der Zulassung zu Hochschulen für unzulässig erklärt wurde, sowie in einer Vielzahl anderer Fälle, die sich gegen Programme zur Unterstützung von Menschen mit anderer Hautfarbe richteten. Zu den Fällen, die zur Verhinderung von Diversitätsmaßnahmen eingereicht wurden, gehören AAER v. Zamanillo, Nr. 1:24-cv-509 (D.D.C. 22. Februar 2024), in dem ein Praktikumsprogramm für Latinos des National Museum of the American Latino, das Teil der Smithsonian Institution ist, angefochten wird; sowie AAER v. Winston & Strawn LLP, Nr. 4:23-cv-04113 (S.D. Tex. 2023), AAER v. Perkins Coie LLP, Nr. 3:23-cv-01877-L (N.D. Tex. 2023) und AAER gegen Morrison & Foerster LLP, Nr. 1:23-cv-23189 (S.D. Fl. 2023), die die 1L-Diversitätsprogramme dieser Anwaltskanzleien in Frage stellten.
2. Fearless Fund ist ein in Atlanta ansässiger Risikokapitalfonds, der von Frauen mit Migrationshintergrund gegründet wurde und in von Frauen mit Migrationshintergrund geführte Unternehmen investiert, die auf der Suche nach Startkapital sind. Die Mission und das Geschäftsziel von Fearless Fund ist es, „die Lücke in der Risikokapitalfinanzierung für Gründerinnen mit Migrationshintergrund zu schließen, die das Potenzial für ein hohes Wachstum und Skalierbarkeit haben“. Aktuelle Studien zeigen, dass von schwarzen Frauen geführte Unternehmen in der Regel weniger als ein Prozent aller Risikokapitalfinanzierungen erhalten.  
3. 27. September 2023: Die Verteidigung des Fearless Fund ist erfolgreich, da der Antrag der AAER auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt wird. Am 27. September 2023 lehnte Richter Thomas W. Thrash vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Georgia den Antrag der AAER auf eine einstweilige Verfügung ab. Siehe American Alliance for Equal Rights gegen Fearless Fund Management, LLC, Nr. 1:23-cv-3424-TWT (N.D. Ga. 2023). Die AAER argumentierte, eine einstweilige Verfügung sei notwendig, da ihre Mitglieder benachteiligt seien, da sie aufgrund ihrer Hautfarbe nicht berechtigt seien, sich um Zuschüsse des Fearless Fund zu bewerben. Richter Thrash vertrat die Auffassung, dass das Gesetz dem widerspreche, und entschied, dass die Frage der ersten Verfassungsänderung entscheidend sei und mit Sicherheit geklärt werden müsse, um die zu prüfenden Rechtsfragen zu klären. Das Gericht stellte fest: „Da die erste Verfassungsänderung die Klage der AAER möglicherweise ausschließt, kann das Gericht nicht zu dem Schluss kommen, dass die AAER ihre schwere Beweislast erfüllt hat, um in dieser Phase eine klare Erfolgsaussicht in der Sache nachzuweisen.“
4. 30. September 2023: AAER reicht umgehend einen Antrag auf „einstweilige Verfügung bis zur Entscheidung über die Berufung“ ein und erhält diese. Siehe American Alliance for Equal Rights gegen Fearless Fund Management, LLC, (Berufungsnummer 23-13138-D. Dok. 116. 11. Cir. 2023). Diese Anordnung führte zu einer sofortigen Aussetzung des Fearless Strivers Grant Contest, bis eine vollständige Berufung vor dem 11. Berufungsgericht verhandelt werden konnte. Der Fearless Fund hatte jedes Jahr vier Stipendien vergeben. Zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2023 hatte der Fearless Strivers Grant Contest bereits drei Stipendien vergeben, und diese einstweilige Verfügung verhinderte letztendlich die Vergabe des üblichen vierten Stipendiums. Anstatt das Programm als Abhilfe für die systemische Diskriminierung von Frauen mit Hautfarbe zu betrachten, die sich in der unverhältnismäßig geringen Höhe der an Frauen mit Hautfarbe vergebenen Fördermittel zeigt, stellte das Gericht fest, dass Fearless ein „rassistisch ausgrenzendes Programm” durchführte und dass es „mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen” Abschnitt 1981 des Civil Rights Act verstieß.
5. Juni 3, 2024: AAER gewinnt seine Berufung vor dem 11. Berufungsgericht und erwirkt eine einstweilige Verfügung, die den Fearless Strivers Grant Contest daran hindert, Fördermittel zu vergeben. Siehe American Alliance for Equal Rights gegen Fearless Fund Management, LLC(Berufung Nr. 23-13138-D. Dok. 125-1. 11. Cir. 2023). Am 3. Juni 2024 entschied eine Richtergruppe in einer 2:1-Entscheidung (Richter Newsom und Luck in der Mehrheit, Richter Rosenbaum in der Minderheit), dass (1) die AAER klageberechtigt ist und (2) eine Entschädigung angemessen ist, da der Fearless Strivers Grant Contest mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen § 1981 des Civil Rights Act verstößt. § 1981 des Civil Rights Act wurde ursprünglich erlassen, um das Recht schwarzer Amerikaner auf die gleichen vertraglichen Rechte wie weiße Amerikaner zu schützen, jedoch wich der 11. Circuit von der offensichtlichen ursprünglichen Absicht des Gesetzgebers ab und wandte ihn auf diesen Fall an.
   1. Klagebefugnis. Obwohl die AAER die angeblich geschädigten Personen nie vollständig identifiziert hat, entschied der 11. Circuit, dass Organisationen im Namen ihrer Mitglieder Klage erheben und deren Anonymität durch Pseudonyme wahren können. Der 11. Circuit entschied außerdem, dass die Vertreter der AAER in dem Rechtsstreit „in der Lage und bereit“ waren, am Fearless Strivers Grant Contest teilzunehmen, und dass sie daher gemäß Artikel III klagebefugt waren, um gegen den Ausschluss nicht-schwarzer Bewerber von dem Wettbewerb vorzugehen.
   2. Unterlassungsanspruch. Bei der Gewährung des Unterlassungsanspruchs zugunsten von AAER traf das Gremium drei wichtige grundlegende Entscheidungen: (1) Der Fearless Strivers Grant Contest ist ein Vertrag und unterliegt daher § 1981; (2) der Fearless Strivers Grant Contest erfüllt nicht die Voraussetzungen für die „Ausnahme für Förderprogramme” im Rahmen der positiven Diskriminierung, die im Fall United Steelworkers of America, AFL-CIO-CLC v. Weberentwickelte „Ausnahme für Förderprogramme” im Rahmen der positiven Diskriminierung, da er eine absolute Barriere für andere Rassen darstellt, was ein Standard ist, der in einem späteren Fall des Obersten Gerichtshofs, Johnson v. Transportation Agency (480 U.S. 616 (1987) [in dem eine Behörde das Geschlecht eines Bewerbers als einen Faktor für einen Affirmative-Action-Plan berücksichtigen konnte, der freiwillig für die Einstellung und Beförderung von Minderheiten und Frauen]; und (3) das Fearless Strivers Grant Program ist nicht als Ausdrucksverhalten gemäß der Meinungsfreiheitklausel des Ersten Verfassungszusatzes geschützt. Dieses Gremium des 11. Bundesberufungsgerichts entschied, dass die Zulassung der Praxis des Fearless Fund, „nur” Bewerbungen von schwarzen Eigentümern als eine Form der Meinungsäußerung zu berücksichtigen, „jede Form von Rassendiskriminierung” rechtfertigen würde.
   3. Die abweichende Meinung. Letztendlich basiert die abweichende Meinung von Richterin Rosenbaum auf der fehlenden Klagebefugnis des Klägers. Sie verglich die Behauptungen des Klägers mit Fußballspielern, die sich auf dem Spielfeld fallen lassen. Sie argumentierte, dass kein tatsächlicher Schaden nachgewiesen worden sei, da kein echter Kläger vorgestellt worden sei, der „in der Lage und bereit“ sei, sich für den Wettbewerb zu bewerben.  

6. Weitere Überlegungen
   
   
   1. Gerichtsbarkeit. Diese Entscheidung ist in den Bundesstaaten Georgia, Florida und Alabama bindend. Diese Entscheidung könnte dazu führen, dass alle Förderprogramme, Stipendienprogramme und fast alle gemeinnützigen Programme in diesen Bundesstaaten einer genauen Prüfung unterzogen werden. Andere Bundesberufungsgerichte und Bundesstaaten könnten jedoch eine andere Auslegung von § 1981 wählen, sofern und solange nicht der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingreift.
      
      
   2. Verfahrensrechtlich – Der Fall wurde an das Bezirksgericht von Georgia zurückverwiesen. Derzeit sind keine Gerichtsverhandlungen angesetzt, da Fearless Fund seine Optionen für die nächsten Schritte abwägt.
      
      
   3. Praktische Anwendung – Organisationen sollten die Anforderungen für künftige DEI-Maßnahmen breiter definieren. Einige Gerichte in den Vereinigten Staaten betrachten Bemühungen zur Beseitigung von systemischem Rassismus und Diskriminierung mittlerweile selbst als diskriminierend, wenn die ethnische Zugehörigkeit als Faktor für die Teilnahme an einem Förderprogramm herangezogen wird. Daher müssen Korrekturmaßnahmen zur Beseitigung des durch frühere Diskriminierung entstandenen Ungleichgewichts stärker auf die aktuellen Beiträge und Bemühungen einer Person im Hinblick auf ein gemeinsames Diversitätsziel des Programms ausgerichtet sein und weniger auf die ethnische Zugehörigkeit des einzelnen Bewerbers.