Der Vierte Gerichtsbezirk entscheidet, dass keine Klagebefugnis gemäß Artikel III besteht, wenn keine dritte Partei die unrichtigen Informationen gesehen hat.

Am 11. September 2024 entschied das Berufungsgericht des Vierten Bezirks, dass keine Veröffentlichung gegenüber Dritten vorliegt – und somit auch keine Klagebefugnis gemäß Artikel III des Fair Credit Reporting Act (FCRA) –, wenn der Empfänger einer Verbraucherauskunft die angeblich unrichtigen Informationen in der Auskunft nicht gelesen, verstanden oder anderweitig berücksichtigt hat.

In Fernandez gegen RentGrow, Inc., Nr. 22-1619, 2024 WL 4138658 (4. Cir. 11. September 2024) behauptete Marco Fernandez, dass sein Verbraucherbericht, der einem potenziellen Vermieter von RentGrow, Inc. („RentGrow“) zur Verfügung gestellt wurde, unrichtige Informationen enthielt, die auf eine „mögliche Übereinstimmung“ mit einem Namen auf der Liste der Specially Designated Nationals (SDN) des Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums hinwiesen, die als Bedrohung für die nationale Sicherheit identifiziert wurden. Zu den Personen auf der SDN-Liste gehören bekannte Terroristen, Drogenhändler und andere Schwerverbrecher. Die Verbraucherauskunft von Fernandez enthielt auch Informationen aus dem Strafregister. Der Vermieter lehnte die Bewerbung von Fernandez zunächst ab, genehmigte sie jedoch zwei Tage später, nachdem Fernandez erklärt hatte, dass die Strafregistereinträge nicht ihn betrafen. Auf der Grundlage dieser Behauptungen machte Fernandez individuelle und kollektive Ansprüche geltend, dass RentGrow gegen den FCRA verstoßen habe, indem es keine angemessenen Verfahren befolgt habe, um eine möglichst hohe Genauigkeit in Bezug auf die gemeldeten Strafregistereinträge und OFAC-Informationen zu gewährleisten.

Auf Antrag von RentGrow auf ein summarisches Urteil vor dem US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland ging aus den Akten hervor, dass die Mitarbeiter des Vermieters standardmäßig Verbraucherberichte nicht über die Empfehlung auf der ersten Seite hinaus prüften, wenn die Empfehlung „akzeptieren“ lautete. Obwohl sich die Bearbeitung von Fernandez' Antrag aufgrund der Angaben zu Vorstrafen in dem Bericht kurz verzögerte, hat der Vermieter bei der Bewertung des Antrags niemals die OFAC-Informationen eingesehen oder berücksichtigt. Die leitende Immobilienverwalterin des Vermieters, die den Bericht von Fernandez geprüft hatte, sagte aus, dass „sie nicht sicher war, was OFAC ist”. Id. at *2. Dennoch lehnte das Bezirksgericht den Antrag von RentGrow auf ein summarisches Urteil ab und stellte fest, dass die bloße Weitergabe eines Verbraucherberichts mit unrichtigen Angaben an einen Dritten einen ausreichend konkreten Rufschaden verursachte, um eine Klagebefugnis nach Artikel III zu begründen, unabhängig davon, ob der Dritte die unrichtigen Angaben gelesen oder verstanden hatte. Das Bezirksgericht stellte ferner fest, dass die Jury zu dem Schluss kommen könnte, dass der Vermieter die OFAC-Informationen angesehen und einfach vergessen habe, da er für den Bericht bezahlt habe. Das Bezirksgericht lehnte nicht nur die summarische Entscheidung zugunsten von RentGrow ab, sondern bestätigte auch eine Gruppe von Personen, deren RentGrow-Verbraucherberichte OFAC-Informationen enthielten, die nicht mit ihrem Geburtsdatum, ihrer Adresse oder ihrer Sozialversicherungsnummer übereinstimmten.

Der Vierte Circuit akzeptierte den Antrag von RentGrow auf Zwischenberufung gegen die Entscheidung zur Zertifizierung der Sammelklage gemäß Fed. R. Civ. P. 23(f). Nach Prüfung der Rechtsprechung zur Natur diffamierender Verletzungen, insbesondere in Bezug auf FCRA-Klagen durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in TransUnion LLC v. Ramirez, 594 U.S. 413 (2021) angewendet wurde, stellte das Gericht fest, dass eine Veröffentlichung, die ausreicht, um eine diffamierende Verletzung zu begründen, nicht nur erfordert, dass diffamierendes Material an einen Dritten übermittelt und diesem zur Kenntnis gebracht wird, sondern auch, dass der Empfänger dessen diffamierende Bedeutung versteht. Da aus den Akten hervorgeht, dass der Vermieter die OFAC-Informationen in Fernandez' Bericht nicht eingesehen hat und deren angeblich diffamierende Bedeutung nicht verstanden hätte, entschied der Vierte Circuit, dass die OFAC-Informationen nicht an Dritte veröffentlicht worden waren. Daher hatte Fernandez nicht die diffamierende Rufschädigung erlitten, die erforderlich ist, um die Klagebefugnis gemäß Artikel III nach Ramirez zu begründen. Der Vierte Circuit entschied außerdem, dass die Spekulation des Bezirksgerichts, der Vermieter hätte die OFAC-Informationen gesehen und wieder vergessen können, durch die unbestrittenen Beweise nicht gestützt werde. Da Fernandez als einziger Vertreter der Sammelklägergruppe keine Klagebefugnis gemäß Artikel III hatte, hob der Vierte Circuit die Anordnung zur Zertifizierung der Sammelklägergruppe auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück.

Die Entscheidung des Vierten Berufungsgerichts in der Rechtssache Fernandez, die erste Entscheidung eines Berufungsgerichts, die sich nach Ramirez ausführlich mit der Frage der Veröffentlichung befasst, hat wichtige Auswirkungen auf Verbraucherauskunfteien, die mit FCRA-Klagen konfrontiert sind. Nach Fernandez ist es nun wichtiger denn je, dass CRA, die in FCRA-Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind, feststellen, welche Teile einer Verbraucherauskunft von den Endnutzern bei der Kredit- und Mietentscheidung tatsächlich eingesehen und berücksichtigt wurden, ob diese Endnutzer die eingesehenen Informationen tatsächlich verstanden haben und, wenn ja, wie diese Informationen verstanden wurden. Obwohl andere Bundesberufungsgerichte sich mit dieser Frage noch nicht befasst haben, wird es für Kläger nun schwieriger sein, Ansprüche auf der Grundlage von Informationen in einer Verbraucherauskunft geltend zu machen, die vom Empfänger der Auskunft nicht eingesehen, berücksichtigt oder verstanden wurden. Die Entscheidung in der Rechtssache Fernandez ist zwar nur innerhalb des vierten Gerichtsbezirks bindend, aber sowohl Auskunfteien als auch Prozessanwälte sollten aufmerksam verfolgen, ob andere Berufungsgerichte eine ähnliche Argumentation übernehmen.