Der Hersteller handelte angemessen, als er einen Franchisenehmer wegen Nichteinhaltung der Vereinbarung kündigte.
Die Tasty Baking Company („Tasty“), ein Hersteller von vorverpackten Waren, kündigte Distefano, Inc. („Distefano“), einem in Maryland ansässigen Franchisenehmer mit Vertriebsrechten für Tasty-Produkte in einem festgelegten Gebiet, einer sogenannten „Route“. Tasty und Distefano schlossen eine Vereinbarung, die Distefano dazu verpflichtete, „sich nach besten Kräften um die Entwicklung des Marktes für Tasty-Produkte und die Maximierung ihres Absatzes zu bemühen“. Distefano erklärte sich außerdem bereit, keine abgelaufenen Produkte in den Regalen der Geschäfte zuzulassen und keine konkurrierenden Snacks oder Backwaren zu vertreiben.
Als Tasty in den Geschäften auf Distefanos Route abgelaufene Produkte fand und von Kunden über schlechten Service hörte, schickte es Distefano eine schriftliche Mitteilung über den Vertragsbruch. Distefano konnte die Vorwürfe nicht widerlegen. In der Folge entdeckte Tasty erneut abgelaufene Produkte in Geschäften auf Distefanos Route. Dies veranlasste Tasty, Distefano mitzuteilen, dass es den Vertrag kündigen würde. Distefano verklagte Tasty in einem Verfahren mit dem Titel „Distefano, Inc. gegen Tasty Baking Company”, Zivilverfahren Nr. SAG-22-01493, vor dem US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland wegen Verstoßes gegen das Maryland Fair Distributorship Act („MFDA”) und Vertragsbruch.
Das Gericht wies die Klage wegen Verstoßes gegen das MFDA ab. Das Gericht stellte fest, dass die unbestrittenen Tatsachen belegten, dass Tasty und Distefano eine Franchise-Beziehung unterhielten. Tasty stellte Distefano vor dem Erwerb der Route durch Distefano ein Franchise-Offenlegungsdokument zur Verfügung. Darüber hinaus wurde Tasty einer Einverständniserklärung unterworfen, nachdem die Maryland Securities Commission das Unternehmen wegen Verstößen gegen das Maryland Franchise Registration and Disclosure Law angeklagt hatte. Somit konnte Distefano keine Klage wegen Verstoßes gegen das MFDA einreichen.
Das Gericht wandte sich anschließend der Klage wegen Vertragsbruchs zu, in der konkret behauptet wurde, dass Tasty gegen die stillschweigende Pflicht zu Treu und Glauben und fairer Behandlung verstoßen habe. Das Gericht stellte fest, dass das Recht des Bundesstaates Pennsylvania (dessen Anwendung in der Vertriebsvereinbarung vorgesehen war) die Pflicht zu Treu und Glauben und fairer Behandlung nur auf die Frage der Angemessenheit der Kündigung einer Franchisevereinbarung und nicht auf andere Bereiche der Franchise-Beziehung ausdehnte. Die Pflicht verpflichtet einen Franchisegeber, in gutem Glauben und mit wirtschaftlicher Vernunft zu handeln. Selbst wenn diese Pflicht gilt, kann sie die ausdrücklichen Bestimmungen einer Vereinbarung nicht außer Kraft setzen.
Das Gericht entschied, dass Distefano keine böswillige Absicht bei der Kündigung durch Tasty nachweisen konnte. Distefano verstieß gegen die Vereinbarung, als es zuließ, dass abgelaufene Waren in den Regalen standen, und Tasty war nicht verpflichtet, Distefano bei Kundenbeschwerden zu unterstützen. Unter diesen Umständen war es für Tasty wirtschaftlich nicht unangemessen, den Vertrag zu kündigen.
Der Fall zeigt, wie ein Franchisegeber durch einen Franchisevertrag mit klaren Bedingungen einen Franchisenehmer ohne Haftung kündigen kann. Darüber hinaus haben ausdrückliche Bestimmungen eines Franchisevertrags Vorrang vor Ansprüchen wegen Verletzung der Pflicht zu Treu und Glauben und fairer Behandlung.
