Lieferverträge sind für die Risikominimierung in der Lebensmittelherstellung von entscheidender Bedeutung: Die Economic Loss Doctrine (Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts) des US-Bundesstaates Wisconsin schließt Schadensersatzansprüche von Lebensmittelherstellern wegen kontaminierter Zutaten aus.

Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Eastern District of Wisconsin, Hans Kissle Inc gegen Echo Lake Foods Inc, Nr. 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 (E.D. Wis. 13. September 2024), enthält eine hilfreiche Erörterung der Ausnahmen von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts in Wisconsin und eine wichtige Erinnerung an die entscheidende Rolle, die diese Doktrin bei der Einschränkung der Ansprüche in einem Streitfall innerhalb der Lieferkette spielen kann, einschließlich Streitfällen im Zusammenhang mit angeblich kontaminierten Lebensmitteln. Die beiden wichtigsten Erkenntnisse aus der Entscheidung sind:

• Ein Lebensmittelprodukt, das durch einen seiner Hauptbestandteile kontaminiert ist, gilt im Sinne der Economic Loss Doctrine nicht als „anderes Eigentum“, und
• Wisconsin erkennt keine allgemeine Ausnahme aus Gründen der „öffentlichen Sicherheit“ von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts an.

Die Entscheidung unterstreicht, dass eine potenzielle Haftung für kontaminierte Inhaltsstoffe oder andere fehlerhafte Komponenten am besten proaktiv durch die Bedingungen eines Liefervertrags geregelt wird, anstatt sich auf allgemeine Rechtsansprüche wie Fahrlässigkeit nachträglich zu verlassen.  

Hintergrund

Der Kläger in der Rechtssache Hans Kissle war Hersteller einer Taco-Füllung für das Frühstück, die hauptsächlich aus vorgekochten Rühreiern bestand, die der Kläger vom Beklagten bezog. 2024 WL 4186678 bei *1.  Nachdem der Kläger festgestellt hatte, dass einige der vorgekochten Eier des Beklagten mit Listerien, E. coli und anderen Bakterien kontaminiert waren, stellte er die Verwendung der Eier ein und verklagte den Beklagten wegen Fahrlässigkeit, fahrlässiger Falschdarstellung, Produkthaftung, Verletzung stillschweigender Gewährleistungen und billigkeitsrechtlicher Entschädigung. Id. Der Beklagte beantragte die Abweisung der Ansprüche wegen Fahrlässigkeit und Produkthaftung mit der Begründung, dass diese durch die Economic Loss Doctrine (Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts) des Bundesstaates Wisconsin ausgeschlossen seien.  Id. bei *2. Der Kläger entgegnete, dass die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts nicht anwendbar sei, da die kontaminierten Eier Schäden an anderem Eigentum (d. h. dem Rest der Füllung für die Frühstückstacos des Klägers) verursacht und eine unangemessene Gefahr für die öffentliche Sicherheit dargestellt hätten. Id. Nach sorgfältiger Prüfung der anerkannten Ausnahmen von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts in Wisconsin gab das Bezirksgericht dem Antrag auf Abweisung statt. 

Die „Ausnahme für sonstige Vermögenswerte“ zur Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts

Das Bezirksgericht begann damit, die Konturen der Ausnahme „anderes Eigentum“ von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts zu skizzieren. Wie das Gericht erklärte, „schließt die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts eine Entschädigung aus unerlaubter Handlung für ‚Schäden am Produkt selbst und daraus resultierende wirtschaftliche Verluste‘ aus“, aber sie „schließt Ansprüche eines Produktkäufers wegen … Schäden an anderem Eigentum als dem Produkt selbst nicht aus“.  Id. at *2 (unter Verweis auf Sunnyslope Grading, Inc. v. Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989)) und Wausau Tile, Inc. v. Cnty. Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445, 451 (1999)). 

„Die Gerichte in Wisconsin wenden zwei Prüfungen an, um festzustellen, ob beschädigtes Eigentum „anderes Eigentum” ist: die „integrierte System”-Prüfung und die „enttäuschte Erwartungen”-Prüfung.”  Id. at *3 (unter Verweis auf Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291). Die Frage im Rahmen des „integrierten System”-Kriteriums lautet: „Ist das angeblich fehlerhafte Produkt ein Bestandteil eines größeren Systems?”  Id. Ist dies der Fall, gilt die Ausnahme für „anderes Eigentum“ nicht, und die Untersuchung endet an dieser Stelle. Id.

 „Wenn das beschädigte Eigentum jedoch nach dem „integrierten System“-Test als „anderes Eigentum“ erscheint, wird der „enttäuschte Erwartungen“-Test angewendet.“ Id. Dieser Test fragt, „ob der Schaden „vernünftigerweise vorhersehbar“ war; wenn ja, hätte der Käufer „Schutz im Vertrag erhalten können“, und die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts gilt, um jegliche deliktischen Ansprüche auszuschließen. Id.

Aufgrund der in der Klage vorgebrachten Behauptungen entschied das Bezirksgericht, dass die Verunreinigung der Füllung des Frühstückstacos des Klägers durch die Verwendung der verunreinigten Eier des Beklagten keinen Schaden an „anderem Eigentum” im Sinne einer dieser beiden Prüfungen darstellte:

•  Erstens handelte es sich bei der Füllung der Frühstückstacos um ein „integriertes System“, da die kontaminierten Eier „die Hauptzutat der Füllung der Frühstückstacos waren, die ohne die Eier keine Funktion erfüllten“. Id. at *4.
• Zweitens war eine Kontamination ein vernünftigerweise vorhersehbares Ergebnis, das in den Kontakten zwischen den Parteien hätte angesprochen werden können, da „[der Kläger] im Lebensmittelproduktionsgeschäft tätig war und [der Beklagte] verpflichtet war, Tests auf mikrobielle Verunreinigungen durchzuführen“. Ebenda, *5.

Keine allgemeine Ausnahme von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts aus Gründen der „öffentlichen Sicherheit“

Nachdem das Bezirksgericht festgestellt hatte, dass die Ausnahme für „sonstiges Eigentum“ nicht zutraf, wies es das weitere Argument des Klägers, dass „die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts in diesem Fall nicht gilt, da in der Klage behauptet wird, dass die kontaminierten gekochten Eiprodukte unangemessen gefährlich waren und ein Risiko für die öffentliche Sicherheit darstellten“, schnell zurück. Id. at *6. 

Der Kläger stützte sich auf Northridge Co. gegen W.R. Grace & Co., 162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991), in dem der Oberste Gerichtshof von Wisconsin entschied, dass die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts die deliktische Klage eines gewerblichen Käufers gegen den Hersteller von asbesthaltigem Brandschutzmaterial, das giftige Substanzen in den Einkaufszentren freisetzte, in denen das Brandschutzmaterial installiert war, nicht ausschloss.  Der Kläger in der Rechtssache Hans Kissle argumentierte, dass Northridge „eine Ausnahme von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts für unangemessen gefährliche Produkte geschaffen habe”. 2024 WL 4186678, bei *6. 

Das Bezirksgericht war anderer Meinung. Es erklärte, dass die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts auf die Ansprüche in Northridge nicht anwendbar sei, da die Klage dort Schäden an anderem Eigentum geltend machte – den Einkaufszentren, in denen das fehlerhafte Brandschutzmaterial installiert worden war. Id. Northridge schuf keine weitreichende „Ausnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit” von der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts, wie der Oberste Gerichtshof von Wisconsin in späteren Entscheidungen klarstellte.  Id. (unter Verweis auf Wausau Tile, 226 Wis. 2d bei 264, 593 N.W.2d bei 458). Das Bezirksgericht lehnte abschließend den Vorschlag des Klägers entschieden ab, dass die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts „in Fällen der Lebensmittelsicherheit nicht anwendbar ist, insbesondere wenn das angeblich gefährliche Lebensmittel nie zu den Verbrauchern gelangt ist”. Id. bei *7. 

Wichtigste Erkenntnisse

Hans Kissle weist nachdrücklich darauf hin , dass die Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts in Wisconsin nach wie vor ein wirksames Instrument ist, um die Ansprüche in einem Streitfall innerhalb der Lieferkette bereits in der Klagephase einzugrenzen. Insbesondere Lebensmittelhersteller sollten beachten, dass die der Doktrin des wirtschaftlichen Verlusts zugrunde liegenden Grundsätze – „die grundlegende Unterscheidung zwischen Deliktsrecht und Vertragsrecht zu wahren, die Freiheit der Handelsparteien zu schützen, Risiken vertraglich zu verteilen, und die Partei, die am besten in der Lage ist, das Risiko eines wirtschaftlichen Verlusts zu beurteilen (d. h. den Käufer), zu ermutigen, dieses Risiko zu übernehmen, zu verteilen oder zu versichern“, id., gelten mit gleicher Kraft für Ansprüche in Bezug auf angeblich kontaminierte Lebensmittelprodukte, zumindest wenn keine der anderen anerkannten Ausnahmen von der Doktrin zutrifft.  Allgemeiner gesagt sollten Hersteller bedenken, dass Bedenken hinsichtlich einer möglichen Haftung für kontaminierte Inhaltsstoffe oder andere fehlerhafte Komponenten am besten proaktiv durch die Bestimmungen eines Kaufvertrags oder eines anderen Vertrags ausgeräumt werden können.