Erneutes Verbot der Verwendung von untergeordneten Leitlinien – Schlüssel zu Fällen nach dem False Claims Act

„Es ist wieder einmal ein Déjà-vu.“[1] Es überrascht nicht, dass Generalstaatsanwältin Pam Bondi das Verbot der Trump-Regierung aus der Vergangenheit, subregulatorische Leitlinien zu verwenden, erneuert hat, was möglicherweise die Landschaft für Fälle nach dem False Claims Act (Gesetz gegen betrügerische Forderungen) während der zweiten Amtszeit der Trump-Regierung verändern wird.

Diese Entwicklung ist die jüngste in einer Reihe von Bemühungen, sich auf staatliche Leitlinien verlassen zu können – oder auch nicht. Um alle auf den neuesten Stand zu bringen:

• Am 5. Februar 2025 veröffentlichte Bondi ein Memorandum mit dem Titel „Wiedereinführung des Verbots unzulässiger Leitfäden” (das „Bondi-Memo”).
• Das Bondi-Memo hob ausdrücklich das Memorandum des ehemaligen Generalstaatsanwalts Merrick Garland vom 1. Juli 2021 mit dem Titel „Issuance and Use of Guidance Documents by the Department of Justice” (Garland-Memo) auf.
• Das Bondi-Memo hat auch stillschweigend das Memorandum des ehemaligen Generalstaatsanwalts Jeff Sessions vom November 2017 mit dem Titel „Verbot unzulässiger Leitfäden” (das „Sessions-Memo”) und ein Memorandum der stellvertretenden Generalstaatsanwältin Rachel Brand vom Januar 2018 mit dem Titel „Einschränkung der Verwendung von Leitfäden der Behörde in Fällen der positiven zivilrechtlichen Durchsetzung” (das„Brand-Memo”) wiederbelebt.[2]

In diesem aktuellen Bondi-Memo erklärt das DOJ, dass „Leitfäden“, die nicht „dem gesetzlich festgelegten Regelungsprozess unterzogen wurden, aber dennoch einen direkten Einfluss auf die Rechte und Pflichten privater Parteien haben sollen“, keine rechtmäßige Regulierungsbefugnis darstellen. Diese Aufhebung soll „die rechtmäßige Ausübung der Regulierungsbefugnis durch das Ministerium wiederherstellen“ und die „Einhaltung seiner Aufgabe und Pflicht zur Wahrung des Gesetzes“ durch das DOJ fördern. Dementsprechend wird es den Anwälten des DOJ wahrscheinlich nicht gestattet sein, sich in Fällen nach dem False Claims Act auf Leitlinien der Behörde zu stützen, um einen Gesetzesverstoß oder eine falsche Angabe nachzuweisen.

Das Vertrauen des DOJ in die Leitlinien der Behörden war bereits nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Loper Bright aus dem Jahr 2024 in Frage gestellt worden, in der neu festgelegt wurde, wie Gerichte Leitlinien der Behörden zu betrachten haben. In dem Garland-Memo wurde festgestellt, dass Anwälte des DOJ „sich auf relevante Leitfäden stützen dürfen . . . auch wenn ein Leitfaden möglicherweise mit Zurückhaltung zu behandeln ist oder anderweitig hinsichtlich der Bedeutung der geltenden gesetzlichen Anforderungen überzeugende Wirkung hat“. Loper Bright stellte jedoch klar, dass Behörden keinen Anspruch auf Zurückhaltung haben , es sei denn , diese ist ausdrücklich gesetzlich vorgesehen. Und schon vor Loper Bright bestätigte der Oberste Gerichtshof in Kisor v. Wilkie, dass Leitlinien von Behörden „niemals die Grundlage für eine Vollstreckungsmaßnahme bilden“, da solche Dokumente „privaten Parteien keine rechtsverbindlichen Anforderungen auferlegen“ können. 588 U.S. 558, 584 (2019) (interne Zitate weggelassen). Das Bondi-Memo ist ein weiterer Angriff auf das, was als Übergriffigkeit von Behörden angesehen werden kann.

Da das Garland-Memo selbst zwei Memoranden von Beamten des Justizministeriums der vorherigen Trump-Regierung aufgehoben hat, werden diese früheren Memoranden von Sessions und Brand durch die Aufhebung des Garland-Memos stillschweigend wieder in Kraft gesetzt. Beide Memoranden schränkten die Verwendung von untergeordneten Leitlinien durch das Justizministerium ein und hinderten das Justizministerium daran, Leitfäden zur „Feststellung der Einhaltung bestehender regulatorischer und gesetzlicher Anforderungen“ zu verwenden. Siehe Sessions-Memo & Brand-Memo (Verbot der Verwendung von „Nichteinhaltung von Leitfäden als Grundlage für den Nachweis von Verstößen gegen geltendes Recht“).

Derzeit ist unklar, ob das DOJ weiterhin Leitfäden zur Feststellung der Vorsätzlichkeit heranziehen darf. Das Brand-Memo sah vor, dass „einige Leitfäden lediglich gesetzliche Vorschriften aus bestehenden Gesetzen oder Verordnungen erläutern oder paraphrasieren und das Ministerium Beweise dafür verwenden kann, dass eine Partei einen solchen Leitfaden gelesen hat, um nachzuweisen, dass die Partei über die erforderlichen Kenntnisse der Vorschrift verfügte“. Es ist seit langem gängige Praxis des DOJ, Leitfäden zur Feststellung von Vorsatz heranzuziehen, und diese Praxis war unter der ersten Trump-Regierung und dem nun möglicherweise wieder in Kraft gesetzten Brand-Memo zulässig. Das Bondi-Memo befasst sich nicht direkt mit der Verwendung von Leitfäden der Behörde zur Feststellung von Vorsatz und kündigt auch keine neue Politik an. Es werden jedoch weitere Leitlinien folgen: Das Bondi-Memo weist den stellvertretenden Generalstaatsanwalt an, innerhalb von 30 Tagen einen Bericht „über Strategien und Maßnahmen zur Beseitigung der illegalen oder missbräuchlichen Verwendung von Leitfäden“ zu erstellen.

Was Sie erwarten können

Diese Einschränkung der Verwendung von Leitfäden zur Einleitung von FCA- und anderen Verfahren – in Verbindung mit Loper Bright – hindert die Anwälte des DOJ daran, Ansprüche gegen Empfänger staatlicher Fördermittel auf der Grundlage potenzieller Rechtsverstöße zu begründen, die sich aus den Leitfäden der Behörden ableiten lassen oder darin angeblich präzisiert werden. Wir gehen jedoch davon aus, dass das DOJ weiterhin Leitfäden verwenden wird, um Vorsatz nachzuweisen . Der bevorstehende Bericht des stellvertretenden Generalstaatsanwalts könnte mehr Aufschluss über die Pläne des DOJ in diesem Bereich geben.

Foley hilft Ihnen dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen von regulatorischen Änderungen zu bewältigen. Wir verfügen über die Ressourcen, um Sie bei diesen und anderen wichtigen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Themen zu unterstützen. Bitte wenden Sie sich an die Autoren, Ihren Ansprechpartner bei Foley oder an unsere Gruppe für Strafverfolgung und Ermittlungen oder Health Care Practice Group .

[1] In der Baseball-Geschichte gibt es eine Anekdote, wonach Yogi Berra dies gesagt haben soll, nachdem Mickey Mantle und Roger Maris 1961 hintereinander Homeruns geschlagen hatten, als sie Babe Ruths Homerun-Rekord jagten.

[2] Foleys frühere Analyse des Brand-Memorandums und dessen Auswirkungen auf das Gesundheitswesen finden Sie hier: DOJ-Memoranden läuten eine neue Ära für die Durchsetzung von Gesundheitsvorschriften ein.