Wird der Oberste Gerichtshof die Spaltung des Gerichtsbezirks über die Klagebefugnis nach Artikel III bei Sammelklagen aufgeben?

Am 29. April 2025 hörte der Oberste Gerichtshof Argumente zu einer Frage, die die Rechtskreise gespalten hat: "Darf ein Bundesgericht eine Sammelklage gemäß Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3) zulassen, wenn einige Mitglieder der vorgeschlagenen Gruppe keinen Artikel III-Schaden haben?" Der Fall heißt Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp gegen Luke Davis, et al., Fall Nr. 22-55873, und die Entscheidung des Gerichts könnte erhebliche Auswirkungen auf Sammelklagen im ganzen Land haben. Die Fragen der Richter bei der mündlichen Verhandlung haben jedoch einen Verfahrensfehler aufgezeigt, der das Gericht daran hindern könnte, diese heiß umstrittene Frage zu klären. 

Bei den in der Klage gegen LabCorp genannten Klägern handelt es sich um blinde Personen, die behaupten, dass sie nicht in der Lage sind, die in den LabCorp-Patientenservicezentren installierten Selbstbedienungs-Check-In-Kioske zu benutzen. Auf der Grundlage dieser Behauptungen machen die Kläger Schadensersatzansprüche nach dem Americans with Disabilities Act und dem kalifornischen Unruh Act geltend.

Im Mai 2022 bescheinigte das Bezirksgericht eine Schadenersatzgruppe gemäß Rule 23(b)(3), die alle gesetzlich blinden Personen in Kalifornien umfasst, die ein LabCorp-Patientenservicezentrum besucht haben und denen "die volle und gleichberechtigte Inanspruchnahme von Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteilen oder Unterkünften verweigert wurde, weil LabCorp es versäumt hat, seine E-Check-in-Kioske für gesetzlich blinde Personen zugänglich zu machen". Im August 2022 erließ das Bezirksgericht nach einem Antrag der Kläger auf Änderung der Klassendefinition, um jegliche "ausfallsichere" Formulierung zu eliminieren (im Allgemeinen eine Klasse, die so definiert ist, dass sie von einer Entscheidung in der Sache abhängt), eine Anordnung, in der die Schadenersatzklasse neu definiert wurde als alle gesetzlich blinden Personen, die ein LabCorp-Patientenservicezentrum aufgesucht haben, "aber nicht in der Lage waren, den LabCorp-Express-Self-Service-Kiosk zu benutzen".  

LabCorp legte gegen den Beschluss des Bezirksgerichts vom Mai 2022 eine einstweilige Verfügung ein und focht die Zertifizierung mit der Begründung an, dass die Sammelklägergruppe Mitglieder umfasse, denen die Klagebefugnis nach Artikel III fehle. LabCorp argumentierte, dass einige gesetzlich blinde Personen, die ein LabCorp-Patientenservicezentrum aufsuchten, es vorzogen, keinen Selbstbedienungskiosk zu benutzen. Nach Ansicht von LabCorp haben diese Personen keinen Schaden erlitten, würden aber dennoch in die Sammelklägergruppe aufgenommen werden. 

Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte die Anordnung des Bezirksgerichts. Unter Berufung auf seine Entscheidung Olean Wholesale Grocery Cooperative, Inc. v. Bumble Bee Foods LLC, 31 F.4th 651 (9th Cir. 2022), erklärte der Ninth Circuit, dass "die Behauptung von LabCorp, dass einige potenzielle Mitglieder der Sammelklägergruppe möglicherweise nicht geschädigt wurden, die Gemeinsamkeit zu diesem Zeitpunkt nicht ausschließt". Davis v. Lab'y Corp. of Am. Holdings, No. 22-55873, slip op. at 5 n.1 (9th Cir. Feb. 8, 2024).

In seinem Schriftsatz an den Supreme Court ging LabCorp hauptsächlich der Frage nach, ob Artikel III der Verfassung die Zertifizierung einer Gruppe verbietet, die nicht geschädigte Mitglieder umfasst. Alternativ argumentierte es, dass individuelle Fragen zwangsläufig gegenüber gemeinsamen Fragen überwiegen, wenn eine Gruppe eine beträchtliche Anzahl von nicht geschädigten Mitgliedern enthält, so dass eine Zertifizierung nach Regel 23(b)(3) nicht zulässig ist.

Bei der mündlichen Verhandlung äußerten sich die Richter jedoch besorgt über die Tatsache, dass LabCorp nur gegen die Zertifizierungsverfügung des Bezirksgerichts vom Mai 2022 Berufung eingelegt hat - und nicht gegen die darauf folgende Verfügung vom August 2022, mit der die Klasse neu definiert wurde, um jegliche "Fail Safe"-Sprache zu entfernen. Diese verfahrensrechtliche Besonderheit schafft zwei potenzielle Probleme für LabCorp und für den Obersten Gerichtshof, wenn er versucht, diesen Fall zu lösen. Erstens, wie der Anwalt der Kläger während der mündlichen Verhandlung betonte, scheinen sich die Argumente von LabCorp in Bezug auf die nicht geschädigten Mitglieder der Sammelklägergruppe in erster Linie auf die geänderte Definition der Sammelklägergruppe in der Verfügung vom August 2022 zu beziehen und nicht auf die ursprüngliche Definition der Sammelklägergruppe in der Verfügung vom Mai 2022, die Gegenstand der Berufung von LabCorp war. Zweitens: Soweit LabCorp die Verfügung vom Mai 2022 angreift, ist diese durch die spätere Verfügung des Bezirksgerichts vom August 2022 wohl hinfällig geworden.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache würde dringend benötigte Klarheit in Bezug auf Artikel III oder die Vorherrschaft gemäß Regel 23(b)(3) bringen. Nach der mündlichen Verhandlung bleibt abzuwarten, ob das Gericht in diesem speziellen Fall tatsächlich zur Sache kommen wird. In Anbetracht der Tatsache, dass dem Antrag auf ein Certiorari in der Rechtssache LabCorp stattgegeben wurde, hat das Gericht jedoch eindeutig sein Interesse bekundet, sich irgendwann mit den zugrunde liegenden Fragen zu befassen.

Wir werden an dieser Stelle weitere Aktualisierungen vornehmen, sobald der Oberste Gerichtshof tätig wird. In der Zwischenzeit sollten die Parteien das geltende Recht in ihrem jeweiligen Gerichtsbezirk sorgfältig beachten und sich bewusst sein, dass die Rechtslage in diesem Bereich bald geklärt werden könnte.