Oberster Gerichtshof klärt den Anwendungsbereich der Bundesbetrugsgesetze im Zusammenhang mit falscher DBE-Berichterstattung bei staatlich finanzierten Projekten

Am 22. Mai 2025 fällte der Oberste Gerichtshof der USA eine wichtige Entscheidung in der Rechtssache Kousisis gegen die Vereinigten Staaten, in der er eine sechsjährige Haftstrafe für einen Auftragnehmer bestätigte, der wegen Drahtbetrugs auf Bundesebene verurteilt worden war, weil er falsche Angaben über den Einsatz eines Zulieferers für benachteiligte Unternehmen (DBE) bei einem Projekt gemacht hatte. Das Gericht entschied, dass die Veranlassung eines Opfers zum Abschluss einer Transaktion unter Vorspiegelung falscher Tatsachen strafbar ist, selbst wenn der Angeklagte nicht die Absicht hatte, einen wirtschaftlichen Schaden zu verursachen. Dieses Urteil hat wichtige Auswirkungen für Auftragnehmer, die an staatlich finanzierten Projekten beteiligt sind, insbesondere im Hinblick auf die Einhaltung der strafrechtlichen Betrugsgesetze und der damit verbundenen Vorschriften und Regeln.

Zusammenfassung der Fälle

In der Rechtssache Kousisis gegen die Vereinigten Staaten sicherten sich die Kläger, Stamatios Kousisis (Kousisis) und Alpha Painting and Construction Co. (Alpha), Verträge vom Pennsylvania Department of Transportation (PennDOT), die die Vergabe eines Teils der Arbeiten an DBEs vorschrieben. Um die DBE-Anforderungen zu erfüllen und den Vertrag mit PennDOT zu erhalten, gab Kousisis fälschlicherweise an, dass Alpha Farblieferungen von Markias, Inc. (Markias), einem zertifizierten DBE, beziehen würde. In Wirklichkeit hatte Kousisis nie die Absicht, Lieferungen von dem DBE zu beziehen, und Markias fungierte in Planung und Praxis nur als Durchleitungsunternehmen. Die einzige Rolle von Markias bestand darin, Schecks und Rechnungen an und von Alphas tatsächlichen Lieferanten "durchzureichen". Kousisis verstieß daher gegen die Anforderung, dass DBEs eine "kommerziell nützliche Funktion" gemäß 49 CFR § 26.55(c) erfüllen müssen. Das Gericht beschrieb den Plan der Petenten wie folgt:

Durch den Einsatz von Markias als Durchgangsunternehmen haben die Petenten einen "Plan" entwickelt, um durch die vorgetäuschte Einhaltung der Anforderungen des PennDOT für benachteiligte Unternehmen Aufträge zu erhalten. Ihr Ziel? Geld (mehrere zehn Millionen Dollar) von PennDOT zu erhalten. Und wie? Indem sie eine Reihe von "falschen oder betrügerischen . Zusicherungen" - zunächst über ihre Pläne, Farblieferungen von Markias zu erhalten, und später darüber, dass sie genau das getan haben (interne Zitate ausgelassen).

Obwohl Alpha die Projekte zufriedenstellend abschloss und PennDOT die vertraglich vereinbarten Leistungen erhielt, befand der Oberste Gerichtshof, dass Kousisis betrügerische Veranlassung - die falsche Darstellung der Einhaltung der DBE-Anforderungen, um den Vertrag zu erhalten - für eine Verurteilung wegen Betrugs gemäß § 1343 U.S.C. ausreichte.

Das Gericht betonte, dass das Gesetz keinen Beweis für einen wirtschaftlichen Verlust des Opfers erfordert; vielmehr liegt der Schwerpunkt auf dem betrügerischen Verhalten des Beklagten, um Geld oder Eigentum zu erlangen. Mit anderen Worten, das Gericht stellte fest, dass Kousisis' Lügen und Machenschaften PennDOT dazu veranlassten, einen Vertrag mit Kousisis abzuschließen und ihm Geld zu zahlen, wodurch Abschnitt 1343 verletzt wurde.

Auswirkungen auf das Baugewerbe und staatliche Auftragnehmer im Allgemeinen

Strafrechtliche Verantwortlichkeit bekräftigt, wenn Lügen zur Zahlung verleiten

Das Hauptargument des Beschwerdeführers war, dass PennDOT das bekommen hat, wofür es bezahlt hat (d.h. Farblieferungen) und die Behörde nicht betrogen wurde. Das Gericht war anderer Meinung und entschied, dass es sich um Betrug handelte, da das Ziel und Ergebnis dieses Plans darin bestand, Geld oder Eigentum zu erlangen: "... ein Schema kann auch dann einen Betrug durch Überweisung darstellen, wenn der Angeklagte im Gegenzug etwas von Wert liefert."

Bedeutung präziser Darstellungen

Die Auftragnehmer müssen sicherstellen, dass alle Bescheinigungen und Erklärungen, die während des Beschaffungsprozesses abgegeben werden, korrekt und fundiert sind. Dazu gehört die Einhaltung der DBE-Anforderungen und die Sicherstellung, dass die DBE-Unternehmen tatsächlich kommerziell nützliche Aufgaben erfüllen. Der Gerichtshof in der Rechtssache Kousisis stellt klar, dass die Verwendung eines beauftragten DBE-Unternehmens zur Umleitung von Schecks oder Rechnungen an andere Nicht-DBE-Unternehmen, die die eigentliche Arbeit geleistet haben, keine kommerziell nützliche Funktion darstellt.

Verbesserte Compliance-Programme

Baufirmen und andere staatliche Auftragnehmer sollten ihre Programme zur Einhaltung der Vorschriften überprüfen und dabei auch die Praktiken bei der Vergabe von Unteraufträgen und Zertifizierungen überwachen. Regelmäßige Prüfungen und Schulungen können dazu beitragen, versehentliche Falschdarstellungen zu verhindern und die Einhaltung der staatlichen Finanzierungsanforderungen zu gewährleisten.

Potenzial für verstärkte Durchsetzung

Das Urteil könnte die Bundesbehörden ermutigen, Vollstreckungsmaßnahmen gegen Auftragnehmer aufgrund falscher Angaben zu ergreifen, auch wenn der Regierung kein direkter finanzieller Schaden entstanden ist. Dies könnte zu einer Verschärfung der staatlichen Kontrollen im Bausektor und bei anderen staatlichen Auftragnehmern führen.

Schlussfolgerung

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Kousisis gegen die Vereinigten Staaten ist eine wichtige Erinnerung an die strengen Standards, die für Auftragnehmer im Rahmen von Betrugsgesetzen gelten. Bauunternehmen und andere Auftragnehmer, die selbst an teilweise staatlich finanzierten Projekten beteiligt sind, müssen bei ihren Compliance-Bemühungen erhöhte Sorgfalt walten lassen, um eine mögliche Haftung zu vermeiden. Unsere Teams aus den Bereichen Government Enforcement Defense & Investigations, Government Procurement und Construction verfolgen die Entwicklungen in diesem Bereich genau und stehen bei der Überprüfung der Einhaltung von Vorschriften, der Bewertung von Richtlinien und der Entwicklung von Verteidigungsstrategien zur Verfügung. Wenn Sie Fragen zu der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder zu DBEs haben, wenden Sie sich bitte an einen der Autoren oder an Ihren Anwalt bei Foley & Lardner.