Neunter Bundesberufungsgericht verurteilt Importeur in einem False Claims Act-Fall, bei dem es um die wissentliche Umgehung von Antidumpingzöllen ging

Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Ninth Circuit unterstreicht, warum Importeure befürchten müssen, dass sie gemäß dem False Claims Act (FCA) mit einer hohen staatlichen Rechnung für die neu erhobenen Zölle auf importierte Produkte konfrontiert werden. Der Fall betraf einen Importeur von geschweißten Rohrverbindungsstücken aus China, der sich gegen Antidumpingzölle wehrte und seinen Fall vor ein Geschworenengericht brachte. Nachdem er verloren hatte, verurteilte das Bezirksgericht ihn zu einer einmaligen Entschädigung in Höhe von 8.085.546,03 US-Dollar und verdreifachte diesen Betrag dann zuzüglich Kosten auf insgesamt rund 26 Millionen US-Dollar. Der Importeur legte Berufung ein und verlor schließlich erneut vor dem Ninth Circuit. Der Fall warf komplizierte rechtliche Fragen auf, die während der Vergleichsverhandlungen vor dem Prozess möglicherweise eine gewisse Bedeutung hatten, nun aber mit der Bestätigung des Neunten Bundesberufungsgerichts am 23. Juni 2025 an Bedeutung verloren haben. United States ex rel. Island Industries gegen Sigma Corporation,___ F.^4th ___ Nr. 22-55063 (^9. Cir. 23. Juni 2025).

FCA-Verfahren: Unterzahlung von Antidumpingzöllen

Gerichtsbarkeit. Zunächst versuchte Sigma, sich der Gerichtsbarkeit zu entziehen, indem es argumentierte, dass das allgemeine Zollvollzugsgesetz das Recht der Vereinigten Staaten oder eines Informanten, einen FCA-Fall vor Gericht zu bringen, blockiere, und dass 19 U.S.C. § 1592 die einzige Klagebefugnis der Vereinigten Staaten darstelle. Wie der FCA verbietet auch § 1952 falsche Angaben oder wesentliche Auslassungen zur Begründung von Ansprüchen für in die Vereinigten Staaten importierte Waren und sieht darüber hinaus einen spezifischen Mechanismus für die Vereinigten Staaten vor, um betrügerisch oder fahrlässig umgangene Zölle zurückzufordern. Der Ninth Circuit wies jedoch das Argument von Sigma zurück, dass § 1592 das einzige Rechtsmittel zur Behebung einer Unterzahlung von Zöllen darstelle. Das Gremium entschied außerdem, dass 28 U.S.C. § 1582, der dem Internationalen Handelsgericht die ausschließliche Zuständigkeit für „alle Zivilklagen, die sich aus einer Importtransaktion ergeben und von den Vereinigten Staaten ... zur Einziehung von Zöllen erhoben werden” überträgt, kein Zuständigkeitshindernis für eine Klage eines Informanten nach dem False Claims Act vor einem Bezirksgericht zur Einziehung zu wenig entrichteter Zölle darstellt. Der Ninth Circuit erkannte zwar die erhebliche Überschneidung der Durchsetzungsmaßnahmen an, entschied jedoch, dass § 1592 kein ausschließliches Rechtsmittel für Zollverstöße darstellt und dass administrative Durchsetzungsmaßnahmen gemäß § 1592 parallel zu einem von einem Informanten eingereichten FCA-Verfahren durchgeführt werden können.

Liquidation. Zweitens argumentierte Sigma, dass es keine „Verpflichtung“ habe, Antidumpingzölle auf Produkte zu zahlen, die es ursprünglich als Stahlkupplungen bezeichnet hatte, und berief sich dabei darauf, dass das Handelsministerium nicht beabsichtige, zusätzliche Zölle auf ältere Einfuhren zu erheben, sowie auf Vorschriften zur Liquidation von Einfuhren. Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof wies auch dieses Argument zurück und entschied, dass die Liquidation einer Einfuhr die Regierung nicht daran hindert, rechtmäßig geschuldete Zölle auf diese Einfuhr einzuziehen, und stellte fest, dass „ein Importeur sich nicht der Zahlung von Zöllen entziehen kann, indem er wartet, bis seine Einfuhren liquidiert sind, und dann aufgrund dieser Liquidation geltend macht, dass seine Handlungen der Regierung keine finanziellen Einbußen verursacht haben”. Im Gegenteil, der Neunte Bundesberufungsgerichtshof betonte, dass die „Verpflichtung” eines Importeurs zur Zahlung von Antidumpingzöllen zum Zeitpunkt der Einfuhr und nicht zum Zeitpunkt der Liquidation entsteht.

Vorsatz. Drittens argumentierte Sigma, dass es keinen Vorsatz für falsche Angaben gegeben habe, da es keine ausreichenden Beweise dafür gebe, dass Sigma bei der Angabe in den Zollpapieren, dass es keine Antidumpingzölle auf seine geschweißten Auslässe zu entrichten habe, vorsätzlich ignoriert oder leichtfertig die Wahrheit in seinen Anmeldeformularen missachtet habe. Die Jury hörte Beweise dafür, dass Produkte aus China, insbesondere Stahlprodukte, häufig Antidumpingzöllen unterlagen. Die Jury hörte auch Beweise dafür, dass Sigma zugab, nie geprüft zu haben, ob die geschweißten Auslässe einer Antidumpingmaßnahme unterliegen könnten und ob es möglicherweise zusätzliche Zölle auf die Waren zu entrichten hätte. Die Jury erhielt eine „Strauß”-Anweisung bezüglich der Kenntnis von Sigma und stellte fest, dass Sigma die Zahlung der Zölle wissentlich vermieden hatte. Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte das Urteil der Jury.

Mitbringsel

1. Zollvollstreckungsgesetze stellen kein rechtliches Hindernis für einen Informanten dar, der eine separate FCA-Klage einreicht, da es sich um einen separaten Klagegrund handelt.
2. Parallele FCA-Klagen führen wahrscheinlich zu deutlich höheren Strafen als die, die der Zoll normalerweise verhängt, da die Verpflichtung zur Zahlung der Zölle zum Zeitpunkt der Einfuhr besteht und die FCA eine Verdreifachung des Schadenersatzes zulässt.
3. Während die Abrechnung (die in der Regel 300 Tage nach der Einfuhr erfolgt) im Allgemeinen die endgültige Festsetzung der Zölle für importierte Produkte darstellt, hindert die Tatsache, dass die Einfuhren möglicherweise erst Monate nach der Einfuhr die Abrechnungsphase erreicht haben, einen Informanten nicht daran, rechtmäßig geschuldete Zölle zurückzufordern oder Ansprüche auf diese Einfuhren geltend zu machen, wenn der Beklagte zum Zeitpunkt der Einfuhr in den Einfuhrpapieren unrichtige Tatsachenbehauptungen gemacht hat.
4. Während eines Prozesses kann die Jury darauf hingewiesen werden, dass ein Angeklagter sich nicht wie ein „Strauß“ verhalten und relevante Informationen vermeiden darf, wenn „einfache Nachforschungen“ den Importeur darauf aufmerksam gemacht hätten, dass er falsche Angaben oder Behauptungen gegenüber der Regierung gemacht hat.

Wenn Sie Fragen zu diesem Thema haben, wenden Sie sich bitte an einen der Autoren oder Ihren Anwalt bei Foley & Lardner. Wenn Sie über zukünftige Aktualisierungen zum Thema „Was jedes multinationale Unternehmen wissen sollte“ über die Geschäftstätigkeit in der heutigen komplexen Welt des internationalen Handels informiert werden möchten, melden Sie sich bitte für unseren Blog zu Zöllen und internationalem Handel an – . Klicken Sie hier, um sich zu registrieren.