U.S. Supreme Court prüft privates Klagerecht gemäß dem Investment Company Act von 1940

Am 30. Juni 2025 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache FS Credit Opportunities Corp. gegen Saba Capital Master Fund, Ltd. die Berufung zugelassen, um eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Berufungsgerichten darüber zu klären, ob Aktionäre gemäß Abschnitt 47(b) des Investment Company Act von 1940 (ICA) ein privates Klagerecht haben. Der ICA regelt Investmentfonds, börsengehandelte Fonds, geschlossene Fonds und andere registrierte Investmentgesellschaften. Abschnitt 47(b) des ICA besagt, dass ein Vertrag, der gegen den ICA verstößt, „von keiner der Parteien durchsetzbar ist”. Der Kongress hat die SEC mit der Durchsetzung des ICA beauftragt, mit zwei engen Ausnahmen für private Durchsetzungsmaßnahmen, die nicht mit Abschnitt 47(b) in Zusammenhang stehen. Im Jahr 2019 erkannte der Second Circuit jedoch in der Rechtssache Oxford University Bank gegen Lansuppe Feeder, LLC[1] erstmals ein implizites privates Klagerecht gemäß Abschnitt 47(b) an. Im Gegensatz dazu hatten der Third Circuit und der Ninth Circuit zuvor die Feststellung eines privaten Klagerechts gemäß Abschnitt 47(b) abgelehnt.

Seit dem Urteil des Zweiten Berufungsgerichts haben aktivistische Investoren Klagen eingereicht, um die Handlungen von geschlossenen Fonds als Verstoß gegen andere Bestimmungen des ICA anzufechten. Aktivistische Investoren können eine Arbitrage-Strategie anwenden, bei der sie in geschlossene Fonds investieren, die Kontrolle über den Fonds erlangen und diese Kontrolle dann nutzen, um Investitionen oder strukturelle Maßnahmen zu initiieren, die es dem aktivistischen Investor ermöglichen, seine Anteile zu einem höheren Preis zu verkaufen. Die Einreichung einer Klage gemäß Abschnitt 47(b) bietet aktivistischen Investoren ein wertvolles Instrument, um eine Arbitrage-Strategie anzuwenden und kurzfristige Gewinne zu erzielen. Tatsächlich ging es in der Rechtssache Saba um die Anwendung von Abschnitt 47(b), um die Annahme des Maryland Control Share Acquisition Act durch die Fonds anzufechten, der es den Anteilseignern erschwert, eine Kontrollbeteiligung an einem Fonds zu erwerben.

Am 3. September 2025 schalteten sich die Vereinigten Staaten und die US-Handelskammer ein und reichten Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung der Fondsantragsteller ein, die das private Klagerecht anfechten wollten. Die Regierung stimmte mit den Fonds überein, dass gemäß Abschnitt 47(b) kein privates Klagerecht bestehe. Die Handelskammer schloss sich dieser Auffassung an und argumentierte, dass die Anerkennung eines privaten Klagerechts „verheerende und unkontrollierte private Klagen nach sich ziehen würde, die darauf abzielen, die umfangreichen Anforderungen des ICA durchzusetzen und wichtige Geschäftsverträge aufzuheben“.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird erhebliche Auswirkungen auf geschlossene Fonds haben. Wenn sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite der aktivistischen Investoren stellt, könnten Fonds mit privaten Klagen überflutet werden, selbst wenn die SEC zuvor keine Einwände gegen den mutmaßlichen Verstoß gegen den ICA erhoben hat. Stellt sich der Oberste Gerichtshof hingegen auf die Seite der Fonds, würde dies den Fonds mehr Rechtssicherheit verschaffen, da die SEC weiterhin die primäre Vollstreckungsbehörde des ICA bliebe, mit zwei engen Ausnahmen für private Rechte.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Saba wird bis Juni 2026 erwartet.

[1] 933 F.3d 99 (2. Cir. 2019).