Bundesgerichte verfolgen weiterhin unterschiedliche Ansätze zur Identifizierung von Geschäftsgeheimnissen nach dem DTSA

Eine Klage wegen Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen auf Bundesebene ordnungsgemäß zu begründen, kann ein schwieriges Unterfangen sein. Seit der Verabschiedung des Defend Trade Secrets Act (DTSA) im Jahr 2016 haben viele Bundesgerichte von den Klägern verlangt, ihre angeblichen Geschäftsgeheimnisse bereits im Stadium der Klageerhebung zu benennen, obwohl dies im DTSA nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist. Insbesondere wollten die Gerichte, dass die Kläger ihre Geschäftsgeheimnisse entweder in der Klageschrift oder in einer separaten Offenlegung so kennzeichnen, dass das Gericht und der Beklagte vor Beginn der Offenlegung erkennen können, um welche angeblichen Geschäftsgeheimnisse es sich handelt.

Hierfür gibt es praktische Gründe. Erstens sollte ein Kläger wissen, was sein Geschäftsgeheimnis ist, bevor er klagt. Zweitens kann das Gericht nicht genau entscheiden, ob ein Kläger seiner Darlegungslast nachgekommen ist, ohne zunächst zu verstehen, was als Geschäftsgeheimnis geltend gemacht wird. Drittens kann das Gericht, wenn es nicht weiß, was dem Beklagten vorgeworfen wird, sich das Geheimnis angeeignet zu haben, nicht die in Regel 26 vorgesehene Offenlegung vornehmen.

Was die Einhaltung dieser Spezifitätsnorm vor Bundesgerichten zu einer gewissen Herausforderung macht, ist die Tatsache, dass der Grad der Spezifität und der Zeitpunkt der Offenlegung nicht nur zwischen den einzelnen Bundesbezirken, sondern auch innerhalb dieser Bezirke stark variiert. Diese Uneinheitlichkeit in den Bundesgerichten wird durch zwei aktuelle und widersprüchliche Berufungsentscheidungen des vierten und neunten Bundesgerichtsbezirks deutlich.

Im Juli entschied der Vierte Bundesberufungsgerichtshof, dass Geschäftsgeheimnisse mit "hinreichender Bestimmtheit" (ein anspruchsvoller Standard) angegeben werden müssen, um einem Antrag auf Klageabweisung standhalten zu können. Sysco Mach. Corp. gegen DCS USA Corp. 143 F.4th 222 (4. Bundesbezirk 2025). Im August kam der Neunte Bundesberufungsgerichtshof zu dem gegenteiligen Schluss, dass Kläger, die auf Bundesebene gegen Geschäftsgeheimnisse klagen, nicht verpflichtet sind, ihre Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Offenlegung genauestens zu benennen. Quintara Biosciences, Inc. gegen Ruifeng Biztech Inc., Nr. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9th Cir. Aug. 12, 2025).

Diese Entscheidungen zeigen eine sich vertiefende Spaltung der Rechtskreise hinsichtlich des Zeitpunkts und der Spezifität der Identifizierung von Geschäftsgeheimnissen. Solange der Kongress oder der Oberste Gerichtshof der USA nicht eingreift, müssen die Inhaber von Geschäftsgeheimnissen ihr strategisches Vorgehen im Hinblick darauf, welche Ansprüche sie wo geltend machen, sorgfältig abwägen. Ebenso werden die Beklagten von Geschäftsgeheimnissen darauf achten müssen, wo und wann sie als Bedingung für die Weiterführung der Offenlegung Einzelheiten verlangen.

Die Entscheidungen über Sysco und Quintara

Die Sysco Machinery Corporation ist ein taiwanesischer Hersteller von industriellen Schneidemaschinen. Im Jahr 2021 gründeten mehrere Sysco-Mitarbeiter heimlich ihr eigenes Unternehmen, Cymtek, das in direktem Wettbewerb zu Sysco stand. Nach der Gründung von Cymtek liefen andere Sysco-Mitarbeiter, die Zugang zu Geschäftsgeheimnissen und anderen vertraulichen Informationen von Sysco hatten, zu Cymtek über. Sysco behauptet, dass es später elektronische Aufzeichnungen entdeckte, die zeigten, dass diese ehemaligen Mitarbeiter Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Informationen von Sysco kopierten und stahlen. Nach drei gescheiterten Versuchen, sowohl Cymtek als auch DCS zu verklagen (einmal in Taiwan und zweimal vor US-Bezirksgerichten), reichte Sysco im Jahr 2023 Klage im Eastern District of North Carolina ein und nannte nur DCS als Beklagten. Die Ansprüche von Sysco umfassten die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen gemäß dem DTSA und dem North Carolina Trade Secrets Protection Act (TSPA). Konkret behauptete Sysco, dass Cymtek die Geschäftsgeheimnisse und vertraulichen Informationen von Sysco benutzt habe, um Syscos Kunden abzuwerben, und dass DCS dabei geholfen habe. DCS beantragte die Abweisung der Klage, da keine Ansprüche geltend gemacht wurden. Das Bezirksgericht gab dem Antrag teilweise statt, weil Syscos Angaben zu den angeblichen Geschäftsgeheimnissen nicht die erforderliche Spezifizität aufwiesen, um einen Anspruch auf widerrechtliche Aneignung sowohl nach Bundes- als auch nach Landesrecht geltend zu machen. Sysco legte beim Fourth Circuit Berufung gegen die Entscheidung der unteren Instanz ein und argumentierte, dass sowohl das DTSA als auch das TSPA nur die Angabe der angeblichen Geschäftsgeheimnisse verlangen.

Der Vierte Bundesberufungsgerichtshof wies dieses Argument entschieden zurück und erklärte ausdrücklich, dass ein Kläger, der ein Geschäftsgeheimnis geltend macht, seine Geschäftsgeheimnisse im Stadium des Schriftsatzes "hinreichend genau" benennen muss, damit "ein Beklagter das, was ihm vorgeworfen wird, zu veruntreuen, abgrenzen kann", Sysco Mach. Corp. gegen DCS USA Corp., 143 F.4th 222, 228 (4th Cir. 2025). Das Sysco-Gericht erklärte weiter, dass die Forderung nach ausreichender Spezifizität zu Beginn das Gericht in die Lage versetzt, "festzustellen, ob der Kläger die Anforderungen des DTSA in Bezug auf die angemessene Geheimhaltung und den unabhängigen wirtschaftlichen Wert plausibel erfüllt hat". Id. Das Gericht stützte sich auf die Tatsache, dass Sysco seine Geschäftsgeheimnisse in drei verschiedenen Teilen seines Schriftsatzes auf drei verschiedene Arten bezeichnete und dass Sysco urheberrechtlich geschütztes Material in seine Identifizierung einbezog (das definitionsgemäß aufgrund seines öffentlichen Charakters kein Geschäftsgeheimnis sein kann), und bestätigte die Abweisung der Klage durch die Vorinstanz, wobei es feststellte, dass "weder der Beklagte noch das Gericht gezwungen werden sollten, sich auf die Suche nach Beweisen für ein gültiges Geschäftsgeheimnis in den Schriftsätzen zu machen. Id.

Im August kam der Ninth Circuit zu einem ganz anderen Schluss. In der Rechtssache Quintara gegen Ruifeng stellte der Ninth Circuit fest, dass ein Kläger, der Ansprüche nach dem DTSA geltend macht, seine Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Offenlegung nicht genau angeben muss. Damit hob der Ninth Circuit ein Bezirksgericht auf, das viele der angeblichen Geschäftsgeheimnisse des Klägers gestrichen hatte (und sie damit faktisch aus dem Verfahren ausschloss), weil sie nicht den im California Uniform Trade Secrets Act (CUTSA) enthaltenen Standard der "angemessenen Spezifizität" erfüllten, der von einem Kläger verlangt, "das Geschäftsgeheimnis mit angemessener Spezifizität zu identifizieren", "bevor er mit der Offenlegung beginnt", auch wenn die Ansprüche nach dem DTSA erhoben wurden. No. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9th Cir. Aug. 12, 2025). Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof erklärte, dass der CUTSA-Standard der angemessenen Spezifizität - oder jede andere ähnliche Regel - vor Bundesgerichten keine Anwendung findet. Der Ninth Circuit führte weiter aus, dass der Bundesstandard flexibler ist und die Frage der Spezifizität eine Tatsachenfrage für spätere Phasen des Falles ist.

Kurz gesagt, der Vierte Bundesberufungsgerichtshof hat einen verschärften Standard für die Geltendmachung von Geschäftsgeheimnissen vor einem Bundesgericht angenommen. Bemerkenswert ist, dass der Fourth Circuit bei der Annahme dieses Standards die geltenden bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Geschäftsgeheimnisgesetze zusammen gelesen hat. Sysco , S. 228 ("Das DTSA und das TSPA von North Carolina definieren ein Geschäftsgeheimnis im Wesentlichen mit denselben Begriffen.) Das neunte Bundesberufungsgericht hingegen betonte die Unterschiede zwischen den einzelstaatlichen und den bundesstaatlichen Gesetzen und hob hervor, dass das DTSA keine gesetzliche Verpflichtung zur Identifizierung von Geschäftsgeheimnissen vor der Offenlegung enthält.

Praktische Auswirkungen

Kläger, die Geschäftsgeheimnisse geltend machen wollen, sollten sorgfältig abwägen, an welchem Ort sie Klage erheben wollen und ob sie Ansprüche nach einzelstaatlichem Recht und/oder nach Bundesrecht geltend machen wollen, und sie sollten sicherstellen, dass sie die örtlichen Anforderungen des von ihnen gewählten Gerichtsstands erfüllen. Die Beklagten müssen sich ihre Angriffe auf die Beschreibung der angeblichen Geschäftsgeheimnisse des Klägers gut überlegen. In Gerichtsbarkeiten, in denen eine frühzeitige Identifizierung von Geschäftsgeheimnissen nicht erforderlich ist, wird man sich vielleicht auf die Standards für Schriftsätze und nicht auf die Regeln für die Offenlegung konzentrieren oder frühzeitig Anträge auf ein Urteil im summarischen Verfahren stellen, um die Hinlänglichkeit der Identifizierung von Geschäftsgeheimnissen durch den Kläger anzufechten.