Wichtige Urteile zu Strafmaßrichtlinien nach Loper Bright
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 19. Dezember 2024 in Law360 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die US-Strafzumessungsrichtlinien spielen eine wichtige Rolle bei der Strafzumessung, da sie den Gerichten empfohlene Strafrahmen für die Verhängung von Strafen vorgeben.
Die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Loper Bright Enterprises gegen Raimondo zu Beginn dieses Jahres wirft jedoch neue Fragen in der anhaltenden Debatte darüber auf, ob und inwieweit Gerichte sich bei Streitigkeiten über die Auslegung der Richtlinien an den Kommentaren zu den Richtlinien orientieren sollten.
Die Gerichte haben die Spannung zwischen Loper Bright und der Beachtung der Richtlinien erkannt, und Richter haben begonnen, die Auswirkungen in separaten Stellungnahmen zu skizzieren.
In diesem Artikel identifizieren wir die frühen Entscheidungen, in denen die Schnittstelle zwischen Loper Bright und den Richtlinien diskutiert wird, und stellen drei wichtige Erkenntnisse für Strafverteidiger vor.
Hintergrundinformationen zu den Strafzumessungsrichtlinien
Bundesgerichte sind verpflichtet, bei der Festlegung eines Strafmaßes einen Richtwert zu berechnen, z. B. die Dauer der Freiheitsstrafe oder die Höhe einer Geldstrafe.
Obwohl die Richtlinien nur Empfehlungen sind, haben sie dennoch einen entscheidenden Einfluss auf die Urteilsfindung der Gerichte.[1] Daher streiten Staatsanwälte und Strafverteidiger oft darüber, was die richtigen Richtlinien sind.
Die US-Strafzumessungskommission – eine unabhängige Behörde der Judikative – veröffentlicht die Richtlinien in ihrem Richtlinienhandbuch. Das Handbuch enthält nicht nur die Richtlinien selbst, sondern auch Grundsatzerklärungen und Kommentare, in denen erläutert wird, wie die verschiedenen Richtlinienbestimmungen anzuwenden sind.[2]
Beispielsweise weisen die Richtlinien die Gerichte an, die Strafzumessung auf der Grundlage der Höhe des Schadens, der durch bestimmte Wirtschaftsdelikte entstanden ist, zu erhöhen.[3] Die entsprechende Bestimmung der Richtlinien – Abschnitt 2B1.1 – enthält nur wenige Einzelheiten dazu, wie ein Gericht den Schaden berechnen soll.
Der Kommentar zu Abschnitt 2B1.1 enthält jedoch detaillierte zusätzliche Vorschriften, in denen den Gerichten Anweisungen gegeben werden, wie sie den Verlust schätzen sollen, was vom Verlust auszuschließen ist und welche Vorschriften für bestimmte Arten von Fällen gelten, beispielsweise für Fälle, in denen es um Produktersetzung, Beschaffungsbetrug oder Schneeballsysteme geht.[4]
In vielen Fällen, insbesondere bei Finanzdelikten, kann der Kommentar zu den Richtlinien wichtiger sein als die Richtlinien selbst. Folglich kann die Entscheidung eines Gerichts, sich an den Kommentar zu den Richtlinien zu halten, den Strafrahmen für einen Angeklagten dramatisch verändern.
Beachtung der Leitlinien Kommentar
Schon vor Loper Bright gab es eine anhaltende Debatte darüber, wann und inwieweit Gerichte sich bei der Auslegung der Richtlinien an den Kommentaren orientieren müssen. 1993 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Stinson v. U.S., dass Gerichte den Kommentaren folgen müssen, wenn diese „nicht gegen die Verfassung oder ein Bundesgesetz verstoßen und nicht offensichtlich fehlerhaft oder unvereinbar mit dem Wortlaut der Richtlinien sind”.[5]
Stinson verglich die Richtlinien mit einem Prinzip des Verwaltungsrechts, das als Seminole Rock oder Auer Deference bekannt ist.[6] Diese Fälle lehrten, dass die Auslegung einer Behörde ihrer eigenen Vorschriften maßgebliches Gewicht zukommt, sofern sie nicht gegen das Gesetz verstößt, offensichtlich fehlerhaft ist oder im Widerspruch zu den auslegten Vorschriften steht.
Der Oberste Gerichtshof räumte zwar ein, dass die Analogie zwischen Verwaltungsvorschriften und den Leitlinien „nicht präzise“ sei, entschied jedoch, dass die Erläuterungen zu den Leitlinien „als Auslegung der eigenen Rechtsvorschriften durch die Behörde zu behandeln“ seien.[7]
Im Jahr 2019 wurde Stinsons Forderung nach Zurückhaltung in Frage gestellt, als der Oberste Gerichtshof die Auer-Zurückhaltung in der Rechtssache Kisor v. Wilkie revidierte.[8] Kisor vertritt die Auffassung, dass ein Gericht sich nicht der Auslegung einer Behörde unterwerfen sollte, es sei denn, die Vorschrift ist „wirklich mehrdeutig“.[9]
Und Kisor ersetzte Auers Formulierung zum maßgeblichen Gewicht durch einen Multifaktor-Standard. Selbst wenn eine Vorschrift wirklich mehrdeutig ist, müssen Gerichte daher eine Reihe anderer Faktoren berücksichtigen, bevor sie sich der Auslegung der Behörde anschließen.[10]
Die Auswirkungen von Kisor auf die Kommentare zu den Richtlinien sind nach wie vor Gegenstand einer anhaltenden Debatte unter den Berufungsgerichten. Seit Kisor sind sich die Berufungsgerichte uneinig darüber, ob die Auer-Deferenz weiterhin für die Kommentare zu den Richtlinien gilt, wie es der Oberste Gerichtshof in Stinson ausdrücklich festgestellt hat, oder ob die Gerichte das Mehrfaktorenmodell von Kisor auf die Kommentare zu den Richtlinien anwenden sollten.[11]
Loper Bright heizt Debatte über die Berücksichtigung von Kommentaren an
Die anhaltende Debatte über die Beachtung der Leitlinienkommentare wurde im vergangenen Sommer durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Loper Bright noch komplizierter.[12] Loper Bright hob die Chevron-Doktrin auf, nach der Gerichte sich den angemessenen Auslegungen mehrdeutiger Gesetze durch Behörden unterwarfen.[13]
Obwohl die Auffassung von Loper Bright, dass Gerichte der Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde keine Deferenz schulden, keinen direkten Einfluss auf die Richtlinien hat, könnte die Argumentation von Loper Bright weiterreichende Auswirkungen haben. Das Gericht erkannte an, dass „Gesetze, egal wie undurchsichtig sie auch sein mögen, eine einzige, beste Bedeutung haben – ja sogar haben müssen.“[14]
„Bei der Auslegung von Gesetzen“, erklärte das Gericht, „ist alles, was nicht das Beste ist, unzulässig.“[15] Indem Loper Bright die Rolle der Gerichte als Bestimmung der einen, besten Bedeutung eines Textes beschreibt, stellt er alle Deferenz-Doktrinen in Frage – einschließlich der Deferenz gegenüber den Leitlinienkommentaren.
Frühe Entscheidungen im Ringen mit Loper Brights Einfluss auf die Richtlinienkommentare
Die Gerichte haben gerade erst begonnen, die möglichen Auswirkungen von Loper Bright auf die Kommentare zu den Richtlinien anzuerkennen. In drei aktuellen Entscheidungen haben der Dritte, Vierte und Sechste Gerichtsbezirk Loper Bright im Zusammenhang mit den Richtlinien anerkannt.[16]
In der Tat hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Gerichtsbezirk in seiner Entscheidung in der Rechtssache U.S. v. Boler bei der Beschreibung seiner Anwendung der Auer-Deferenz auf die Richtlinien anerkannt, dass Loper Bright „die Tragfähigkeit der Auer-Deferenz in Frage stellt”.[17]
Diese jüngsten Fälle – auch wenn sie keine eindeutige Entscheidung in dieser Frage darstellen – zeigen, dass die Gerichte anerkennen, dass Loper Bright Auswirkungen auf die Beachtung der Leitlinienkommentare haben kann. Mit anderen Worten: Dies ist ein Thema, das man im Auge behalten sollte.
In separaten Stellungnahmen wurde ebenfalls anerkannt, dass Loper Bright bei der Auslegung der Richtlinien eine Rolle spielen könnte. In der Rechtssache U.S. v. Deleon schrieb Robin Rosenbaum, Richter am US-Berufungsgericht für den Elften Gerichtsbezirk, in einer separaten Stellungnahme, warum ein Fall zur Strafzumessung eine Überprüfung durch das gesamte Gericht verdient habe.
In ihrer Zustimmung merkt sie an, dass „insofern Loper Bright Zweifel an Duprees Methodik aufkommen lässt“ – also an der Rechtsprechung des Elften Bundesberufungsgerichts zur Auslegung der Richtlinien – „dies ein weiterer guter Grund für uns sein könnte, eine erneute Verhandlung dieses Falles vor dem gesamten Richtergremium in Betracht zu ziehen.“[18]
Eine kürzlich ergangene übereinstimmende Entscheidung des US-Bundesberufungsrichters Carlos Bea behandelt diese Frage aus einem anderen Blickwinkel. In der Rechtssache U.S. v. Trumbull prüfte das US-Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk, ob eine Handfeuerwaffe, die mit einem 17-Schuss-Magazin ausgestattet werden kann, als „halbautomatische Feuerwaffe, die mit einem Magazin mit hoher Kapazität ausgestattet werden kann” im Sinne von Abschnitt 2K2.1 der Richtlinien zu qualifizieren ist.[19]
Die Mehrheit des Neunten Bundesberufungsgerichts kam im August zu dem Schluss, dass der Begriff „Großraummagazin” mehrdeutig ist, da „groß” ein relativer Begriff ist.[20] Das Gericht stützte sich auf die Erläuterungen zu den Richtlinien, in denen ein Großraummagazin als Magazin mit einer Kapazität von mehr als 15 Patronen definiert wird.[21]
Richter Bea stimmte zu, dass die fragliche Schusswaffe für ein Magazin mit hoher Kapazität geeignet war, widersprach jedoch der Mehrheitsmeinung, die sich auf die Erläuterungen zu den Richtlinien stützte. Er schrieb, dass die Mehrheit „einen Fehler begangen habe, indem sie Loper Bright beiseite schob und es als irrelevant für die Auslegung des Wortlauts der Vorschriften behandelte“, und dass Loper Bright „deutlich gemacht habe, dass Gerichte nicht einfach die Hände in den Schoß legen können, wenn ein Begriff schwer anzuwenden ist“.[22]
Richter Bea kam zu dem Schluss, dass Gerichte nach Loper Bright „zögern sollten, die Kisor-Deferenz über Fälle hinaus auszuweiten, in denen die Bedeutung der verwendeten Begriffe zweifelhaft ist.“[23]
Richter Beas Zustimmung stützt die These, dass Gerichte den Wortlaut der Richtlinien sorgfältig prüfen sollten – d. h. alle „Auslegungsinstrumente“ ausschöpfen sollten –, bevor sie eine Abweichung vom Kommentar zu den Richtlinien in Betracht ziehen.[24]
Eine weitere separate Meinung zum Verhältnis zwischen der Regel der Milde und der Zurückhaltung gegenüber den Leitlinienkommentaren verdient eine Erörterung. Die Regel der Milde besagt, dass Gerichte mehrdeutige Strafgesetze zugunsten der Angeklagten auslegen sollten. Vor Loper Bright diskutierten die Gerichte, ob die Regel der Milde Vorrang vor der Chevron-Zurückhaltung gegenüber der Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde hat.[25]
In seiner im August abgegebenen abweichenden Meinung zur Ablehnung einer erneuten Verhandlung vor dem gesamten Richtergremium im Fall U.S. v. Chandler argumentierte Stephanos Bibas, Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Gerichtsbezirk, dass der Grundsatz der Milde auch Vorrang vor der Beachtung der Leitlinienkommentare habe, wenn diese Kommentare die Auslegung einer mehrdeutigen Leitlinienbestimmung durch die Regierung begünstigen.[26]
Richter Bibas beschrieb Loper Bright als „Zweifel an der fortgesetzten „starken Zurückhaltung” gegenüber den Leitlinienkommentaren”.[27]
Wichtige Punkte für Verteidiger
Loper Bright schafft Möglichkeiten für Strafverteidiger, sich für eine günstigere Auslegung der Richtlinien einzusetzen. Die Rechtsprechung zur Auslegung der Auswirkungen von Loper Bright auf die Beachtung der Richtlinienkommentare beginnt gerade erst Gestalt anzunehmen.
Die Gerichte haben die Spannung zwischen Loper Bright und dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der die Einhaltung der Richtlinien verlangt, anerkannt, und in separaten Stellungnahmen wurden erste Schlussfolgerungen gezogen. Wir sehen drei wichtige Erkenntnisse aus diesen frühen Fällen für Strafverteidiger.
Suchen Sie in erster Linie nach Möglichkeiten, strenge textliche Argumente auf der Grundlage des Wortlauts der Leitlinien vorzubringen, um eine Zurückhaltung gegenüber den Kommentaren zu den Leitlinien zu vermeiden. Gehen Sie nicht länger davon aus, dass Stinsons Forderung nach Zurückhaltung gegenüber den Kommentaren zu den Leitlinien die Regel ist.
Betrachten Sie stattdessen die Richtlinien selbst mit einem neuen Blick und ziehen Sie Argumente in Betracht, die sich nicht auf den Kommentar stützen.
Die Zustimmung von Richter Bea in Trumbell liefert einen frühen Fahrplan für die Anwendung des gesamten Instrumentariums zur Auslegung von Gesetzen, noch bevor die Kommentare zu den Richtlinien überhaupt berücksichtigt werden. Mit anderen Worten: Anwälte sollten den Gerichten strenge Argumente vorlegen, die sich auf den Wortlaut der Richtlinien selbst stützen, und geltend machen, dass ein Verweis auf die Kommentare zu den Richtlinien daher unnötig ist.
Zweitens könnte man argumentieren, dass der Grundsatz der Milde Vorrang vor der Beachtung von Leitlinienkommentaren hat, die zugunsten der Regierung ausgelegt sind. Richter Bibas entwickelt dieses Argument in seiner abweichenden Meinung, ebenso wie eine Reihe von Entscheidungen vor Loper Bright im Zusammenhang mit Chevron.[28]
Unter Berufung auf Loper Bright sollten Gerichte an ihre unabhängige Pflicht erinnert werden, geltende Texte ohne Rücksicht auf Behörden auszulegen. Teil dieser feststehenden Auslegungstradition ist die Regel der Milde.
Verfolgen Sie schließlich die Entwicklung von Fällen, in denen die Schnittstelle zwischen Loper Bright und der Beachtung der Leitlinienkommentare diskutiert wird. Es ist möglich, dass Gerichte oder Richter in separaten Stellungnahmen Argumente entwickeln oder beginnen, Herausforderungen zu fordern, um die Beachtung der Kommentare in ihrer Gesamtheit aufzuheben.
Selbst wenn die Gerichte nicht in allen Fällen auf die Beachtung der Leitlinienkommentare verzichten, wird es wahrscheinlich weitere Fälle geben, in denen die Beachtung bestimmter Kommentarbestimmungen abgelehnt wird – sei es, weil die Leitlinien selbst klar sind oder weil die Kommentare nicht überzeugend genug sind.
Die Gerichte beginnen gerade erst, sich mit den Auswirkungen von Loper Bright auf die US-Strafzumessungsrichtlinien auseinanderzusetzen – einschließlich der Frage, inwieweit die Kommentare zu den Richtlinien weiterhin Gültigkeit haben. Dieser sich weiterentwickelnde Rechtsbereich hat Möglichkeiten für kreative Rechtsvertretung in Strafsachen auf Bundesebene eröffnet und wird dies wahrscheinlich auch weiterhin tun.
[1] USA gegen Booker, 543 U.S. 220, 227 (2005).
[2] US-Strafzumessungskommission, Richtlinienhandbuch §§ 1B1.6, 1B1.7 (Nov. 2024) (U.S.S.G.)
[3] U.S.S.G. § 2B1.1.
[4] U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. 3.
[5] Stinson gegen USA, 508 U.S. 36, 47 (1993) (Zitat und Anführungszeichen weggelassen).
[6] Ebenda, S. 44–47.
[7] Ebenda, S. 44.
[8] Kisor gegen Wilkie, 588 U.S. 558 (2019).
[9] Ebenda, S. 573–575.
[10] Ebenda, S. 575–579.
[11] Siehe z. B. U.S. v. Ponle, 110 F.4th 958, 961-62 (7. Cir. 2024) (Zusammenstellung von Fällen und Erörterung der unterschiedlichen Auffassungen der Berufungsgerichte hinsichtlich der Beachtung der Kommentare zu den Richtlinien).
[12] Loper Bright Enterprises gegen Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024).
[13] Ebenda, S. 2264.
[14] Ebenda, S. 2266.
[15] Ebenda.
[16] U.S. v. Rutherford , 120 F.4th 360, 379 (3d Cir. 2024) (unter Verweis auf Loper Bright als „aufschlussreich“ bei der Auslegung von Leitlinien); U.S. v. Boler, 115 F.4th 316 (4th Cir. 2024); U.S. v. Charles, Nr. 22-5424, 2024 WL 4554806, bei *13 (6. Cir. 23. Oktober 2024) (unveröffentlicht) (unter der Annahme, dass Loper Bright die Zurückhaltung gegenüber den Leitlinienkommentaren unter Kisor nicht ändert).
[17] Boler, 115 F. 4th, S. 322 & Anm. 4.
[18] U.S. v. Deleon, 116 F.4th 1260, 1267 n.8 (11. Cir. 2024) (Rosenbaum, J., zustimmend).
[19] U.S. v. Trumbull, 114 F.4th 1114, 1117 (9. Cir. 2024); siehe auch U.S.S.G. §2K2.1.
[20] Ebenda, S. 1118–1119.
[21] Ebenda, S. 1119–1120.
[22] Ebenda, S. 1126 (Bea, J., zustimmend) (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen).
[23] Ebenda, S. 1126–1127 (Zitat und Anführungszeichen weggelassen).
[24] Loper Bright, 144 S.Ct. auf Seite 2271.
[25] Ebenda, S. 2269.
[26] U.S. v. Chandler, 114 F.4th 240, 241 (3d Cir. 2024) (Bibas, J., abweichende Meinung zur Ablehnung einer erneuten Verhandlung vor dem gesamten Richtergremium).
[27] Ebenda.
[28] Siehe z. B. Cargill v. Garland , 57 F.4th 447, 466-68 (5. Cir. 2023) (en banc), bestätigt durch 602 U.S. 406 (2024); Carter v. Welles-Bowen Realty Inc. , 736 F.3d 722, 729 (6. Cir. 2013) (Sutton, J., zustimmend).
